|
г. Ессентуки
|
Дело N А63-10861/09-С1-40
|
|
12 января 2010 г.
|
Вх.16АП-2993/09(1)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010
Полный текст изготовлен 12.01.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: И.М. Мельникова, З.М. Сулейманова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу N А63-10861/09-С1-40 по заявлению ГУЗ "Краевой клинический кардиологический диспансер" к ООО "Луч" о расторжении договора N17/08 от 29.10.2008, о взыскании 42 000 рублей авансового платежа, 747 600 рублей штрафа за неисполнение обязательств, (судья И.В. Сиротин),
при участии в заседании:
от ГУЗ "КККД" - Хасанова Е.А. по доверенности N 1-10 от 11.01.10,
от ООО "Луч" - не явился (увед. 04.12.09 N 00060),
от Министерства здравоохранения Ставропольского края - Хвостова С.В. по доверенности N 72 от 11.11.2009,
УСТАНОВИЛ
Государственное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кардиологический диспансер", г. Ставрополь (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Луч", г. Ставрополь (далее - общество), третье лицо: Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство) о расторжении договора N 17/08 от 29.10.08 на поставку в 2008 году медицинской техники о взыскании сумм авансового платежа в размере 42 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 747 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 880,80 руб.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением поставщиком условий договора.
В судебном заседании представитель диспансера уточнил исковые требования, согласно которым диспансер отказался от исковых требований в части взыскания с общества процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 880,80 рублей. Судом приняты уточнения.
Суд первой инстанции, решением от 21.10.2009, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора N 17/08 на поставку в 2008 медицинской техники, взыскал с общества в пользу диспансера суммы основного долга в размере 42 000 руб. и неустойки в размере 2 837 руб. 57 коп. Производство по делу в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 880 руб. 80 коп. прекратил, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что факт ненадлежащего исполнения учреждением условий договора, выразившийся в несвоевременной оплате и непредставления заявок по договору, лишил общество возможности надлежаще исполнить возложенные на него обязательства.
Представитель учреждения Хасанова Е.А. и представитель министерства Хвостова С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
Правильность решения от 21.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона N 328-2А по лоту N 4 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 361 от 17.10.2008 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.
Во исполнение государственного контракта N 361 между диспансером (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 17/08 от 29.10.08 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого общество должно было поставить товар на общую сумму 3 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора N 17/08 оплата производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей цены договора, а окончательный расчет после поставки товара на склад покупателя.
В соответствии с условиями договора N 17/08 поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, дата выпуска товара должна быть не ранее 2008 года. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2., 2.1.4 поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также покупателю должны быть предоставлены накладные, счета-фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N 17/08 товар поставляется в течение 60 календарных дней со дня заключения договора поставки на склад покупателя.
Согласно пункту 5.1. договора N 17/08 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.
В соответствии с пунктом 5.2. договора N 17/08 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Во исполнение пункта 3.2. договора N 17/08 обществу было перечислено 30 % от общей цены договора - 1 050 000 руб.
Обществом в рамках договора N 17/08 был поставлен товар на сумму 1 008 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 22.12.2008, актом приема - передачи, актом ввода медицинской техники в эксплуатацию.
Диспансером 25.06.2009 в адрес общества была направлена претензия N 03-164 о расторжении вышеуказанного договора, возврате авансового платежа и взыскании штрафа, в связи с тем, что оно не выполнило обязательства по поставке медицинской техники по договору N 17/08 в установленный срок в полном объеме.
Требования учреждения не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невыполнение обязательств обществом по договору поставки медицинской техники в количестве и комплектации в установленный срок является основанием к его расторжению. Доказательств поставки медицинской техники согласно условиям договора N 17/08 в материалы дела не представлены. Указанные доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование диспансера о расторжении договора N 17/08 подлежит удовлетворению.
Довод общества о неполучении заявки на поставку товара и связи с чем было лишено возможности исполнить договор, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается фактами поставки обществом части товара. Более того, условиями договора N 17/08 предусмотрено, что общество поставляет товар в течение 60 дней с момента подписания договора, факт поставки части товара говорит о том, что общество приступило к исполнению своих обязательств по договору N 17/08 с момента его подписания, т.е.
