Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 07АП-7061/09

г. Томск

Дело N 07АП-7061/09 (А27-11492/2009, А27-13167/2009)

13 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя ООО "АртАкцент" Андреевой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 года об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу N А27-11492/2009, А27-13167/2009

(судья Е.П.Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер"

об уменьшении стоимости выполненных работ на 6 780 357 руб., взыскании 3 989 765 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 606 492 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" о взыскании 2 881 591 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

третьи лица: Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", Главное управление МЧС России по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-мастер" (далее - ООО "Мега-Мастер") об уменьшении стоимости выполненных подрядных работ на 6 780 357 руб., взыскании 3 989 765 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной цены подрядных работ, 606 492 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11-17). Определением от 22.07.2009 года иск принят, возбуждено производство по делу N А27-11492/2009 (т.1, л.д.1-3).

В свою очередь, ООО "Мега-Мастер" также обратилось с иском к ООО "АртАкцент" о взыскании 2 881 591 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых, но не оплаченных подрядных работ (т.3, л.д.120-122). Определением от 13.08.2009 года иск принят, возбуждено производство по делу N А27-13167/2009 (т.3, л.д.114-116).

К участию в делах N А27-11492/2009, N А27-13167/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", Главное управление МЧС России по Кемеровской области.

Определением от 23.09.2009 года по ходатайству истца дела N А27-11492/2009 и N А27-13167/2009 объединены в одно производство согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ. Кроме того, этим же определением суд назначил проведение строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до получения ее результатов (т.4, л.д.70-75).

Не согласившись с определением от 23.09.2009 года, ООО "Мега-Мастер" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, основания заявленных истцом и ответчиком требований различны. Дела N А27-11492/2009 и N А27-13167/2009 не имеют признаков однородности. Поручение проведения экспертизы Кемеровской ЛСЭ противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Вопросы, поставленные перед экспертом, не предполагают получение ответа относительно качества выполненных работ (т.4, л.д.90-94, 103-107).

ООО "АртАкцент" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции являются, по мнению истца. законными и обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АртАкцент" с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Мега-Мастер" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Следовательно, возможность объединения в одном производстве нескольких дел обуславливается наличием следующих обстоятельств: дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку в делах N N А27-11492/2009, А27-13167/2009 участвуют одни и те же лица, предметом рассмотрения выступают однородные требования по одному объекту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для объединения данных дел в одно производство.

Апелляционный суд также считает, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому заявленному сторонами требованию.

При таких обстоятельствах, основания для применения части 2 статьи 130 АПК РФ у Арбитражного суда Кемеровской области имелись.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции о необходимости приостановления производства по объединенному делу до получения результатов проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии счастью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела необходимости получить разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, суд по ходатайству ООО "АртАкцент" определением от 23.09.2009 года назначил экспертизу и поручил ее проведение Государственному учреждению "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз". Данным определением производство по делу приостановлено.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО "Мега-Мастер" обжалует определение от 23.09.2009 года в части приостановления производства по делу. Однако фактически доводы ответчика направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ уставлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу. При этом, согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебно-технической экспертизы. Данный вывод не противоречит закону и материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определений суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определения Арбитражного суда Кемеровской области 23 сентября 2009 года по делу N А27-11492/2009, А27-13167/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина