Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-9014/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А50-21459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой": Дзыгарь Я.Г. (доверенность от 03.08.2009 г.),

от ответчика ООО "Уральская Факторинговая Компания": Веверица Е.Н. (доверенность от 10.06.2009 г.), Балуева А.М. (доверенность от 12.11.2009 г.), Корякин Е.В. (доверенность от 23.12.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2009 года

по делу N А50-21459/2009

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой"

к ООО "Уральская Факторинговая Компания"

о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

установил:

ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральская Факторинговая Компания" (далее - ответчик) о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18, дополнительных соглашений от 01.09.2008 N 1, от 03.03.2009 N 2, от 03.03.2009 N 3 к нему незаключенными.

Решением суда от 03 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 05.08.2009.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что сторонами не согласована цена договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" (застройщик) и ООО "Уральская Факторинговая Компания" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18 от 06.08.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора составляет 61 106 830 руб. 28.10.2008 произведена государственная регистрация указанного договора, о чем свидетельствует штамп управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на последнем листе договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1 изменены перечень помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства, (приложение N 1 к договору), а также цена договора на 65 653 350 руб. Государственная регистрация соглашения осуществлена 20.01.2009.

Дополнительным соглашением от 03.03.2009 N 2 внесены изменения в перечень помещений. Государственная регистрация соглашения осуществлена 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 03.03.2009 N 3 вновь внесены изменения в перечень помещений, изменена цена договора на 25 466 140 руб. Государственная регистрация соглашения осуществлена 07.05.2009.

Полагая, что сторонами при подписании договора и дополнительными соглашений к нему не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора участия в долевом строительстве - по условию о цене каждого объекта долевого строительства, подлежащего передаче по договору, в связи с чем договор и дополнительные соглашения являются незаключенными, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432 ГК РФ, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными в связи с отсутствием согласования сторонами цены договора не имеется, поскольку непосредственно в пункте 3.2 договора от 06.08.2008 установлена цена договора. В п. 3.3 этого договора содержится конкретизация цены договора применительно к конкретным жилым помещениям, подлежащим передаче дольщику. В заключенных сторонами договора дополнительных соглашениях содержались указания на изменение цены договора, то есть указанное условие договора было изменено по соглашению сторон (п.5 соглашения N 3 на л.д. 41).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора сторонами не согласована, поскольку ими не было достигнуто соглашение о цене каждого из конкретных помещений, которые подлежали передаче дольщику по условиям этого договора, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанный довод получил надлежащую оценку в решении суда, который обоснованно исходил из того, что в ст. 5 указанного выше закона отсутствуют прямые указания на необходимость указания цены каждого из помещений, в случае если предметом договора (объектом долевого строительства) является не одно, а несколько помещений.

Ссылки истца на то, что согласование цены каждого помещения в данном случае являлось необходимым, поскольку предполагалось, что ответчик (дольщик) в последующем будет осуществлять уступку прав требования предоставления конкретных помещений третьим лицам, а такое право могло быть уступлено третьему лицу лишь после исполнения самим дольщиком обязанности по оплате стоимости соответствующего помещения, также не влекут необходимость отмены решения суда. Истцом не оспаривается тот факт, что уступка права требования производилась ответчиком третьим лицам лишь после получения им от истца справки о полной оплате соответствующего помещения. Получение соответствующей справки является обязательным для государственной регистрации договоров уступки права требования предоставления жилых и нежилых помещений, заключенных между дольщиком (ответчиком) и третьими лицами. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности каких - либо разногласий между сторонами данного договора по вопросу о цене помещений, право требования предоставления которых передавалось дольщиком третьим лицам, и о надлежащем исполнении дольщиком обязанности по оплате их стоимости, не возникало. Отсутствие в договоре указаний на стоимость конкретных помещений не препятствовало решению вопросов, связанных с уступкой дольщиком третьим лицам соответствующего права требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-21459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина