Вопрос: В 2001 году со мной был заключен индивидуальный трудовой контракт, в котором работодатель взял на себя обязательство увеличивать мне ежегодно заработную плату на 100 долларов США. Однако работодатель до сих пор не выполнил своего обещания, ссылаясь на отсутствие прибыли. Скажите, есть ли у меня шансы через суд заставить работодателя выплатить положенное увеличение заработной платы? ("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 9, сентябрь 2006 г.)

Уважаемая редакция! В 2001 году со мной был заключен индивидуальный трудовой контракт, в котором работодатель взял на себя обязательство увеличивать мне ежегодно заработную плату на 100 долларов США. Однако работодатель до сих пор не выполнил своего обещания, ссылаясь на отсутствие прибыли. Скажите, есть ли у меня шансы через суд заставить работодателя выплатить положенное увеличение заработной платы?

На самом деле предсказать развитие событий и дать однозначный ответ, выиграет ли работник спор, невозможно. Для этого существует ряд причин.

Во-первых, из вопроса не ясно, было ли повышение заработной платы работника на 100 долларов в год поставлено в зависимость от наличия прибыли (хотя вообще трудно представить, как организация может работать без прибыли) или нет. Одно дело, если в договоре сказано, что работодатель повышает вам заработную плату на 100 долларов в год, если прибыль за определенный период составит столько-то, другое дело, если индексация не поставлена в зависимость от данного условия.

Во-вторых, нормы трудового права, связанные с индексацией заработной платы, вообще толкуются двояко. Так, в статье 134 ТК РФ написано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или иными локальными нормативными актамиорганизации. Одни юристы считают, что эта норма обозначаетто, что работодатель, не являющийся бюджетной организацией, должен индексировать заработную плату сотрудникам, только если такая обязанность прописана в коллективном договоре, соглашении или ином локальном нормативном акте. Другие юристы убеждены, что эта норма - категорический императив, согласно которому, если процедура индексация заработной платы сотрудников не предусмотрена соглашением или коллективным договором, то работодатель обязан издать локальный нормативный акт и индексировать вознаграждение своих сотрудников в соответствии с этим документом.

В-третьих, настораживает то, что сумма, на которую работодатель обязался повышать заработную плату, установлена в долларах. Для автора вопроса было бы, безусловно, гораздо лучше, если бы она была установлена в рублях, и вот почему. Дело в том, что, по сути своей, любой договор является сделкой. Если мы внимательно прочитаем ту часть Гражданского кодекса РФ, которая касается недействительности сделок, то узнаем, что не всякая сделка или ее часть обладают юридической силой, то есть способностью порождать юридические последствия. Так, исходя из статьи 166 ГК РФ, недействительные сделки могут быть ничтожными и оспариваемыми. Соответственно, первые с самого начала априори не способны порождать юридических последствий, вторые - могут быть признаны недействительными в суде. Если мы обратимся к статье 168 ТК РФ, то узнаем, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, исходя из статьи 180 ГК РФ, недействительной может быть не только вся сделка, но и ее часть. Однако это вовсе не значит, что и все остальные условия контракта автоматически становятся недействительными. Часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части.

В связи с вышесказанным возникает вопрос: не противоречит ли обязательство, взятое на себя работодателем, законодательству? Итак, работодатель пообещал работнику в письменном виде увеличивать ему заработную плату ежегодно на 100 долларов США. Обратим внимание на то, что фактически сделка совершена в иностранной валюте. Между тем в Трудовом кодексе написано, что заработная плата устанавливается в рублях. Подпиши работник такой трудовой договор после введения в действие нового Трудового кодекса, можно было бы сказать, что данное работодателем обещание противоречит ТК РФ, работодатель нарушил законодательство о труде и несет за это юридическую ответственность, а данное обещание не имеет юридической силы. Хотя в КЗоТе такого требования не было.

В общем, аргументов "за" работника и "против" него в данной ситуации можно найти предостаточно. Исход дела будет зависеть от таланта лиц, представляющих интересы работника и работодателя, а также от позиции судьи.

Ю.А. Хачатурян,

эксперт журнала, юрист

1 сентября 2006 г.

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 9, сентябрь 2006 г.