Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-3409/09

г. Пермь

14 января 2010 г.

Дело N А50-20512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Департамента образования Администрации города Перми) - Носов В.П. (доверенность N 46 от 11.01.2010),

от ответчика (индивидуального предпринимателя Чупина Сергея Николаевича) - Чупраков А.С. (доверенность от 04.03.2009 - л.д. 40),

от третьих лиц: (Департамента финансов Администрации города Перми, Муниципального образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента образования Администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-20512/2008, вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Департамента образования Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Чупину Сергею Николаевичу

третьи лица: Департамент финансов Администрации города Перми, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент образования Администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чупину Сергею Николаевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения 29 835,12 руб.

Суд первой инстанции решением от 1703.2009 исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика долг в размере 29 835,12 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ 1 193,40 руб. (л.д. 67-69).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2009 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал (л.д. 106-111).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (л.д. 127-129).

Индивидуальный предприниматель Чупин С.Н. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 20.11.2009 суд первой инстанции взыскал с Департамента образования Администрации города Перми в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов.

Истец (Департамент образования Администрации города Перми) с определением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Сумма судебных расходов истцом завышена, ввиду того, что представитель Чупина С.Н. не представил отзыв на поданную кассационную жалобу, а также не присутствовал при рассмотрении кассационной жалобы 25.08.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Чупиным С.Н. (Доверитель) и ИП Чупраковым А.С. (Исполнитель) 04 марта 2009 года был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.141), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по правовой защите интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края по вопросу взыскания с Доверителя по исковому заявлению Департамента образования Администрации города Перми суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 312 от 01.12.2005. 18 апреля 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору от 04.03.2009 (л.д.142), 22 июля 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к этому договору (л.д. 143), которыми Доверитель поручил Исполнителю представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доверитель юридические услуги по вышеназванному договору оплатил платежным поручением N 88 от 16 сентября 2009 года (л.д. 144).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты.

Поскольку предприниматель Чупин С.Н. (ответчик) доказал размер и факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 110, 112 ПРК РФ правомерно удовлетворил заявление о возмещении указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов несостоятельны, поскольку согласно нормам. 2 определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; кроме того, из материалов дела следует, что представитель Чупина С.Н. представил отзыв на кассационную жалобу посредством факсимильной связи. Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2009 года по делу N А50-20512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина