Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 06АП-5647/2009

г. Хабаровск

14 января 2010 года

N 06АП-5647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакаевский С.А., доверенность от 14.10.2009

от ответчика: Кузнецова Е.А., доверенность от 13.05.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 06 октября 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13500/2009

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Шведко Владимиру Викторовичу

о взыскании 5 938 148 руб.

третье лицо Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шведко Владимиру Викторовичу о взыскании 5 938 148 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 31.08.2009).

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на допущенные арбитражным управляющим в период ведения процедур банкротства нарушения, что выразилось в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника от третьих лиц; в неиспользовании возможности реализации имеющегося имущества должника посредством публичного предложения (после двух несостоявшихся торгов-аукционов). Указанное бездействие, по мнению заявителя жалобы, привело к возникновению у него убытков в требуемой сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шведко В.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее нормам права; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей: выявленное в результате инвентаризации имущество включено в конкурсную массу, проведена его оценка и оно выставлено на торги, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; реализация посредством публичного предложения не проводилась ввиду завершения конкурсного производства; по результатам предпринятых мер не выявлены лица, у которых находится имущество должника. Полагает не доказанными: неправомерность действия арбитражного управляющего, размер убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 06.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод" конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства утвержден Шведко Владимир Викторович (решение от 13.02.2007). Определением от 16.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего в его пользу с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 794 058,68 руб. (постановление апелляционного суда от 26.12.2008).

Федеральная налоговая служба, считая, что бездействие конкурсного управляющего Шведко В.В. относительно выявления и реализации имущества должника привело к непогашению задолженности ОАО "Бикинский хлебозавод" по обязательным платежам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму убытков от суммы активов по данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2006 пропорционально к доле требований Федеральной налоговой службы от общей задолженности, включенной в третью очередь реестра требований должника, а также прибавив к полученному (5 144 090 руб.) сумму присужденных к взысканию в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве (794 058 руб.).

В силу ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к открытой 13.07.2007 процедуре банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Шведко В.В. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и реализации выявленного имущества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательств того, что ответчик в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ОАО "Бикинский хлебозавод" не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, в деле не представлено.

Приведенная в этой связи ссылка на имущество должника стоимостью, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 20.06.2006, не принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства по вопросу о наличии и составе имущества, принадлежащего должнику на момент проведения в его отношении процедуры конкурсного производства. При этом апелляционный суд принимает во внимание дату составления бухгалтерского баланса; отсутствие документов, подтверждающих отраженные в нем данные; указанные в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2008 сведения, включенные по результатам инвентаризации имущества должника. Информация, указанная в отчете, не опровергнута истцом, доказательств фактического наличия имущества согласно бухгалтерскому балансу, в том числе у третьих лиц, не представлено.

В силу п.6 ст.139, п.7 ст.110 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника не продано на повторных торгах из-за отсутствия заявок на приобретение имущества, последнее подлежит продаже посредством публичного предложения.

Установлено, что включенное в конкурсную массу и прошедшее оценку имущество должника (рыночная стоимость 1 906 000 руб.) не реализовано на первоначальных и повторных торгах ввиду отсутствия заявок (определение о завершении конкурсного производства от 16.09.2008).

Вместе с этим не представлено доказательств того, что продажа имущества посредством публичного предложения могла привести к положительному результату. Также не приведено расчета относительно возможного погашения включенной в реестр задолженности в случае продажи имущества посредством публичного предложения, учитывая законодательно предусмотренную возможность снижения начальной цены продажи, необходимость продления процедуры банкротства и увеличения при этом текущего расходования.

В этой связи нет оснований полагать, что заявитель мог фактически получить сумму, требуемую им в качестве убытков за счет указанных в бухгалтерском балансе активов и за счет включенного в конкурсную массу имущества, в том числе и в случае реализации последнего.

Также в рассматриваемом случае истец убытками для себя считает выплату взысканных с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно ст.59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; если соответствующие расходы не погашены за счет имущества должника, они подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве. Обоснованность и необходимых произведенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ОАО "Бикинский хлебозавод" являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии постановления по соответствующему заявлению.

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: вина арбитражного управляющего, причинная связь между деятельностью Шведко В.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Бикинский хлебозавод" и возникновением убытков истца, размер убытков.

Изложенное свидетельствует о правомерном отклонении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2009 года по делу N А73-13500/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь