Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3173/2010 по делу N А73-13500/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, отказано в связи с недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3173/2010
по делу N А73-13500/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Лебедев Е.А., государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 07.05.2010; от предпринимателя Шведко Е.А. - Кузнецова Е.А., представитель по доверенности N 27-01/244345 от 13.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 06.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А73-13500/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шведко В.В., третье лицо: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 5938148 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шведко В.В. о взыскании 5938148 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод".

Иск обоснован тем, что Шведко В.В. вопреки требованиям статей статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предпринял мер к выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, причинив истцу убытки. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 названного Закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 06.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 15 ГК РФ и норм Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении Шведко В.В. обязанностей арбитражного управляющего по выявлению и реализации имущества должника (статьи 110, 129 Закона о банкротстве). В связи с этим полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков подлежало удовлетворению на основании статей 15, 401 ГК РФ.

Предприниматель Шведко В.В. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и предпринимателя Шведко В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что решением от 13.02.2007 по делу N А73-7242/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края ОАО "Бикинский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.

Определением от 16.09.2008 конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом установленные в деле о банкротстве требования ФНС России на сумму 5938148 руб. остались не погашенными.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, действующей в период банкротства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Аналогичные правила о возмещении убытков содержатся в статье 20.4 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии нарушения права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем суды признали, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере вследствие противоправных действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бикинский хлебозавод".

Истец не подтвердил, что Шведко В.В. не принимал меры к выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Имеющееся у ОАО "Бикинский хлебозавод" имущество выставлялось конкурсным управляющим на торги, которые проводились дважды и не состоялись ввиду отсутствия заявок. Возможность достижения положительного результата в случае последующей организации торгов, на необходимость проведения которых ссылается ФНС России в обоснование иска и кассационной жалобы, не подвержена.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске соответствуют закону, а доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим Шведко В.В. обязанностей, связанных с выявлением и реализацией имущества должника, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Нарушений норм права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 06.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А73-13500/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.