Правовая природа плана внешнего управления (Е.Г. Дорохина, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.)

Правовая природа плана внешнего управления

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления, который подлежит реализации после его утверждения собранием кредиторов. План внешнего управления разрабатывается на основе анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, с учетом имеющегося потенциала в части применения той или иной меры по восстановлению платежеспособности. Выбор меры по восстановлению платежеспособности должен быть основан и на решении, принятом органами управления должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

План внешнего управления является документом, утверждаемым собранием кредиторов и являющимся обязательным для исполнения внешним управляющим, собранием кредиторов, комитетом кредиторов и должником.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью либо в части по заявлению лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Возможность оспаривания положений плана послужила основанием для утверждения о договорной природе указанного документа*(1). Однако такое утверждение не вполне обоснованно по следующим причинам.

Во-первых, договор - это акт взаимного согласия сторон. Стороны должны иметь равные права при достижении согласия. Утверждение плана внешнего управления хотя и предполагает в качестве основы предложения внешнего управляющего, однако собрание кредиторов вправе потребовать изменения плана вне зависимости от позиции внешнего управляющего, а то и вовсе отклонить план и потребовать отстранения внешнего управляющего. Таким образом, о равноправии субъектов (управляющего и кредиторов) при утверждении плана внешнего управления говорить не приходится. В.А. Химичев, приводя в качестве примера ситуацию, когда кредиторы "без всяких к тому экономических оснований принимают решение о введении в отношении должника внешнего управления, а арбитражный управляющий, обладая специальными познаниями в анализе финансового состояния должника, делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности",*(2) - отмечает, что закон позволяет суду отвергнуть позицию управляющего и принять не отвечающую здравому смыслу позицию кредиторов.

Во-вторых, договор представляет собой соглашение сторон, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон, поскольку "договоры относятся к той разновидности юридических фактов, которая именуется сделками, а значит, представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".*(3) Можно предположить, что выполнение плана внешнего управления является основанием для выплаты вознаграждения внешнему управляющему, соответственно план устанавливает право кредиторов требовать оказание услуги внешним управляющим и обязанность последнего оказать услугу кредиторам по реализации мер по восстановлению платежеспособности должника. Такой подход к установлению сущности плана внешнего управления является явно упрощенным. План внешнего управления не содержит простого и понятного перечня действий внешнего управляющего, составляющего предмет договора на оказание услуг. План внешнего управления представляет собой документ ориентационного свойства, включающий экономические параметры, которые должны быть достигнуты в установленный срок с помощью мер по восстановлению платежеспособности, прогнозные значения состояния финансового и товарного рынков и перспектив успешного осуществления мер по восстановлению платежеспособности (обоснование возможности восстановления платежеспособности должника), условия и порядок реализации этих мер.

В-третьих, разработка и выполнение плана внешнего управления должны учитывать интересы не только кредиторов, но и иных лиц - участников дела о банкротстве (например, должника, органа местного самоуправления при внешнем управлении в отношении градообразующей организации). Именно нарушение прав и законных интересов этих лиц может стать основанием для рассмотрения арбитражным судом требования о признании плана внешнего управления недействительным полностью или частично.

В теории корпоративного права ведутся споры относительно правовой природы решений органов юридического лица, поскольку волеизъявление юридического лица реализуется посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством. Анализируя проблему квалификации актов, принимаемых коллегиальными органами управления юридических лиц, Н.В. Козлова отмечает, что законодательстве и правовой литературе они именуются по-разному: "внутренние документы", "локальные акты", "корпоративные акты" и пр.*(4) Б.Б. Эбзеев полагает, что не во всех случаях волеизъявление органа юридического лица направлено на установление гражданских правоотношений, зачастую предметом решений может быть урегулирование вопросов, не связанных со сделками, в связи с чем воля юридического лица выражается в форме внутреннего акта (не сделки). Р.С. Кравченко называет такие акты локальными (корпоративными) нормативными актами.*(5) Полемизируя с указанными авторами, Н.В. Козлова отмечает, что перечень актов, которые могут содержать нормы гражданского права, указанный в ст. З ГК РФ, является исчерпывающим, и, поскольку он не включает в себя указания об актах, принимаемых органами управления юридическим лицом, решения таких органов можно квалифицировать как многостороннюю гражданско-правовую корпоративную сделку, являющуюся актом реализации гражданской правосубъектности юридического лица. В свою очередь, Н.Н. Пахомова указывает на разноуровневость нормативного гражданско-правового акта и локального акта, содержащего нормы корпоративного права, определяя локальный акт как поднормативный акт, имеющий процедурную особенность его принятия. Индивидуальный нормативный акт в отличие от локального акта, включает лишь нормы поведения участников отношений и направлен на реализацию норм корпоративного права.*(6)

Приведенные выше точки зрения на природу корпоративного акта позволяют провести определенную аналогию решения органа управления юридическим лицом с решением собрания кредиторов, тем более что среди исследователей проблем конкурсного права практически нет разногласий по поводу сходства норм корпоративного права с нормами конкурсного права, регулирующими порядок проведения и принятия решений собранием кредиторов и общим собранием акционеров.*(7) План внешнего управления, утверждаемый решением собрания кредиторов, таким образом, может быть квалифицирован как:

юридический факт, не относящийся к сделкам и ненормативным актам (иное юридическое действие согласно подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ);

локальный (ненормативный) акт юридического лица-должника*(8);

многосторонняя сделка (сделка между кредиторами, управляющим и должником).

На наш взгляд, при выяснении правовой природы плана внешнего управления необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, решение собрания кредиторов не может быть актом реализации правосубъектности юридического лица-должника, собрание же кредиторов субъектом гражданских прав не является.*(9) Собрание кредиторов формирует коллективную волю кредиторов, а не юридического лица-должника.

Во-вторых, воля кредиторов формируется не путем взаимного согласия сторон, а посредством подчинения воли меньшинства (кредиторов с меньшим объемом требований к должнику) воле большинства (кредиторов с большим объемом требований к должнику).

По этим причинам план внешнего управления не может быть признан ни локальным нормативным актом должника, ни многосторонней сделкой с участием кредиторов. С гражданско-правовых позиций план внешнего управления может быть квалифицирован как правообразующий юридический факт, опосредованный действием кредиторов, выражающих коллективную волю путем принятия решения на собрании кредиторов. План внешнего управления является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в рамках отдельных правоотношений, складывающихся при реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, при этом разнообразие таких отношений может быть довольно широким.

Е.Г. Дорохина,

ведущий научный сотрудник

Института перспективных исследований,

г. Москва, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве). - 2-е изд. М. Юрайт-Издат. 2004. С. 279. Необходимо отметить, что в указанном комментарии План нынешнего управления рассматривается как договор между нынешним управляющим (выступающим в качестве руководителя должника) и кредиторами. Впоследствии, М.В. Телюкина более осторожно подошла к определению правовой природы плана внешнего управления, рассматривая его как сделку, сделав при этом оговорку, что такое определение не вполне объяснимо с теоретической точки зрения. (См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 347).

*(2) Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клуеер. 2005. С. 59.

*(3) Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М. Статут. 1998. С. 13

*(4) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут. 2005. С. 436.

*(5) Козлова Н.В. Указ. соч. С. 420-438.

*(6) Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М.: Налоги и финансы. 2005. С. 176-181.

*(7) Химичев В.А. Указ. соч. С. 41. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 246.

*(8) Дихтяр А.И. Сделки в процедурах банкротства: анализ ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года. // Юрист. 2001. N 2.

*(9) В литературе высказывается точка зрения о том, собрание и комитет кредиторов "будучи субъектами конкурсного права, не представляют интересы кредиторов, а являются органами, наделенными определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства, что служит цели защиты интересов кредиторов". (См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 231). Противоположную позицию занимают Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев, полагая, что не имеется оснований рассматривать собрание кредиторов в качестве субъекта конкурсного права, если определять институт банкротства как институт гражданского права. (См.: Павлодский Е.А. Зайцев, О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве. // Журнал российского права. 2004. N 7).