Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 06АП-5714/2009

г. Хабаровск

15 января 2010 г.

N 06АП-5714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Токарская И.А., представитель по доверенности от 13.12.2009 б/н; Алексеева В.А., представитель по доверенности от 13.09.2009 N 27-01/178312;

от ответчика: Степико С.А., представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н; Коленченко О.В., представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н,

от третьего лица: Алексеева В.А. представитель по доверенности от 10.07.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" и Шевелева Владимира Витальевича

на решение от 7 октября 2009 года

по делу N А73-7389/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс"

о предупреждении причинения вреда

третье лицо: Шевелев Владимир Витальевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" (далее - истец, ООО "ПТК "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" (далее - ответчик, ОАО "Дальгипротранс") о пресечении действия, создающего угрозу нарушения права владения и пользования принадлежащим истцу на праве аренды нежилым помещением III (1-25), общей площадью 578,8 кв.м., расположенному на 9-м этаже административного здания N 56а по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) с двумя электромеханическими тумбовыми турникетами, размещенными в вестибюле указанного здания, а также возложения на ответчика обязанности по обеспечению свободного беспропускного доступа работников истца, его посетителей и субарендаторов к указанному нежилому помещению.

В обоснование иска ООО "ПТК "Меркурий" сослалось на то, что ответчик, оборудовав вестибюль вышеуказанного здания контрольно-пропускным пунктом, создал угрозу нарушения права владения и пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве аренды, а также угрозу пожарной безопасности посетителей и сотрудников истца. В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 305, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе к вышеуказанному нежилому помещению, а именно - не закрывать распашные ворота, установленные рядом с двумя электромеханическими тумбовыми турникетами, размещенными в вестибюле здания, а так же не устанавливать в отношении ООО "ПТК "Меркурий" (его работников, посетителей, субарендаторов) пропускной режим доступа.

Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы нарушения его права по пользованию арендованным имуществом со стороны ответчика, а также нарушения правил пожарной безопасности.

ООО "ПТК "Меркурий", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. Податель жалобы считает, что установка турникетов в холле административного здания, их планируемое использование путем введения пропускного режима, нарушают законные права истца владеть и пользоваться как собственными помещениями, так и помещениями общего пользования. Вывод суда о недоказанности наличия угрозы в действиях ответчика, истец считает безосновательным. Противоправный характер планируемой ответчиком деятельности, по мнению подателя жалобы, выражается в нарушении статей 209, 247, 289, 290 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 23.07.2009 N 64.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. Третье лицо - Шевелев Владимир Витальевич (далее - Шевелев В.В.), уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.06.2002 между Шевелевым В.В. (Арендодатель) и ООО "ПТК "Меркурий" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение на 9-ом этаже административного здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56-А, помещение III (1-25) общей площадью 578,8 кв.м. (л.д. 17).

Указанный объект аренды принадлежит Шевелеву В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2002 N 27 ХК 041386 (л.д. 19).

Согласно пункту 6.3 договор аренды вступает в силу с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. Если в течение одного месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть его, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2002 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев с 1 декабря 2008 года по 1 ноября 2009 года (л.д. 18).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.02.2002 соответствует требованиям статей 607, 654, 651 ГК РФ, является заключенным, в судебном порядке не оспорен, под признаки ничтожной сделки не попадает.

Другие нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном административном здании принадлежат на праве собственности ОАО "Дальгипротранс", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48, 60-65).

ОАО "Дальгипротранс" письмом от 10.04.2009, направленным в адрес ООО "ПТК "Меркурий", сообщило о том, что в связи со служебной необходимостью в мае 2009 года в здании вводится система контроля доступа с выставлением постов охраны на входе, в связи с чем проход в здание по ул. Шеронова 56А будет осуществляться по пропускам или служебным удостоверениям, а также с использование электромагнитных карт, холлы здания будут оборудованы КПП с электромеханическими тумбовыми турникетами. В указанном письме ответчик предложил истцу подготовить и передать ему списки постоянных работников с указанием персональных данных и заказать оформление на них магнитных карт (л.д. 24).

В дальнейшем ответчик оборудовал холл здания электромеханическими тумбовыми турникетами с распашными воротами.

Истец, ссылаясь на угрозу нарушения его права владения и пользования арендованными нежилыми помещениями и нарушение правил пожарной безопасности, обратился в суд с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ по причине того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции распашные ворота, установленные рядом с турникетами, открыты, допуск людей в административное здание свободный.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между установкой турникетов, распашных ворот и угрозой нарушения прав истца.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком действий по ограничению допуска работников истца и его посетителей в арендуемое помещение не допущено, распашные ворота, установленные на входе в здание, открыты. Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что угроза причинения ему вреда выражена в виде установки турникетов в холле здания, оборудования поста физической охраны, направления истцу письма от 10.04.2009 и пояснений ответчика о намерении пропускной системы турникетов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, несмотря на установку турникетов в холле здания, свободный доступ истца и его посетителей в здание не ограничен, поскольку распашные ворота, находящиеся рядом с турникетами, не закрыты. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка турникетов сама по себе не является доказательством угрозы нарушения прав истца в пользовании арендованным имуществом в будущем.

Как следует из пояснений ответчика, пост физической охраны, на который ссылается податель жалобы, выставлен не на входе в здание, а в холле непосредственно перед объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 10.04.2009 и пояснения ответчика также не могут быть признаны доказательством угрозы причинения вреда истцу, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ними ведется переписка и переговоры об определении порядка пропуска в здание, ответчиком предлагаются истцу варианты решения проблемы. Доказательств того, что ответчик, не согласовав с собственниками и пользователями помещений, расположенных в административном здании, введет пропускную систему доступа в здание и ограничит его, в материалы дела не представлено. Беспрепятственный доступ истца и его посетителей в помещения, принадлежащие истцу на праве аренды, свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответчик готов к мирному урегулированию спорного вопроса и не собирается в будущем нарушать права истца по пользованию арендованным имуществом, являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о противоправном характере планируемой деятельности ответчика по введению пропускного режима и использованию турникетов для прохода в административное здание со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от 23.07.2009 N 64, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку вопросы использования общего имущества разрешаются собственниками помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2009 года по делу N А73-7389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко