Вопросы оптимизации досудебного производства (А.Н. Халиков, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.)

Вопросы оптимизации досудебного производства

Уголовно-процессуальный кодекс России разделяет досудебное производство на две стадии - стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования. Выделение возбуждения уголовного дела в отдельную часть уголовного судопроизводства объясняется присущими для этой стадии задачами, одной из которых является охрана прав и интересов граждан, когда начало расследования уголовного дела нередко ассоциируют с началом уголовного преследования.

Однако существование института возбуждения уголовного дела и его процессуальное соотношение со стадией предварительного расследования в той форме и содержании, в которых они существуют в настоящее время, на наш взгляд, несет больше недостатков, чем положительных моментов, оказывая негативное влияние как на эффективность борьбы с преступностью, так и на охрану прав участников уголовного процесса.

При исследовании порядка возбуждения уголовного дела и практики его применения в том виде, который действует сейчас, бросаются в глаза следующие наиболее его отрицательные моменты.

Принципиальное разделение стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования автоматически разделяет полученные в ходе их производства данные на доказательства и не доказательства. В результате этого работа, проведенная до возбуждения уголовного дела по рассмотрению сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ и полученные при этом сведения, кроме протокола осмотра места происшествия, практически не имеют никакого доказательственного значения в дальнейшем расследовании уголовного дела. Но материалы такой доследственной проверки иногда занимают несколько томов и являются результатом достаточно большого объема работы следователя, оперативных работников и других специалистов, привлеченных к данной проверке.

Борьба с укрытием преступлений в последние годы привела не просто к росту преступности, а к существенному скачку числа выявленных преступлений. По данным Генеральной прокуратуры и МВД РФ, количество зарегистрированных преступлений в 2005 году выросло на четверть (!) и достигло 3,5 миллиона. И, по всей видимости, это не предел. Как указывает один из ведущих российских криминологов В.В. Лунеев, реальная преступность (учтенная плюс латентная) в XXI веке может вплотную подойти к 6-8-тысячному уровню на 100 тыс. населения, а регистрируемая преступность к 3 тыс. при абсолютных показателях, близких к 15 млн. преступлений в год. Такого количества преступлений российская система юстиции не вынесет, то есть будет не в состоянии переработать такой вал преступности, даже если будет заниматься только их регистрацией и поверхностной следственной практикой. Вследствие этого при таком росте криминала укрытия преступлений будут неизбежны.*(1)

Но, несмотря на приведенные фактические и прогнозируемые цифры роста преступлений в России, расследование уголовных дел путем собирания доказательств фактически ложится только на следователя (дознавателя). То есть доказательственное значение имеют практически только те данные, которые получил следователь после возбуждения уголовного дела (допросы, обыски, выемки и др.). А материалы же, собранные многочисленными подразделениями правоохранительных органов - оперативными сотрудниками, участковыми, работниками патрульно-постовой службы и другими должностными лицами в ходе проведения доследственных мероприятий - не имеют никакого значения для уголовного дела в качестве доказательств (кроме, как принято говорить, ориентирующего значения).

Сведение полученных материалов в стадии доследственной проверки к данным, не имеющим доказательственного значения, оказывает влияние и на качество получаемых доказательств в динамике досудебного производства. Это прежде всего изменение свидетелями и другими участниками процесса своих показаний, когда очевидец преступления (свидетель, подозреваемый) подробно в своем объяснении излагает все обстоятельства увиденного, а затем, при его последующем допросе отказывается от ранее данных показаний. И правила оценки доказательств, изложенные в ст. 88 УПК РФ, поддерживают его, поскольку ст. 74 причисляет к доказательствам только показания участника уголовного дела (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого), данные им при допросе, но не его объяснения.

Сохранение стадии возбуждения уголовного дела с порядком, отрицающим возможность собирания доказательств, влияет на своевременность получения и других видов доказательств, когда для установления обстоятельств преступления необходимо, допустим, срочно провести обыски, выемки, очные ставки, экспертизы и т.д. Однако данные следственные мероприятия, как известно, возможно произвести лишь после вынесения решения о возбуждении уголовного дела, причем при обязательном согласии прокурора. Промедление же с данными следственными действиями, как правило, ведет к исчезновению или трансформации необходимых данных, изменению показаний и к другим последствиям, тормозящим предварительное расследование.

Запрет на проведение следственных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела влияет, с другой стороны, и на принятие необоснованных решений о возбуждении уголовного дела. Установление истинных обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела (или о его отказе) возможно порой лишь при проведении определенной совокупности следственных действий - очных ставок, выемок, экспертиз и других мероприятий, по результатам которых устанавливается наличие или отсутствие признаков состава преступления. В связи с этим, возвращаясь к началу нашей статьи, мы согласны с тем, что само принятие решения о возбуждении уголовного дела, особенно в отношении конкретных лиц, с обязательной процедурой предварительной проверки, гарантирует неприкосновенность граждан от уголовного преследования, защищает их права и интересы от необоснованных действий правоохранительных органов и, соответственно, от незаконного затем обвинения.

Решение проблемы

Что мы предлагаем для оптимального порядка досудебного производства? На наш взгляд, порядок возбуждения уголовного дела и дальнейшее досудебное производство целесообразно выполнять следующим образом.

Сразу после получения правоохранительным органом сообщения или заявления, содержащего сведения о признаках совершенного преступления и соответствующей его официальной регистрации, сотрудники следственных правоохранительных органов приступают не к доследственной предварительной проверке, а к дознанию, при котором работниками, осуществляющими данную проверку, проводятся любые следственные действия, кроме применения мер процессуального принуждения, пресечения и предъявления обвинения.

Срок указанного этапа дознания перед возбуждением уголовного дела проводится в том же порядке, как и в описанном в ст. 144 УПК, то есть в 3-, 10- и 30-суточный сроки.

По окончании дознания выносится решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о направлении материала дознания по подследственности либо по территориальности. Отдельным случаем можно назвать прекращение дознания и невозбуждение уголовного дела в случае деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим по основаниям ст. 75 и 76 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Решение о возбуждении уголовного дела по результатам проведенного дознания выносится в трех вариантах:

возбуждение уголовного дела и направление данного дела для производства предварительного следствия;

возбуждение уголовного дела и направление данного дела для производства предварительного дознания, то есть в той форме, в которой оно производится сейчас, но с установлением 30-суточного срока расследования. Отметим, что с учетом практики нынешний 20-суточный срок дознания, предусмотренный ст. 223 УПК РФ, нереален;

возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, которое одновременно будет решением о его обвинении и направлении дела в суд вместе со всеми собранными материалами дознания. То есть речь идет об упрощенном порядке расследования по установленным в УПК РФ составам преступлений небольшой и средней тяжести. Фактически следует возродить хорошо себя показавшую при прежнем УПК РСФСР протокольную форму проведения предварительного расследования.

В таком варианте порядка возбуждения уголовного дела мы устраним недостатки, отмеченные нами ранее, когда вместо получения никому не нужных объяснений, истребовании справок и других документов, проведения иных видов проверочных действий при доследственной проверке, будет немедленно начато дознание с собиранием, проверкой и оценкой доказательств.

Обращаясь к зарубежном опыту, отметим, что в законодательстве большинства зарубежных стран вообще нет стадии возбуждения уголовного дела, и должностные лица органов предварительного расследования, получив сообщение о преступлении, сразу приступают к сбору доказательственной информации (Австрия, ФРГ, США и др.). Сюда же следует добавить, что, с точки зрения практики, перед принятием нового УПК 100% (!) опрошенных следователей и дознавателей высказались за увеличение числа следственных действий, производство которых необходимо в ходе предварительной проверки до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.*(2)

Таким образом, разделением досудебного производства на стадии дознания, возбуждения уголовного дела и предварительного следствия мы достигаем эффективности выполнения задач уголовного процесса путем:

уменьшения сроков рассмотрения заявления и сообщений о преступлениях;

уменьшения нагрузки на должностных лиц правоохранительных органов (прежде всего на следователей) при непрерывном увеличении числа совершаемых преступлений;

получения качественных доказательств, собираемых как сразу после регистрации сообщения о совершенном преступлении, так и после возбуждения уголовного дела;

большей обоснованности, а значит, законности при принятии процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении;

возможности прекращения дознания и невозбуждения уголовного дела в случае деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим по основаниям ст. 75 и 76 УК РФ;

уменьшения числа посещений участниками уголовного процесса правоохранительных органов, что практически всегда является стрессом для любого лица, а при многочисленных случаях дачи одинаковых показаний при объяснениях и допросах это выливается нередко в бесконечные посещения правоохранительных учреждений.

В завершение скажем, что при работе над данной статьей и анализе всех положительных и отрицательных моментов мы, может, самонадеянно, не усмотрели существенных негативных факторов, по предлагаемому нами новому порядку досудебного производства. В конечном счете, все наши доводы направлены на оптимальное решение задач правосудия при складывающемся современном положении борьбы с преступностью и роли в этом правоохранительных органов. Многое из того, что мы предложили не бесспорно, что-то нуждается в уточнении, а что-то вовсе может не быть принято. Но в силу приведенных аргументов - и с этим, уверен, многие согласны, - порядок досудебного производства в том громоздком и устаревшем состоянии на сегодняшний день не может существовать далее, требуя кардинального пересмотра и изменений.

А.Н. Халиков,

следователь по особо важным делам

Прокуратуры Республики Башкортостан,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 853.

*(2) Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущности и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корнукова - Саратов, 2003. С.