Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-26016/2009

г. Москва

Дело N А40-40274/01-35-473

15 января 2010 г.

N 09АП-26016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-40274/01-35-473, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "КОМЮР"

о замене Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в порядке процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ястребков Н.В. - удостоверение 124921, по доверенности от 31.12.2009 N 33

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 удовлетворено заявление ЗАО "Юридическая фирма "КОМЮР" о замене (должника) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-40274/01-35-473 по иску ЗАО "Юридическая фирма "КОМЮР" к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве, замененному в порядке процессуального правопреемства ранее на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, о взыскании денежных средств в сумме 6 979 062 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ)

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть на момент наличия судебного разбирательства. По мнению ответчика, в связи с тем, что судебное разбирательство по делу окончено, основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком (должником) по настоящему делу является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, которое в настоящее время переименовано на Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, в связи с окончанием судебного разбирательства по делу отсутствуют основания для процессуального правопреемства, основаны на ошибочном толковании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из общего смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании решения арбитражного суда, является стадией арбитражного процесса.

Следует отклонить ссылку представителя подателя апелляционной жалобы на неправомерность изменения способа исполнения решения с обязания должника возвратить денежные средства на взыскание, поскольку об этом по настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение суда от 29.07.2002.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о замене должника в суде первой инстанции, поскольку к нему не поступило уведомление суда, является необоснованным.

Заявление о непоступлении ответчику уведомления суда не является достаточным для вывода о нарушении судом норм процессуального права, факт извещения ответчика подтверждается почтовым отправлением, имеющимся в материалах дела (л. д. 105).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 года по делу N А40-40274/01-35-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук