Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-18417/2009

г. Москва

Дело N А40-104541/09-76-752

"15" января 2010 г.

N 09АП-26219/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-104541/09-76-752, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Винком - Импорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 263 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Винком - Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 15.06.2009 г. N 263 в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 5 889 918 руб., в том числе: за 2006 г.- 3 227 853 руб., за 2007 г.- 2 662 065 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 3 801 786 руб. за 2006-2007гг., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 615654 руб., в части начисления штрафных санкций в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в размере 1 938 341 руб., в части начисления пени в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в размере 3 020 413 руб.

ЗАО "Винком - Импорт" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.06.2009 N 263; приостановления исполнения решения и составленных актов налогового органа и инкассовых поручений NN 3311-3333 на общую сумму 13 498 730 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 указанное ходатайство ЗАО "Винком - Импорт" удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 15.06.2009 N 263 в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 5 889 918 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 3 801 786 руб. за 2006-2007гг., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 615 654руб., в части начисления штрафных санкций в связи с неуплатой налога на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в размере 1 938 341руб., в части начисления пени в связи с неуплатой налога и налога на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в размере 3 020 413 руб. В остальной части заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб (за один месяц в размере не менее 485 511 рублей 00 копеек, а за шесть месяцев - 1 770 168 рублей 53 копейки), а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе, работниками, а также перед бюджетом, что повлечет уплату санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ЗАО "Винком - Импорт" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемых решений в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в размере 13 498 730 руб. 87 коп. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

При этом в случае признания судом недействительными принятых инспекцией решений, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно или затруднительно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы 13 498 730 рублей 87 копеек повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, что повлечет уплату гражданско-правовых санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решений инспекции недействительными не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, пришел к правильному выводу, что достаточных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решений налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО "Винком - Импорт" о принятии обеспечительных мер.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-104541/09-76-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова