Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7690-10 по делу N А40-104541/09-76-752 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7690-10 по делу N А40-104541/09-76-752

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Решетниковой Л.А. дов. от 18.03.2010 г., Зыкиной А.П. дов. от 01.03.2010 г.;

от ответчика - Тюлькова Д.А., дов. N 05-06/048924 от 13.07.2010 г.,

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 08.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 29.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Винком-Импорт" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 14 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г., удовлетворены требования ЗАО "Винком-Импорт" о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 15.06.2009 г. N 263 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 5.889.918 руб., в том числе за 2006 г. в размере 3.227.853 руб., за 2007 г. в размере 2.662.065 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 3.801.786 руб. за 2006 - 2007 г.г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 615.654 руб., в части начисления штрафных санкций в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г. в размере 1.938.341 руб., в части начисления пени в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г. в размере 3.020.413 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в силу аффилированности и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, указывающих на направленность действий общества на минимизацию налогового бремени путем создания с "фирмами-однодневками" схемы незаконного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли посредством заключения фиктивных договоров.

При этом кассационная жалоба инспекции повторяет позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, и не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

ЗАО "Винком-Импорт" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. ИФНС России N 14 по г. Москве составлен акт от 31.03.2009 г. N 72 и принято решение от 15.06.2009 г. N 263 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в связи с утверждением его решением УФНС по г. Москве от 05.08.2009 г. N 21-19/080386.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о необоснованном в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по договорам с ООО "Рольф", ООО "Евромаркет" и ООО "Риал Трейд", а также заявлении налогового вычета по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что:

- обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд";

- поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность (имеют признаки "фирм-однодневок", по юридическим адресам не располагаются, установить их местонахождение не представляется возможным, не представляют или представляют нулевую отчетность, у них отсутствуют основные средства и трудовой коллектив, они не осуществляют платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности);

- созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, сделки с ними носят разовый характер;

- расчеты производились с использованием одного банка;

- имеет место взаимозависимость заявителя и ЗАО "НП Виноград", которому поставлялась продукция, приобретенная у вышеуказанных контрагентов.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности осуществленных заявителем хозяйственных операций и подтверждении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС надлежащими документами, соответствующими требованиям ст.ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что обществом (покупатель) с ЗАО "НП Виноград" (продавец) заключены договоры от 10.01.2006 г. N 01, от 01.09.2006 г. N 1/9 на поставку алкогольной продукции.

Также между указанными сторонами заключен договор от 13.04.2004 г. N 13/04 на поставку обществом ЗАО "НП Виноград" (покупатель) полиграфической продукции, стеклянных бутылок и иных комплектующих.

Во исполнение указанного договора заявителем заключены договоры на поставку полиграфической продукции от 17.01.2006 г. N 25-01-06/02 с ООО "Рольф", от 15.01.2007 г. N 15/01 с ООО "Евромаркет" и от 19.04.2007 г. N 19/04 с ООО "Риал Трейд".

Выполнение договоров с указанными контрагентами подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования налогового законодательства соблюдены налогоплательщиком, который в налоговый орган и в материалы дела представил все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты, претензий по порядку оформления которых и к содержащимся в них сведениям налоговым органом в оспариваемых решениях и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд" установлена судами при рассмотрении дела и налоговым органом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не опровергнута.

При этом доводы инспекции о том, что указанные контрагенты не приобретали у своих поставщиков комплектующие либо готовую продукцию в виде самоклеющихся этикеток и стеклянных бутылок для исполнения обязательств перед ЗАО "ВинкомИмпорт" по вышеуказанным договорам, признаны судами несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так судами установлено, что данные, содержащиеся в банковских выписках по расчетному счету ООО "Рольф" и ООО "Евромаркет" подтверждают оплату указанными обществами ООО "Имедженси Принт" за полиграфические услуги и за самоклеящиеся этикетки соответственно.

Также заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений данных контрагентов в качестве подтверждения приобретения полиграфической продукции и этикеток и копия договора от 12.01.2007 г. N 07/002ИП на изготовление полиграфической продукции, заключенного между ООО "Евромаркет" и ООО "Имедженси Принт".

Относительно исполнения договора на поставку бутылок, заключенного обществом с ООО "Риал Трейд" судами установлено, что по условиям договора и спецификациям к нему грузоотправителем является ОАО "Ситалл", а грузополучателем - ЗАО "НП Виноград".

Согласно квитанции о приеме груза к перевозке от 28.04.2007 г. и железнодорожной накладной от 28.04.2007 г. товар в виде стеклянных бутылок емкостью 0,25 л принят перевозчиком ОАО "РЖД" от ОАО "Ситалл" и доставлен грузополучателю 07.05.2007 г.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о подтверждении указанными документами факта реальности сделки между ЗАО "Винком-Импорт" и ООО "Риал Трейд".

Доводы инспекции о том, что контрагенты общества имеют признаки "фирм-однодневок", являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляют платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом не представления налоговым органом доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о допущенных ими нарушениях.

При этом судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Выводы суда в данной части соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Принимая во внимание, что поставка продукции осуществлялась транзитом, ссылка инспекции на то, что контрагенты заявителя не имеют управленческого и технического персонала и не могут осуществить исполнение обязательств по заключенным договорам, не опровергает выводы судов о наличии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.

С учетом исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, судами сделан вывод о том, что заключенные с контрагентами сделки имели экономический смысл и экономические причины, присущие любой предпринимательской деятельности, были направлены на извлечение прибыли, которая имелась у общества по результатам указанных сделок.

Приобретаемая у ООО "Рольф", ООО "Евромаркет" и ООО "Риал Трейд" продукция реализована заявителем ЗАО "НП Виноград".

Все сделки отражены в регистрах бухгалтерского учета (книге покупок и книге продаж) и регистрах налогового учета заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Также судами установлено, что факт заключения и исполнения договора с ЗАО "НП Виноград" подтвержден показаниями директоров заявителя и указанного общества, в связи с чем ссылка налогового органа на показания руководителя ЗАО "НП Виноград" Тхалиджокова С.Л., опровергающие факт заключения договора от 13.04.2004 г. N 13/04, признана судами несостоятельной.

Доводы инспекции об аффилированности заявителя и руководителя ЗАО "НП Виноград" правомерно отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные обстоятельства оказали влияние на результаты хозяйственных операций.

Также не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, создание контрагентов общества незадолго до заключения сделок без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по делу N А40-104541/09-76-752 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина