Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 10АП-6158/2009

г. Москва

15 января 2010 г.

Дело N А41-20193/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-20193/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску МВД РФ к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица") о взыскании материального ущерба в размере 51 901 руб. 22 коп. на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 августа 2009 года отказал МВД РФ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда первой инстанции от 17.08.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МВД РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 января 2009 года на Можайском шоссе в г. Москва напротив дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М902 МУ 177, находившегося под управлением водителя Викилова Р.А., и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак Х 968 ЕУ 177, управляемого водителем Неверовым И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ООО "РГС-Столица", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0429132784.

Согласно справке 2 отдела ДПС ОГИБДД ГУВД г. Москвы от 16 января 2009 года вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения водителем Неверовым И.Ю., управлявшим автомашиной Тойота Корола, государственный регистрационный знак Х 968 ЕУ 177 (л.д. 5).

Обстоятельства аварии и вина водителя Неверова Ю.Н. в произошедшем ДТП подтверждается также Постановлением 99 ТА N 1558236 по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М902 МУ 177, установлены Актом осмотра транспортного средства N 910748 от 30 января 2009 года, составленным экспертным учреждением ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 7-8).

Ремонт поврежденного автомобиля согласно заказу-наряду N ЗН-2867 от 13.02.09 г., Акту выполненных работ и счет-фактуре N СФ-428 от 13.02.09 г. выполнен ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М902 МУ 177, составила 67 582 руб. 40 коп. (л.д. 11-15).

ООО "РГС-Столица" выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 681 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 898 от 12.02.09 г. (л.д. 10).

Поскольку ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 51 901 руб. 22 коп. материального ущерба на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая МВД РФ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд указал, что ремонт автомобиля в ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" выполнен без получения направления страховой компании, при выполнении восстановительного ремонта были выполнены дополнительные работы, необходимость которых установить невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необоснован, поскольку МВД РФ представило все необходимые документы, подтверждающие вину водителя Неверова Ю.Н. в причинении ущерба истцу, а также фактические расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля.

МВД РФ ссылается на то обстоятельство, что ООО "РГС-Столица" не представило доказательств, свидетельствующих о необоснованности проведенных работ по восстановлению автомобиля ответчика и их стоимости.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство на осмотр в ООО "РГС-Столица" представлено не было, о выявлении скрытых повреждений страховщик не был извещен, ответчик на осмотр автомобиля не вызывался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия в документах ссылок на возможность скрытых повреждений не является основанием для выполнения работ без их предварительного согласия со страховщиком.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, МВД РФ, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "РГС-Столица", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М902 МУ 177, установлены Актом осмотра транспортного средства N 910748 от 30 января 2009 года, составленным экспертным учреждением ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 7-8).

Согласно заказу-наряду N ЗН-2867 от 13.02.09 г., Акту выполненных работ и счет-фактуре N СФ-428 от 13.02.09 г. при выполнении восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М902 МУ 177, оссуществлены дополнительные работы, не предусмотренные актом осмотра поврежденного транспортного средства, при этом ремонт выполнен ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" без получения направления страховой компании.

Довод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля и выполнения дополнительных работ, являются следствием ДТП, произошедшего 14 января 2009 года, является обоснованным.

Документы, подтверждающие, что ООО "РГС-Столица" уведомлялось о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонтные работы в отношении принадлежащего МВД РФ автомобиля выполнены без их предварительного согласования со страховой компанией, которая возмещает ущерб за проведение этих работ.

ООО "РГС-Столица" в соответствии с составленной им калькуляцией выплатило страховое возмещение в размере 15 681 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 898 от 12.02.09 г. (л.д. 10).

Претензий относительно суммы вышеуказанного страхового возмещения МВД РФ заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что МВД РФ не доказало размер указанного в иске ущерба.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МВД РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-20193/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова Э.П. Макаровская