Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 13АП-5897/2009

г. Санкт-Петербург

13 января 2010 г.

Дело N А21-485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5897/2009) Ковалевой М.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-485/2009 от 25.03.2009г. (судья Ефименко С.Г.) , принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к 1) Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Марине Петровне,

2) ООО "ANIXA"

3-е лицо: ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления"

о признании договора субаренды ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой М.П. (далее - ответчик-1, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ANIXA" (ответчик-2, Общество) о признании договора субаренды N 1 А/К от 01.09.2004г., заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчика-1 из занимаемых помещений N 1-6, 10 общей площадью 163,9 кв.м, расположенных по адресу: 236016, г. Калининград, Литовский вал, 38, взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1.424.546,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389.401,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.03.2009г. (судья Ефименко С.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик-1 просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверному применению норм материального права.

В судебном заседании Предпринимателем поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца - возражения на жалобу.

Извещенные о времени и месте судебного заседания Общество и третье лицо представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2003г. между истцом (арендодатель) и ответичком-2 (арендатор) при участии балансодержателя Калининградская мореходная школа (далее - балансодержатель, ПУ N 24) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2375, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Калининград, Литовский вал, д. 38, лит. Е, 1 этаж, п. N 11-20, 5, лит. А, 1 этаж, п. N 1-10, 13-15,20, общей площадью 643,2 кв.м., для использования в качестве выставочного зала, офиса, вспомогательного помещения. Срок договора аренды N 2375 сторонами установлен с 01.09.1003г. до 28.08.2004г. Дополнительным соглашением от 08.10.2004г. б/н срок договора аренды N 2375 продлен до 25.08.2005г.

Между ответчиком-2 (арендатор) и ответчиком-1 (субарендатор) 01.09.2004г. заключен договор субаренды N 1А/К (далее - Договор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное пользование в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения N 1-6,10, общей площадью 163,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, Литовский вал, д.38, для использования в качестве оптового склада непродовольственных товаров и под офис. Срок действия Договора сторонами определен с 01.09.2004г. по 28.08.2005г.

Размер арендной платы определен сторонами в Договоре.

Балансодержателем в силу Приказа Федерального агентства по образованию N 60 от 23.08.2004г. "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" федерального имущества", а также Распоряжения Территориального управления Минимущества России по Калининградской области N 428-р от 27.08.2004г. "О передаче государственного имущества" с 27.08.2004г. выступает ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления".

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 8 от 13.01.2004г. "О территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области" приказ Мингосимущества Российской Федерации N 207 от 21.08.1998г., в соответствии с которым Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области был наделен полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации, признан утратившим силу и полномочия по управлению федеральным имуществом перешли к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 Министерство имущественных отношений Российской Федерации было упразднено, его функции были переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 200 от 08.08.2004 г. Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом были переданы территориальные органы упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.06.2008г. N 793-р Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом переименовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом N 117 от 27.06.2008г. "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области без проведения организационно - штатных мероприятий и без переназначения сотрудников.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 3.7. договора аренды арендуемое имущество может сдаваться в субаренду ответчиком-2 только с согласия истца и балансодержателя (ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления") в порядке, определяемом истцом.

Документы, подтверждающие наличие полученного в надлежащей форме согласия от имени истца либо балансодержателя, в материалах дела отсутствуют.

В результате проведенной истцом проверки переданного в аренду по Договору имущества было выявлено незаконное использование данного имущества, о чем был составлен соответствующий акт от 10.03.2009г.

Истец, полагая незаконным использование федерального имущества без правоустанавливающих документов и необходимого согласия истца на передачу арендуемого имущества в субаренду, обратился в суд с иском о признании ничтожного Договора субаренды, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчика-1, взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1.424.546,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389.401,68 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на недействительность Договора субаренды, в связи с нарушением сторонами порядка его заключения, а также на обоснованность расчета размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

Кроме того, суд отметил, что указание ответчика на пропуск срока исковой давности не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку истец не знал и не мог знать о том, что его право было нарушено в результате заключения Договора субаренды от 01.09.2004г., так как истец не давал согласия на его заключение и не был поставлен в известность о заключении такого договора, и истцу стало известно о нарушении его прав в ходе рассмотрения дела N А21-7618/20056 в арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- течение срока исковой давности началось с 30.08.2005г., когда истцу стало известно о незаконном использовании переданного им в аренду помещения, поскольку истец проводил проверку использования помещения по назначению (копия акта проверки от указанной даты имеется в материалах дела), таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности истек 30.08.2008г.;

- ответчиком-1 арендуемые помещения были освобождены 31.10.2005г., при этом оплата была произведена по октябрь 2005 г. включительно, Акт возврата сторонами договора субаренды составлен не был ввиду отказа ответчика-2 от его составления, поскольку акт передачи помещения не был составлен изначально.

- доказательств того, что ответчик-1 занимал арендуемые помещения с 03.10.2005г. по 18.03.2009г. истцом не представлено, кроме того, довод истца о том, что ключ от помещения находился у ИП Ковалевой М.П. не обоснован, поскольку ключ находился у Ковалевой М.П. и она, будучи генеральным директором ООО "Мелга-Плюс", выступала как наемный работник, а не как индивидуальный предприниматель в данной ситуации;

- в 2006-2009 годах (до 04.03.2009г.) спорные помещения занимало ООО "Кордоба", на что указывают договоры страхования товаров на складе, в которых указано на адрес расположения спорных помещений, а также договоры на охрану данных помещений, по которым последний счет был выставлен за период с 01.03.2009г. по 10.03.2009г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами;

- кроме того, ИП Ковалева М.П. указала в апелляционной жалобе на прекращение своей предпринимательской деятельности в части оптовой торговли с 01.12.2005г., ведения в 2006 г. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. По окончании 2 квартала 2007 г. предпринимательская деятельность ИП Ковалевой М.П. была прекращена, что подтверждается данными налоговой отчетности и выданным 13.03.2009г. свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, имеющимся в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 38-48, том 3) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду:

- отсутствия поступления в бюджет с 01.09.2004г. по 18.03.2009г. платежей от Предпринимателя, незаконно пользовавшегося помещениями;

- несоответствия апелляционного довода об освобождении помещений 01.011.2005г. в связи с непредставлением документального подтверждения данного факта, освобождения спорных помещений только 18.03.2009г. в соответствии с письмом, полученным истцом и приложенным в отзыве на жалобу;

- несоответствия апелляционного довода о пропуске истцом срока исковой давности материалам дела, получения истцом информации о занятии Предпринимателем помещений в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2007г. по делу А21- 7618/2006.

Именно в апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Мелга - плюс" занимало помещения по вышеуказанному адресу не площадью 230, 9 кв. м, а площадью 66, 3 кв.

Остальные помещения площадью 163, 9 кв. м, ранее занимаемые субарендатором ООО "Мелга - плюс, были переданы третьим лицам.

Занятие Предпринимателем арендуемых помещений до 18.03.2009г. подтверждено и актом проверки федерального имущества от 10.03.2009г., при проведении которой присутствовала Ковалева М.П.;

- непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежных документов, подтверждающих уплату ответчиком - 2 арендных платежей

Общество в отзывах на апелляционную жалобу (л. д. 10, 51-52, том 3) подтвердило факт уплаты Предпринимателем в течение срока действия договора субаренды с 01.09.2004г. по 01.11.2005г. арендной платы за пользование помещениями в размере 45.195 , 74 руб., сообщило о перечислении Обществом истцу всех полученных от Предпринимателя денежных средств за пользование нежилыми помещениями, перечисления истцу как собственнику помещений договору аренды от 20.09.2003г. N 2375 арендных платежей в сумме 875. 632, 19 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, считает, что при заключении договора субаренды без согласия собственника помещений его имущественные права не нарушены.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв с 16 час. 50 мин до 22.12.2009г. до 11 час. 00 мин. 25.12.2009г.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания с субарендатора неосновательного обогащения за период получения от арендатора арендных платежей за спорное помещение с 01.09.2004г. по 28.02.2006г. и при надлежащем исполнении обязательств субарендатором по уплате арендных платежей Обществу за период с 01.09.2004г. по 01.11.2005г., решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Апелляционный довод об отсутствии оснований для признания недействительны договора субаренды N 1 А/К от 01.09.2004г. в связи с введением Предпринимателя Обществом в заблуждение апелляционный суд считает неосновательным, поскольку при осуществлении на свой страх и риск предпринимательской деятельности Предприниматель при заключении договора субаренды, понимая, что арендодатель не является собственником сдаваемых в субаренду помещений, должен был проверить наличие у Общества права на сдачу в аренду.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Неподтвержденными материалами дела являются и доводы Предпринимателя о непредставлении ТУ ФАУГИ надлежащих доказательств нахождения Предпринимателя до 18.03.2009г. в арендуемых по договору субаренды помещениях.

В акте от 10.03.2009г. проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества, расположенного по адресу: г.Калининград, Литовский вал, 38 (л.д. 96-97, том 1) указано, что о запланированной проверке использования федерального имущества Ковалева была предупреждена по телефону, наличие у неё ключей объяснено тем, что с момента въезда в помещение она поменяла замок, а также обещание Ковалевой освободить помещения N 1-4, 6, 10 от шин, мусора и пр.

При этом ссылку Предпринимателя Ковалевой М.П. на наличие у неё ключей от проверяемых помещений как у руководителя ООО "Мелга - Плюс" апелляционный суд считает неосновательной, поскольку на том момент в отношении ООО "Мелга - Плюс" 20.02.2009г. было возбуждено исполнительнее производство по делу А21-7618/2006 (л.д. 78, том 3).

Какие - либо объяснения о причинах не подписания акта проверки, в том числе в связи с занятием спорных помещений шинами и прочим товаром ООО "Мелга - Плюс", в акте проверки отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов ответчика - 1 о пропуске сроков исковой давности, исчисляемых Предпринимателем с 30.08.2005г., когда, по мнению Предпринимателя, истцу при проведении проверки использования помещения по назначению стало известно о незаконном использовании переданного им в аренду помещения.

Факт занятия ООО "Мелга - Плюс" помещений по вышеуказанному адресу не площадью 230, 9 кв. м, а площадью 66, 3 кв. м и передачи третьим лицам в пользование, ранее занимаемых ООО "Мелга - Плюс", помещений площадью 163, 9 кв. м установлен при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А21-7918/2006 и отражен в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ранее, при проверках, в частности, 03.08.2005г. (л.д. 30, том 2), в отношении помещений, указанных в договоре субаренды между Обществом и Предпринимателем, N N 1-6 и N 10 в качестве организаций, занимающих спорные помещения, указаны иные юридические лица.

О занятии не Предпринимателем, а ООО "Мелга - плюс" помещений литера А N N 1, 2 3, 4, 6, 7, 8 на 1. м этаже общей площадью 237, 4 кв. м свидетельствует и акт проверки от 24.10.2006г.

Именно ввиду противоречивости сведений о размере занимаемых ООО "Мелга - плюс" помещений, как следует из постановления суда кассационной инстанции (л.д. 67-98, том 3), было изменено решение суда по делу А21-7618/2006.

Поскольку доказательств надлежащей передачи Предпринимателем Обществу либо собственнику помещений незаконно арендуемых на условиях субаренды помещений в материалах дела не имеется, судом принято обоснованное решение в части принудительного выселения ответчика - 2 из помещений.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом неосновательно включены суммы за период с марта 2006 г., поскольку при получении от ООО "ANIXA" платежей за арендуемые по договору аренды от 20.09.2003г. N 2375 помещения истцом были получены арендные платежи в полном объеме.

Перечисление арендных платежей за указанный период подтверждается актом сверки по состоянию на 20.08.2009г. за период по 03.10.2005г. (л.д. 33, том 3), за период по февраль 2006 г. - платежными поручениями об уплате ООО "ANIXA" в УФК МФ РФ по Калининградской области со ссылкой на уплату платежей по договору от 20.09.2003г. N 2375 (л.д. 53-58, том 3), сведениями из банка плательщика - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), полученными по запросу апелляционного суда о списании данных сумм со счета ООО "ANIXA".

Апелляционным судом от истца неоднократно запрашивались сведения о поступлении в бюджет сумм по указанным платежным поручениям, однако поручение суда исполнено не было.

При получении от арендатора арендных платежей по договору N 2375 в полном объеме до февраля 2006 г. у истца не возникло убытков виде неполученной арендной платы.

Также при уплате Предпринимателем арендной платы по договору субаренды за период с 01.09.2004г. по октябрь 2005 года, что подтверждается копиями платежных поручений (л. д. 32-47, том 2), актом сверки между ответчиками (л.д. 58, том 3) оснований для выводов о сбережении Предпринимателем сумм за аренду за период по октябрь 2005 года не имеется.

При этом доводы истца в письменных пояснениях (л.д. 118-119, том 3) о наличии обязанности субарендатора в случае согласия собственника единовременного платежа от величины арендной платы в размере 40 % апелляционный суд считает документально необоснованными, противоречащими методике расчета суммы неосновательного обогащения, использованной истцом.

Поскольку ООО "ANIXA" не подтвержден, несмотря на неоднократное указание в определениях апелляционного суда о представлении Обществом сведений о сдаче субарендатором помещений Обществу, факт передачи Предпринимателем спорных помещений, а также с учетом установления актом от 03.03.2009г. проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, Литовский вал, 38, факта занятия Предпринимателем помещений по договору субаренды обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика - 2 сумм неосновательного обогащения за период с марта 2006 года по 18.03.2006г. в размере 637. 611, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251. 191, 39 руб., всего - в размере 888. 803, 91 руб.

В остальной части в удовлетворении требований об удовлетворении неосновательного обогащения и процентов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора субаренды с ответчиков поровну в доход федерального бюджета, в части выселения - с ответчика N 1 в сумме 2. 000 руб.. в части требований имущественного характера - пропорционально размеру удовлетворенных требований - с ответчика N1 с взысканием сумм в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом её частичного удовлетворения распределены между истцом и подателем апелляционной жалобы поровну.

В части отказа в удовлетворении исковых требований с истца государственная пошлина не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета государственной пошлины по жалобе 500 руб., подлежащей возврату из федерального бюджета, с ответчика - 2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12. 579, 17 руб. (1. 000 руб. + 2. 000 руб. + 10. 079, 17 руб.- 500 руб. по апелляционной жалобе)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2009г. по делу N А21-485/2009 изменить, изложив резолютивную часть:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 01.09.2004г. N 1 А/К, заключенный между индивидуальном предпринимателем Ковалевой Мариной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "ANIXA" .

Обязать Ковалеву Марину Петровну освободить занимаемые помещения N 1-6, 10 общей площадью 163,9 кв. м, расположенных по адресу: 236016, г. Калининград, Литовский вал, 38, с передачей помещений Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области по акту приема - передачи.

Взыскать с Ковалевой Марины Петровны (дата рождения 02.05.1975г.р., ИНН 390604247302) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с марта 2006 года по 18.03.2006г. в размере 637. 611, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251. 191, 39 руб., всего - в размере 888. 803, 91 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалевой Марины Петровны (дата рождения 02.05.1975г.р., ИНН 390604247302) в доход федерального бюджета 12. 579, 17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ANIXA" в доход федерального бюджета 1. 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова