Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) (В.А. Белов, "Правоведение", N 2, март-апрель 2000 г.)

Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования)

Договор сингулярной сукцессии (активной цессии или уступки требования) - это двустороннее соглашение, в силу которого одна сторона (первоначальный кредитор, цедент) передает другой стороне (новому кредитору, цессионарию) право требования исполнения обязательства третьим лицом (должником, цессионаром), а цессионарий приобретает это право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положения должника.

Приведенное определение, основанное на нормах § 1 гл. 24 Гражданского Кодекса РФ*(1), содержит характеристику всех элементов, необходимых для отграничения договора уступки требования от смежных юридических категорий.

Сторонами договора сингулярной сукцессии являются (1) кредитор (цедент, прежний или старый кредитор), который распоряжается принадлежащим ему требованием в том смысле, что прекращает его под условием возникновения требования идентичного содержания у контрагента, и (2) третье лицо, которое приобретает требование, становится новым кредитором и именуется цессионарием.

Поскольку, как это видно из определения, договор сингулярной сукцессии совершается без участия должника, следует заключить, что содержание этого договора, должно быть подчинено правилу о том, что уступка требования не должна ухудшать положения должника*(2).

Единственным существенным условием договора уступки требования является условие о его предмете (п. 1 ст. 432 ГК). Предметом договора сингулярной сукцессии является обязательственное право (требование).

Какие же из всего множества прав, составляющих содержание обязательственных отношений, могут быть признаны предметом договора сингулярной сукцессии? Попытку обобщения точек зрения по данному вопросу и выявления критериев определения оборотоспособности обязательственных прав и представляет собою настоящая статья.

1. Позиция русской дореволюционной науки

Русские дореволюционные юристы со ссылками на ст. 402, 418 и 711 Законов Гражданских*(3) и Сенатскую практику*(4), признавали возможность цедирования всяких обязательств как общее правило, а невозможность - как исключение, которое должно объясняться либо природой конкретного обязательства, либо общественными интересами, выраженными в прямом указании закона.

Впервые в русской литературе этот вывод встречается у Д.И. Мейера: "Во всяком случае, возможность передачи права по обязательству необходимо признать за норму, а невозможность - за исключение, которая должно находить себе оправдание в законе"*(5). Это мнение было поддержано большинством русских ученых*(6) и внесено в энциклопедию*(7). "Ввиду общего правила, следует признать, что все обязательства способны к изменению субъектов на активной стороне, насколько возможность к тому не преграждена содержанием обязательства или законом" - пишет, например, Г.Ф. Шершеневич*(8). В том же духе высказывается И.А. Покровский*(9).

Противоположное мнение из числа дореволюционных юристов было высказано только К.Д. Кавелиным*(10) и К.П. Победоносцевым*(11). Мнение первого действительно представляется весьма неопределенным, а второго - не аргументированным. К.П. Победоносцев ограничивается голой констатацией фактов: (1) в законодательстве нет общего постановления о допустимости цессии обязательственного права, но (2) есть положения о допустимости уступки в конкретных случаях. Следовательно, заключает профессор, общим правилом является запрещение цессии обязательственных прав, доколе противного не будет установлено законом. Третий факт - то, что законодательство содержит нормы, не только разрешающие цессию конкретных требований, но и запрещающие таковую в тех или иных единичных случаях - ученый объявлял незначимым; во всяком случае, указывал, что из него нельзя делать вывода о допустимости передачи требований как общем правиле. Почему на факте единичных разрешений можно делать заключение о всеобщем запрете, а на факте единичных запретов об общем разрешении нельзя - этого не объяснялось.

Эта "аргументация" не встретила поддержки; напротив, была весьма быстро разрушена научными оппонентами с позиций как принципов частного права, так и догматического законодательства и существа цессии*(12).

Хотя возможность замены кредиторов в обязательственных правоотношениях объяснялась русскими цивилистами со ссылкой на статьи закона, относящие права к объектам гражданских правоотношений, т.е., через свойство оборотоспособности обязательственных прав, не нужно абсолютизировать эту точку зрения, в особенности - пытаться прилагать ее в застывшем, неизменном виде к современным условиям с целью обоснования конструкций типа "право на право". Русские ученые (в отличии от многих современных авторов) прекрасно понимали, в сколь сложное положение поставил себя законодатель, причислив права к числу движимых имуществ. Вероятно из желания "помочь" законодателю почтенные цивилисты подправляли законодательные огрехи, толкуя ст. 402 в том смысле, что нормы о вещах движимых в некоторых случаях (приобретающих тенденцию к превращению в общее правило) распространяются и на обязательственные права, что, вместе с тем, никак не означает возможность самих обязательственных прав находиться в собственности или ином вещном юридическом господстве.

"... Отношения по обязательствам примыкают к сфере имущественных отношений; отношения же эти требуют наибольшей свободы, и каждое ограничение ее без нужды неблагоприятно отражается на экономическом положении общества"*(13). "... У нас нередко говорится о продаже и покупке векселя, заемного письма. Но не следует упускать из виду, что купля-продажа есть сделка о переходе права собственности по вещи, при уступке же права по обязательству хотя и переходит право собственности по акту, но это право нечто второстепенное или даже третьестепенное, так что не в собственном, а только в переносном смысле говорится о покупке и продаже права, в юридическом же смысле можно говорить только о передаче, уступке права. Поэтому и определения законодательства о купле-продаже не применяются безусловно к уступке права по обязательству, ибо они имеют в виду переход права собственности по вещи, а не переход права на чужое действие"*(14) (курсив автора, В.Б.). Это написал Д.И. Мейер, но цитаты эти можно даже не комментировать: создается впечатление, что написано все это нашим современником, критикующим п. 4 ст. 454 действующего ныне российского ГК.

Позиция "отца русской цивилистики" была поддержана даже на закате русской юриспруденции. Составители Проекта Гражданского Уложения Российской Империи поясняли, что "... по установившемуся в нашем юридическом быту взгляду продажа заключается в предоставлении имущества в собственность покупщика. ... По принятой в действующих законах и в проекте будущего Уложения терминологии не может быть и речи ... о переходе отчуждаемых прав в собственность приобретателя ... Что же касается прав, то возмездное отчуждение их не именуется ... продажею, а лишь подводится под действие правил о продаже, чем вполне удовлетворяется ... необходимость распространить соответствующие постановления о продаже на возмездное отчуждение прав и как бы подтверждается в самом законе тесная связь, существующая между возмездным отчуждением прав и телесных предметов"*(15) (выделено авторами, В.Б.).

Итак, русские дореволюционные цивилисты выводили общее правило о возможности уступки требований всякого рода через свойство оборотоспособности требований как объектов гражданских прав. И хотя сегодня с точки зрения современного российского ГК эта позиция не может быть оправдана, ибо ГК знает категорию движимых вещей, не причисляя права и долги к вещам (п. 1 ст. 128), она несомненно, сохраняет теоретический интерес для сторонников концепции правопреемства как передачи прав, а также для практики.

2. Взгляды советских цивилистов

В советский период развития российского гражданского права вопрос о предмете договора сингулярной сукцессии практически не поднимался. Так, например, в комментарии к статьям 211-216 ГК РСФСР 1964 г. упоминаются лишь практически встречающиеся случаи этих сделок, а также - формулируются следующие правила о недопустимости уступки

(1) нарушающей принципы планирования*(16);

(2) только лишь дополнительных прав (не способных к самостоятельному существованию), оторванных от основного*(17);

(3) требований из трудового договора*(18);

(4) требований авторского гонорара*(19);

(5) требований, связанных с осуществлением прав членства в кооперативных организациях*(20);

(6) требований об алиментах*(21);

(7) требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (или причинением смерти)*(22);

(8) требований заработной платы*(23);

(9) требований, вытекающих из трудодней*(24);

(10) права на пенсию*(25);

(11) требований арендатора без согласия арендодателя, т.н. "перенайма"*(26);

(12) требований из договоров расчетного и текущего счетов*(27);

В двух работах по иностранному праву, вышедших в советское время, упоминаются также случаи недопустимости

(13) требований из договора банковского депозита*(28);

(14) требований, на которые не может быть обращено взыскание*(29).

Кроме того советскими учеными отмечались законодательные ограничения уступки прав предъявления претензий и исков к транспортным организациям, в частности - железным дорогам*(30).

Таким образом, вывод о допустимости уступки требований по всем обязательствам, являющийся общим правилом, в советское время было возможно сделать только методом исключения. Поскольку имелся исчерпывающий перечень запрещенного, то все остальное должно предполагаться разрешенным. Именно такой вывод делался большинством советских цивилистов*(31). Такой же способ рассуждения возможен и сегодня*(32).

3. Допустимость и ограничение уступки требований по современному
российскому гражданскому праву

На наш взгляд, с современных позиций было бы наиболее правильным обосновать вывод о возможности уступки всяких требований как общем правиле через категорию гражданской правоспособности. Имея в виду, что одним из элементов правоспособности всех субъектов российского гражданского права является правомочие совершения любых, не противоречащих закону, сделок (ст. 18, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 124 ГК), а значит - также и сделок, приводящих к уступке требований, следует заключить, что и в настоящее время по общему правилу должна считаться допустимой уступка всякого требования.

Исключения из общего правила о допустимости цессии всяких требований, известные ГК, немногочисленны. Это:

(1) требования, связанные с личностью кредитора, т.н. "строго личные требования"*(33) (в качестве примера ст. 383 приводит требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью);

(2) требования, уступка которых противоречит закону или иным правовым актам (п. 1 ст. 388 ГК);

(3) требования, уступка которых противоречит договору (имеется в виду договор первоначального кредитора с должником) (п. 1 ст. 388 ГК)*(34);

(4) требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК)*(35).

Современными российскими учеными нередко обращается внимание на недопустимость уступки:

(1) требований, которыми уступающий не обладает (например, тех, которые еще не возникли, или которые уже уступлены цедентом третьему лицу)*(36);

(2) требований, если их уступка противоречит Указу Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212*(37);

(3) регрессных требований*(38);

(4) любых требований в отношениях между коммерческими организациями, если уступка является безвозмездной (противоречит ст. 575 ГК)*(39);

(5) любых требований, если уступка совершена потенциальным банкротом во вред своим кредиторам (ранее противоречила ст. 28 Закона о банкротстве предприятий*(40), сегодня - ст. 78 и 156 Федерального закона о банкротстве*(41))*(42);

(6) только лишь дополнительных прав (не способных к самостоятельному существованию), оторванных от основного, в частности - залогового права, права на взыскание санкций и требование уплаты процентов*(43);

(7) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 250 ГК)*(44);

(8) права получения постоянной ренты (ст. 589 ГК)*(45);

(9) требований арендатора к арендодателю без согласия последнего (противоречит п. 2 ст. 615 ГК)*(46);

(10) требований арендатора субарендатору по договору проката (п. 2 ст. 631 ГК)*(47);

(11) прав предъявления претензий и исков к транспортным организациям, в частности - железным дорогам*(48);

(12) требований, связанных с осуществлением прав членства в кооперативных организациях*(49);

(13) требований, связанных с осуществлением прав членства в товариществах*(50);

(14) любых требований, приобретенных в ходе осуществления банковской деятельности*(51);

(15) требований клиента к банку, вытекающих из договора банковского счета*(52);

(16) любых требований банка, если уступка совершается после отзыва лицензии на совершение банковских операций*(53);

(17) права потребовать выдачи кредита*(54);

(18) таких прав, на осуществление которых нужна лицензия, по крайней мере - по договорам продажи и аренды предприятия (п. 3 ст. 559, п. 2 ст. 656 ГК)*(55).

(19) требований выплаты авторского гонорара*(56);

(20) личных неимущественных прав авторов произведений литературы, науки и искусства*(57);

(21) требования назначения и выплаты пенсии и любого иного социального пособия (например, по беременности и родам)*(58);

(22) требования назначения и выплаты алиментов*(59);

(23) требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или причинением смерти*(60);

(24) части требований, вытекающих из недействительности сделки, ибо признано, что преемство в таких правах может быть только универсальным*(61);

(25) требование о возврате незаконно взысканного административного штрафа*(62);

(26) требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами из-за права суда снизить их размер по своему усмотрению*(63);

(27) требований, составляющих содержание лично-доверительных отношений*(64).

К этому перечню мы могли бы добавить недопустимость:

(1) уступки резидентом России резиденту же любых требований, выраженных в иностранной валюте, кроме как по специальному разрешению Банка России на каждую уступку (противоречит п.п. 7 - 10 статьи 1 и п.п. 1 и 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле*(65));

(2) уступки любых требований лицом, признанным банкротом, без санкции на то временного, внешнего или конкурсного управляющего (противоречит п. 2 статьи 58, статьям 88 и 113 Закона о банкротстве);

(3) уступки любых требований малолетними (противоречит статье 28 ГК);

(4) уступки отдельных прав из ценных бумаг, удостоверяющих совокупность прав, например, уступки только права получения дивидендов из акции без уступки остальных прав (противоречит п. 1 статьи 142 ГК, устанавливающей начала презентационности и неделимости ценных бумаг)*(66);

(5) уступки преимущественного права покупки доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, отчуждаемых акций закрытых акционерных обществ и акций дополнительной эмиссии (противоречит п. 2 ст. 93, п. 2 ст. 97 и п. 3 ст. 100 ГК);

(6) уступки требования одаряемого к дарителю об исполнении обещания дарения (п. 2 статьи 572 ГК);

(7) недопустимость уступки требований, возникших из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (противоречит п. 2 статьи 589 ГК)*(67);

(8) недопустимость уступки требований по привилегированным акциям типа "Б" и "золотым акциям" (противоречит пп. 4.2, 5.4 и 5.10 Типового Устава акционерного общества открытого типа, учреждаемого Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, его территориальным агентством, Комитетом по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения), утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721*(68)).

Наконец, существуют два вида требований, по отношению к которым применяется правило, обратное общему: их уступка не допускается, если иного не будет прямо предусмотрено условиями сделки, из которой эти требования возникли. Эти требования суть следующие:

(1) требования из банковской гарантии - уступка их допускается только если такая возможность прямо предусмотрена в самой гарантии (ст. 372 ГК)*(69);

(2) требования, приобретенные финансовым агентом по договору факторинга - последующая их уступка допустима только при наличии на это специального разрешения в договоре о факторинге (ст. 829 ГК)*(70).

4. Опыт систематизации ограничений уступки требований

Конечно же, отыскать все законодательные предписания, которые могут послужить основаниями для ограничения или запрещения цедирования тех или иных требований, невозможно. Но можно вывести общее правило, хотя бы и на основании приведенных выше примеров. Как можно заметить, законодательные ограничения на совершение сделок уступки требований устанавливаются исходя из нескольких различных критериев - субъектного, объектного, содержательного и временного. Следовательно, ответ на вопрос относительно допустимости той или иной конкретной сделки цессии может быть дан только после тщательного детального изучения всех имеющихся в законе ограничений, касающихся

(1) правоспособности контрагентов предполагаемой сделки;

(2) оборотоспособности объектов предполагаемых к уступке требований;

(3) возможности наделения правами определенного содержания только строго определенных лиц;

(4) возможного времени совершения тех или иных сделок.

Применяя к требованиям правила, которые ГК установил для всех объектов гражданских прав, нельзя не обратить внимание на следующее обстоятельство. Если изъятия из оборота объектов гражданских прав и ограничение их оборотоспособности может быть осуществлено только законом (п. 1 и 2 ст. 129 ГК), то требования могут изыматься из оборота не только законом, но и иными правовыми актами, а также договором (п. 1 ст. 388 ГК). Наложение же на оборот требований такого ограничения, как необходимость получения согласия должника, может осуществляться только законом или договором, но не иными правовыми актами (п. 2 ст. 382 ГК). И если договорный запрет уступки требований оправдывается социальной природой требований, то в части "иных правых актов" несообразность очевидна. Почему определенные вещи изъять из оборота положениями "иных правовых актов" нельзя, а требования можно? чем требования "хуже" вещей? Но если допустить, что "иными правовыми актами" требования можно исключать из оборота, то почему же нельзя "иными правовыми актами" оборот требований ограничивать? Сказанное наводит на мысль о необходимости исключения из п. 1 ст. 388 ГК указания на "иные правовые акты" как основания запрета уступки требований.

5. Вопрос о допустимости уступки требований из двусторонне
обязывающих договоров

До настоящего времени является дискуссионным вопрос о том, влияет ли или нет двусторонне обязывающий характер сделки на возможность уступки возникших из нее требований.

На сегодняшний момент господствующей является точка зрения, согласно которой уступка требования в двусторонне обязывающем договоре допустима, но лишь с согласия контрагента*(71). Объяснение ей всего одно, но, как, кажется на первый взгляд, неоспоримое: уступка требования в двусторонне обязывающем договоре означает одновременно и перевод долга на нового кредитора, что требует согласия контрагента - кредитора по этому долгу.

Такая аргументация основана на смешении понятий "перемена кредитора в обязательстве" и "замена стороны в двусторонне обязывающем договоре". Следуя логике ее сторонников, никто не может уступить права, если на нем лежит хотя бы одна обязанность, ибо и данная обязанность тоже должна будет перейти на приобретателя уступленного права. Но при уступке требования (замене кредитора) вовсе нет необходимости в одновременном переводе на нового кредитора также и обязанностей, лежащих на прежнем кредиторе. При уступке требования переходит только требование, между тем, как обязанности остаются в неприкосновенности лежащими на их первоначальном обладателе, замены должника не происходит. Уступив право требования, вытекающее, скажем из статуса поставщика (например, право получения покупной цены поставленных товаров) не влечет переложения на плечи нового кредитора и всех обязанностей поставщика - они остаются на лице, ранее бывшем кредитором, на цеденте. Получится, что обязанности по договору исполняет один, а права по нему осуществляет другой, только и всего.

При подобном (буквальном) понимании процесса уступки требования возникает результат, приводящий в смущение некоторых ученых, а также - работников судебной системы и правоохранительных органов. Как же так: получается, что по договору, например, купли-продажи, право требования передачи вещи может принадлежать одному лицу, в то время, как обязанность по ее оплате может нести лицо другое? Кто же тогда из этих лиц покупатель - тот, кто может потребовать вещь, или тот, кто обязан ее оплатить?

Но проявление такого рода "осторожности" не свидетельствует в пользу юридической грамотности тех, кто ее проявляет, ибо термином "покупатель" обозначается сторона договора купли-продажи, а не участник обязательственных отношений. Участников обязательственных отношений может быть всего двое - должник и кредитор. В традиционной ситуации и должник и кредитор по двум различным обязательствам, возникшим из одного и того же, но двусторонне обязывающего договора, соединены в одном лице; в ситуации, которая складывается после уступки требования из двусторонне обязывающего договора, должник и кредитор оказываются представлены различными лицами.

Опасение относительно того, что при подобной уступке может нарушиться основополагающий ее принцип - произойдет ухудшение положения должника - также неосновательно. Должник всегда сможет противопоставить новому кредитору все те возражения, которые он имеет против предшествующего кредитора, в т.ч. и возражения, проистекающие из нарушения последним оставшихся на нем обязанностей.

В силу вышеизложенного, мы не можем согласиться с господствующей позицией и присоединяемся к альтернативной точке зрения, согласно которой тот факт, что договор, из которого возникло требование, является двусторонне обязывающим, не есть препятствие для допустимости уступки этого требования*(72). Уступка права требования ни при каких обстоятельствах не может автоматически влечь и перемену обязанного субъекта, если только иного не будет указано в самом договоре о совершении уступки.

В.А. Белов,

доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ,

кандидат юридических наук

"Правоведение", N 2, март-апрель 2000 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 5. Ст. 410; ; 9. Ст. 733; N 34. Ст. 4025 и 4026; 1997. N 43. Ст. 4903; N 52. Ст. 5930; 1999. N 28. Ст. 3471.

*(2) Беляцкин С.А. Частное право в его основных принципах (Курс гражданского права). Каунас, 1928. С. 430; Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1994. С. 20; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 398; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. М., 1996. С. 543; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 79; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 223; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 633; Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. М., 1982. С. 275; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 272; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред . В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. Л., 1982. С. 347.

*(3) "Наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым" (ст. 402); "Имущества долговые суть все имущества в долгах на других лицах состоящие и все то, что нам принадлежит по договорам, заемным письмам, векселям и всякого рода обязательствам" (ст. 418); "Движимые имущества могут быть свободно приобретаемы законными способами, без всяких письменных актов, по одним словесным договорам и соглашениям" (ст. 711). Здесь и далее нормы Свода Законов Российской Империи цитируются по изданию: "Законы гражданские (Свод законов. Т. Х, ч. I, изд. 1900 г., по Прод. 1906 г.). С разъяснениями Правительствующего Сената ... и комментариями русских юристов ... (по 1 июня 1908 г.)". (Изд.-е 2-е., испр. и значит. доп. // Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1908, 1538 с. Далее - "Законы гражданские".

*(4) "Право кредитора на требование уплаты долга есть долговое имущество кредитора, которым кредитор волен распоряжаться по своему усмотрению" (Реш. Гр. Касс. Деп. от 1888 г. N 101); "Всякие вытекающие из обязательств требования могут, не взирая на начало их и без различия, суть ли они условные, и просроченные, или нет, быть уступаемы другим лицам посредством передачи без согласия должника, исключая лишь случаи, когда такая уступка запрещена законом" (Реш. Гр. Касс. Деп. от 1870 г. N 1534, от 1877 г. N 187; от 1878 г. N 196 и от 1880 г. N 49). См.: Законы Гражданские. С. 198, 1107; Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1905 годы. СПб., 1906. С. 207, 223, 371 - 372.

*(5) Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х чч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд.-ю 1902 г. М., 1997. С. 115.

*(6) Ссылки на литературу см: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. т. III. Права обязательственные. Изд.-е 2-е. Спб., 1901. С. 194; см. также: Гуляев А.М. Русское гражданское право: Пособие к лекциям. Изд.-е 3-е. СПб., 1912. С. 281 - 282.

*(7) См.: Нечаев В. Цессия. // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXVIII. СПб., 1903. С. 116 - 117.

*(8) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд.-ю 1907 г. М., 1995. С. 288.

*(9) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 240 - 241.

*(10) См.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 131. К.Н. Анненков указывает, между прочим, что "заключение это выражено им настолько неопределенно, что никак нельзя утверждать, чтобы, по его мнению, передача могла считаться допустимой у нас ... только в случаях, прямо в законе указанных" (Анненков К.Н. Указ. соч. С. 195).

*(11) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Изд.-е 4-е. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1896. С. 230.

*(12) См. об этом: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 194 - 195.

*(13) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 114 - 115.

*(14) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 116.

*(15) Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии. // Под ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб., 1910. С. 306. На предыдущей (305-й) странице составители употребляют ряд выражений, бесспорно свидетельствующих об условности отнесения обязательственных прав к числу движимых имуществ: "подведение возмездной уступки прав под действие правил о продаже", бумаги, как бы являющиеся носителями прав, "отчуждатель права, подобно продавцу вещи обязан (к тому-то и тому-то) ...", приобретатель права обязан (к тому-то и тому-то) "... как покупщик вещи" и др..

*(16) Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958. С. 278; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 399; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 80; Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 259 - 260; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 220 - 221; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). // Законодательство. 1997. N 6. С. 13; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. С. 347. В последнем источнике отмечается, что применительно к требованиям, возникающим из хозяйственных договоров, действует принцип, противоположный общему: уступка этих требований допускается только в случаях, прямо предусмотренных нормативным актом.

*(17) Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. Изд.-е 2-е. Харьков, 1925. С. 122.

*(18) Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. С. 122.

*(19) Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260.

*(20) Там же. С. 260.

*(21) Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277, 279; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. М., 1938. С. 30; Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953. С. 191; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222.

*(22) Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 30; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. С. 347.

*(23) Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277.

*(24) Там же. С. 277.

*(25) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222.

*(26) Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249.

*(27) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 80.

*(28) Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. // Пер. с яп. к.ю.н. В.В. Батуренко. Под ред. и со вступ. ст. д.ю.н. Р.О. Халфиной. Кн. 1. М., 1983. С. 314.

*(29) Май С.К. Указ. соч. С. 191.

*(30) Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 29; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред . В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. С. 347;

*(31) О необходимости отсутствия законодательного запрета и не связанности требования с личностью кредитора см.: Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277; Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. С. 122; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 29; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 80; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. С. 221 - 222; Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 248; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 221 - 222; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред . В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. С. 347; Стучка П.И. Курс Советского гражданского права. Т. 2. Общая часть гражданского права: Учебное пособие. М., 1929. С. 148.

О необходимости отсутствия договорного запрета уступки см.: Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277; Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. С. 122; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 29, 29 - 30; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 80; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. С. 222.

*(32) К нему прибегают: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 376, 378; Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 581, 583, 586; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631, 636; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 475, 477; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19, 21, а также - авторы всех современных учебников по гражданскому праву (например: Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 19 - 20; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 470).

*(33) Первое наименование все-таки более точно, т.к. "строго личными" могут быть требования не только со стороны кредитора, но и со стороны должника.

*(34) Такое предписание равнозначно разрешению соглашением сторон устранять у одной из них или у обоих такой элемент гражданской правоспособности, как правомочие на совершение договора сингулярной сукцессии. Запрет уступки требования недействителен, однако, в отношении организации, имеющей статус финансового агента (статья 828 ГК РФ), а также - лица, являющегося комитентом в отношениях с кредитором (п. 3 статьи 993 ГК РФ).

*(35) Могут уступаться лишь с согласия должника. См. об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Вагацума С., Ариидзуми Т. Указ. соч. С. 314; Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 586; Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. С. 122; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 30; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 469; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 636; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 118, 120, 121; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(36) См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 629 - 630. Мы присоединяемся к данному утверждению с оговоркой, сделанной Р. Саватье: оно не распространяется на права, инкорпорированные в ценных бумагах, по крайней мере - ордерных и на предъявителя (См.: Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. Пер. с фр. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 111).

Относительно требований будущих, т.е., тех, которые еще не возникли, см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 377; Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике. // Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Уч.-практ. пос. М., 1999. С. 461 - 462. Сегодня есть и исключение, предусмотренное п. 1 ст. 826 ГК - будущие денежные требования могут быть предметом уступки, совершенной на основании сделки факторинга. За возможность уступки всяких будущих требований см.: Дернбург Г. Пандекты: Т. 2. Вып. 3. Обязательственное право. Перевод под ред. П. Соколовского. Изд.-е 3-е. М., 1911. С. 134; Май С.К. Указ. соч. С. 191.

*(37) Текст Указа с последующими изменениями и дополнениями см.: Собрание законодательства РФ. 1996. N 35. Ст. 4144; 1997. N 9. Ст. 1091; 1998. N 276. Ст. 3150; N 44. Ст. 5455. Точка зрения высказана в издании: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 630. Нормами пп. 1 - 4 данного Указа предусматривалась обязанность юридических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом, зачислять поступающую выручку на специальные "счета недоимщика", в связи с чем уступка юридическими лицами своих денежных требований, рассматривалась как действие, направленное на "обход" данного императивного предписания Указа. По нашему мнению, это не так, ибо в Указе ведется речь лишь о фактически поступающей выручке, а не о выручке, которая лишь подлежит поступлению. В настоящее время рассмотренные нормы Указа отменены.

*(38) Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 582; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 630.

С этим мнением согласиться невозможно, поскольку ГК такого ограничения не знает. Его норма ч. 2 п. 1 ст. 382 о том, что правила § 1 главы 24 не применяются к регрессным требованиям означает лишь только то, что возникновение регрессного обязательства с новым кредитором (лицом, исполнившим основное обязательство), не представляет из себя разновидности института уступки требования, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

*(39) См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 20 - 21.

*(40) См.: Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г. N 3929-1. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 1. Ст. 6. В настоящее время утратил силу.

*(41) См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2, ст. 222. Далее - "Закон о банкротстве".

*(42) См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 21.

*(43) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 375 (утверждение обосновано ссылкой на ст. 355 ГК); Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 632.

*(44) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376.

*(45) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

Смысл нормы п. 2 ст. 589 ГК ("права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования .., если иное не предусмотрено законом или договором") состоит, во-первых, в том, чтобы ограничить круг потенциальных цессионариев гражданами и некоммерческими организациями, а во-вторых, чтобы противопоставить права из договора о выплате постоянной ренты правам из договоров о выплате пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением. Учитывая то, что цель двух последних договоров - доставление ренты (содержания) определенному физическому лицу, следует признать уступку требований из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением противоречащей закону и, в силу этого, недопустимой.

*(46) См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(47) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 476; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

*(48) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(49) Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631 (автор говорит о членстве в любых организациях); Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

Если согласиться с тем, что требования, вытекающие из членства в кооперативе, вообще могут быть предметом уступки, то следует, по всей видимости, согласиться с позицией Л.А. Новоселовой, в соответствии с которой принцип недопустимости уступки требований, связанных с осуществлением прав членства в кооперативных организациях, как общее правило в современных условиях вряд ли применим (см.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19).

*(50) Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631 (автор говорит о членстве в любых организациях); Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477. См. наше замечание в предшествующей сноске.

*(51) См., напр.: Коммерческое право. Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 350 (автор параграфа - К.К. Лебедев).

*(52) Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 20 (исключая требования о выдаче и перечислении остатков по закрытым счетам).

*(53) См.: Там же. С. 19 - 20.

*(54) Там же. С. 19.

*(55) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376, 377; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

*(56) Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477. Опять-таки, следует согласиться с мнением Л.А. Новоселовой, о том, что в современных условиях данный принцип как общее правило не применим (См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19).

*(57) Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 583; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631.

*(58) Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(59) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 470; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 475; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(60) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 470; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 475; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(61) Скловский К.И. Указ. соч. С. 463. К сожалению, ученый не указывает, кем признано. Осуществленный нами сплошной обзор литературы о сингулярном правопреемстве не позволил обнаружить подобного тезиса, который, по существу, вероятно, справедлив, ибо для того, чтобы иметь право ссылаться на недействительность сделки, нужно быть либо ее участником, либо заинтересованным лицом, либо полным правопреемником одного из них.

*(62) Там же. С. 464. Автор почерпнул данный тезис из арбитражной практики, однако, не позаботился о его критическом осмыслении. Требование взыскания административного штрафа есть публичное требование, почему оно и в самом деле уступке не подвержено. Но требование о возврате незаконно взысканного штрафа - есть требование гражданско-правовое (ст. 1069 ГК), право уступки которого не ограничено ни законом, ни его природой.

*(63) Там же. С. 463.

В части пени мы бы предложили понимать этот тезис не в смысле юридического запрещения, а в смысле фактического неудобства. Действительно, в части требования о взыскании пени автор прав: ее размер не может быть назван определенным до тех пор, пока не состоится решение суда по данному вопросу (ст. 333 ГК), почему цессионарий, приобретающий требование до вступления в законную силу подобного решения действительно несет риск того, что приобретенное им требование в последующем потеряет в сумме.

Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то закон не предусматривает права суда на снижение их размера. Порочная арбитражная практика, применяющая ст. 333 ГК не только к неустойке, но и к данным процентам, подлежит искоренению.

*(64) Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(65) См.: Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 г. N 3615-1. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 45. Ст. 2542; Собрание законодательства РФ. 1999. N 1. Ст. 1; N 28. Ст. 3461.

*(66) В более широком смысле можно говорить и о недопустимости частичной уступки требований из обязательства, предмет которого является неделимым.

*(67) Выше говорилось о требованиях из договора постоянной ренты.

*(68) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 28. Ст. 1657; N 47. Ст. 2722.

*(69) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

*(70) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376.

*(71) Анненков К.Н. Указ. соч. С. 198 (с оговоркой в том смысле, что если право отрешено от обязанностей, если обязанности остаются на цеденте, то можно и без согласия (с. 199)); Вагацума С., Ариидзуми Т. Указ. соч. С. 325 - 326; Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 583; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 400; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 471; Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 89; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631, 632 (под угрозой недействительности); Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260, 262; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 125; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 229 - 230; Скловский К.И. Указ. соч. С. 461. Ранее этой точки зрения придерживался также и В.В. Витрянский (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 309).

*(72) Анненков К.Н. Указ. соч. С. 198 (с оговоркой); Нечаев В.М. Указ. соч. С. 116; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 22.