Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 09АП-27666/2009-АК, 09АП-27667/2009-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 09АП-27666/2009-АК, N 09АП-27667/2009-АК

город Москва

дело N А40-90420/09-76-572

09.02.2010 г.

N 09АП-27666/2009-АК, N 09АП-27667/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2010

постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и Общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009

по делу N А40-90420/09-76-572, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нестеровой Г.А. по доверенности N 391-м/06/09 от 29.06.2009, Иванова О.С. по доверенности N 392-м/06/09 от 29.06.2009, Ахметшина Р.И. по доверенности N 791-м/10/09 от 27.10.2009, Александровой Ю.С. по доверенности N 792-М/10/09 от 27.10.2009;

от заинтересованного лица - Уткиной В.М. по доверенности N 58-05/11768 от 27.05.2009, Фаниной Н.Г. по доверенности N 58-05/29907 от 07.12.2009, Мясова Т.В. по доверенности N 58-05/29905 от 07.12.2009; установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 заявленные требования ООО "СЦС Совинтел" удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.04.2009 N 5 в части доначисления недоимки, пени, соответствующих сумм штрафа за включение в состав расходов сумм амортизационной премии по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005 и за списание безнадежной дебиторской задолженности по сомнительным долгам в 2006. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить. Представителем общества уточнены требования, изложенные в апелляционной жалобе в части суммы пеней по НДФЛ в размере 67.201 руб.

Инспекция также не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 5, которое обжаловано заявителем в части доначисления сумм по налогу на прибыль, пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности (решение по п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.3 (частично); 2.1.2.4, 2.1.3.1, 2.5.2 (частично) акта проверки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с выплатой работникам премий по Программе долгосрочной мотивации сотрудников; уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму компенсации за неиспользованный отпуск работникам, перешедшим в ООО "СЦС Совинтел" в порядке перевода при реорганизации компаний в виде присоединения; начисления пеней и штрафа за не перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц при выплате физическим лицам арендной платы за арендуемые нежилые помещения, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, следует изменить, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Расходы на премии работникам, выплаченные на основании локального нормативного акта и направленные на увеличение эффективности работы персонала, могут быть учтены при налогообложении прибыли (по п. 2.1.2.1 акта проверки, стр. 1-28 решения инспекции).

В целях мотивации сотрудников и повышения эффективности их работы в 2007 заявителем выплачены премии. Основанием для этих выплат явились локальный нормативный акт - Положение о программе долгосрочной мотивации сотрудников "СЦС Совинтел 2005 Бонус план распределения прибыли по росту цены акции, приложения к трудовым договорам - Соглашения о вознаграждении по правам на получение прибыли по росту цены акций компании Golden Telecom Inc.

Суммы расходов на выплату премий, а также начисленный на эти выплаты ЕСН, заявителем включены в состав расходов на оплату труда, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Инспекция указывает на то, что выплата премий не предусмотрена трудовыми договорами с сотрудниками, премия не связана с производственными результатами работников или предприятия в целом, поэтому расходы по ее выплате экономически необоснованны, поскольку расходы по выплате премии не могут быть учтены в целях налога на прибыль, исчисление ЕСН и учет его в составе расходов по налогу на прибыль необоснованны. Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате налога на прибыль в сумме 92.254.323,84 руб.

Довод апелляционной жалобы инспекции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работников) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Перечень таких расходов, как следует из п. 25 ст. 255 НК РФ, не ограничен.

Вознаграждения, не предусмотренные трудовыми договорами, при налогообложении не учитываются (п. 21 ст. 270 НК РФ).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах позволяет включать в расходы на оплату труда любые виды вознаграждений за труд, предусмотренные трудовым договором. При этом такие выплаты могут быть или поименованы в самом трудовом договоре, или выплачиваться на основании локального нормативного акта (например, положения о премировании), к которому отсылает трудовой договор.

Для подтверждения обоснованности выплаты премии заявителем представлены дополнения к трудовым договорам (договоры являются типовыми и представлены два договора: с Горячкиным А.В. и Ажигировым А.А; Положение о программе долгосрочной мотивации сотрудников "СЦС Совинтел" 2005 Бонус план распределения прибыли по росту цены акции"; протоколы Совета директоров об утверждении списков сотрудников и должностных лиц, получавших премии и вознаграждения в соответствии с Положением; Соглашения о вознаграждении по правам на получение прибыли по росту цены акций (так как соглашения являются типовыми, представлены соглашения, заключенные с Горячкиным А.В. и Ажигировым А.А.; приказы о выплате премии в соответствии с Соглашениями о вознаграждении.

Указанные документы представлены в ходе проверки по требованиям N 1 от 20.08.2008 и N 7 от 30.09.2008.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с гражданином Горячкиным А.В. общество обязуется регулярно выплачивать работнику заработную плату, наряду с другими видами вознаграждения в соответствии с политикой общества. Согласно дополнению от 25.07.2006 к трудовому договору работодатель выплачивает работнику премии и вознаграждения по результатам деятельности работника и деятельности работы общества в соответствии с Положениями, установленными обществом.

С ноября 2005 в организации в качестве локального нормативного акта действует Положение о Программе долгосрочной мотивации сотрудников "СЦС Совинтел 2005 Бонус план распределения прибыли по росту цены акций".

В соответствии с параграфом 1 данного Положения целью данного плана является поддержание долгосрочного успеха Совинтел путем поощрения должностных лиц и сотрудников, оказывающих услуги Совинтел с тем, чтобы они сосредоточились на важных долгосрочных целях Совинтел и привлечения и удержания должностных лиц и работников с исключительными знаниями и опытом.

В Соглашениях о вознаграждении, которые заключены с каждым сотрудником, определяемым Советом директоров согласно параграфу IV Положения, каждое такое Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора сотрудника с Совинтел. Положение о Программе долгосрочной мотивации сотрудников является неотъемлемой частью Соглашения (стр. 1 Соглашения). Представленные документы - трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о выплате премий, а также Соглашения о вознаграждении как неотъемлемая часть трудовых договоров, свидетельствуют о том, что начисление премий производилось в соответствии с условиями трудовых договоров, имеющих ссылку на локальный нормативный акт - Положение о Программе долгосрочной мотивации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выплаченные вознаграждения относятся к вознаграждениям, не предусмотренным трудовым договором, и на основании п. 21 ст. 270 НК РФ не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из письма УФНС по г. Москве от 19.12.2008 N 19-12/118853 следует, что система премирования может быть установлена работодателем самостоятельно как в рамках, так и вне рамок трудового (коллективного) договора.

Таким образом, для учета премий в составе расходов по налогу на прибыль необходимо и достаточно, чтобы эти выплаты предусмотрены системой оплаты труда работников, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Расходы по выплате премии экономически обоснованны, поскольку направлены на поощрение работников общества и повышение эффективности их труда.

Экономическая оправданность расходов на оплату труда, в том числе выплат стимулирующего характера, и их направленность на получение дохода заключается в том, что они выплачиваются в связи с участием работника в производственном процессе и в целях повышения заинтересованности работника продолжать трудовую деятельность именно в этой организации. В результате такой деятельности, осуществляемой работниками, организацией получен доход.

С этой целью работодателю-организации предоставлено право самостоятельно установить систему премирования работников (ст. 144 ТК РФ в редакции действовавшей в проверяемый период), поскольку только работодатель, владея спецификой производственного процесса, может установить наиболее адекватную и эффективную систему премирования работников.

Судом первой инстанции указано на то, что обществом не доказан производственный характер выплаченных премий, мотивируя тем, что взаимосвязь роста цены акций с производственной деятельностью ООО "СЦС Совинтел" не подтверждена. Данный вывод суда отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с параграфом 1 Положения о Программе долгосрочной мотивации сотрудников целью внедрения Программы являлось поощрение сотрудников Совинтел с тем, чтобы они сосредоточились на важных долгосрочных целях организации; привлечение и удержание в организации работников с исключительными знаниями и опытом. Вознаграждение, которое выплачено согласно данному Положению, напрямую связано с результатами деятельности заявителя и профессионализмом его сотрудников и оно установлено с целью повышения производственных и финансовых показателей заявителя путем повышения заинтересованности работников в улучшении производственного процесса. В данном случае достижение определенной цены акций компании Голден Телеком (материнская компания заявителя) являлось лишь способом расчета премии, выплачиваемой за работу в ООО "СЦС Совинтел". Для возможности включения выплаченных премий в расходы необходимо доказать производственный характер премии, но не достижение определенных производственных показателей, выраженных в конкретных цифрах. Ни трудовое, ни законодательство о налогах и сбора не устанавливает обязанности подтверждать обоснованность выплаты премий работникам какими-либо финансовыми расчетами, которые осуществлялись бы на основе доли трудового вклада конкретного работника в общий объем производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

То, что вознаграждение носило производственный характер, подтверждается установлением их локальным нормативным актом заявителя, ссылка на который содержится в трудовых договорах, а также исчисление в зависимости от стажа работы в ООО "СЦС Совинтел".

Стимулирующий характер премий может заключаться в повышении общей мотивации работника продолжать деятельность в конкретной организации. Так, обоснованными расходами организации на выплату премий к праздникам и юбилейным датам (которые не связаны с достижением конкретных производственных показателей), если такие премии предусмотрены трудовыми договорами и носят стимулирующий характер, возможность их получения работник учитывает при оценке целесообразности труда у заявителя.

Установление такого способа расчета премии за повышение производственных показателей ООО "СЦС Совинтел" как рост цены акций материнской компании Голден Телеком Инк. обусловлено тем, что заявитель является самым крупным активом компании Голден Телеком Инк., а также тем, что доля выручки общества в консолидированной выручке Голден Телеком Инк, составляет порядка 90%, размер чистой прибыли заявителя за 9 месяцев 2007 превысил размер чистой прибыли, полученной Голден Телеком Инк, за этот же период, поэтому результаты работы заявителя влияет на финансовые показатели.

В период выплаты работникам премий производственные результаты заявителя росли. Подобные программы мотивации работников распространены в деловой практики крупных компаний, как российских, так и зарубежных, что свидетельствует об их эффективности. Среди крупных российских холдингов подобные программы имеются в компаниях КОМСТАР, Лукойл, Альфа-капитал, АФК-Система, Норильский никель и другие (приложение N 6).

Установленная заявителем система премирования направлена на поощрение работников, улучшение эффективности их труда и удержание их для трудовой деятельности Общества. Оценка результативности и рациональности использования такой системы не входит в компетенцию налоговых органов.

Заявителем обоснованно приняты в расходы суммы ЕСН.

Затраты общества на выплату премий на основании Программы долгосрочной мотивации сотрудников правомерно отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли. Соответственно, расходы по ЕСН с начисленных сумм вознаграждений также правомерно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ЕСН начисляется на вознаграждения, связанные с оплатой труда (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 92.254.323, 84 руб. в связи с исключением из состава расходов сумм премий, выплаченных в рамках Программы долгосрочной мотивации, неправомерно.

Расходы заявителя в виде компенсации за неиспользованный отпуск документально подтверждены, соответствуют нормам трудового законодательства и правомерно учтены для целей налогообложения (по п. 2.1.2.2 акта проверки).

Приказом от 31.07.2006 N 1777-к принято решение о замене основного отпуска, неиспользованного работниками по состоянию на 30.06.2006, в части, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией. Выплата компенсации производилась на основании письменного заявления работника. Компенсации выплачивались работникам, перешедшим в ООО "СЦС Совинтел" из других организаций при их слиянии с ООО "СЦС Совинтел". Суммы выплаченной в проверяемом периоде компенсации и начисленного на эти выплаты ЕСН отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, выплата компенсации за неиспользованный отпуск каждого работника, должна быть подтверждена табелями учета рабочего времени, графиком отпусков, заявлениями работников о переносе ежегодно оплачиваемого отпуска, приказами о вызове работников из отпуска, которые являются первичными документами по учету выплаты компенсации за неиспользованный отпуск для целей бухгалтерского и налогового учета и подлежат хранению в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах. В связи с непредставлением заявителем вышеуказанных документов расходы по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск документально не подтверждены. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не имеет права выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы до 2002, так как действующим до 2002 трудовым законодательством такая компенсация не предусмотрена, в связи, с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8.550.482,32 руб.

Доводы инспекции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Форм оправдательных документов для оформления хозяйственных операций по выплате работникам компенсации за неиспользованный отпуск в действующих альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится.

Приказом от 31.07.2006 г. N 1777-к принято решение, которым работникам, у которых количество календарных дней неиспользованного основного оплачиваемого отпуска по состоянию на 30.06.2006 превышает 28 календарных дней, заменена часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией на основании их письменного заявления. Во исполнение данного приказа начисление и выплата денежной компенсации работникам произведены на основании приказов от 31.07.2006 N 2349-0 и от 28.09.2006 N 2206/1.

Заявителем в обоснование правомерности произведенных затрат на выплату работникам денежной компенсации помимо вышеуказанных приказов в адрес налогового органа представлены документы, а именно: личные карточки по форме Т-2 сотрудников, получивших компенсацию в 2006, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени за проверяемый период; письменные заявления работников о выплате компенсации, расчет суммы компенсации. Факт представления данных документов подтверждается решением инспекции, и подтверждают расходы организации на выплату работникам денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска и содержат все необходимые сведения. Доводы инспекции о том, что расходы документально не подтверждены вследствие непредставления табеля учета рабочего времени (Т-12, Т-13), графиков отпусков (форма Т-7), заявлений работников о переносе ежегодного отпуска, приказов о вызове работника из ежегодного оплачиваемого отпуска являются несостоятельными.

Табели учета рабочего времени (Т-12, Т-13) и графики отпусков (форма Т-7) в соответствии с п.п. 281, 356 "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения" (утв. Росархивом 06.10.2000), являются документами по трудоустройству (раздел 7.1) и документами о приеме, перемещении, увольнении работников (раздел 8.1). Срок хранения указанных документов, установленный Росархивом, составляет 1 год. Указанные документы не являются первичными учетными документами для целей бухгалтерского и налогового учета и не подлежат хранению в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.

Вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт присутствия работника на рабочем месте в течение предыдущих лет - табель учета рабочего времени, заявления работников о переносе отпуска, графики отпусков, приказы о вызове работников из отпуска, не связаны с вопросом о правомерности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Табель учета рабочего времени (форма Т-13) является документом по учету рабочего времени, а не документом, на основании которого определяется количество использованных (неиспользованных) дней отпуска. Сведения об отпуске отражаются в личной карточке по форме Т-2. Заявителем представлены личные карточки по форме Т-2 сотрудников, получивших компенсацию в 2006.

Количество неиспользованных дней отпусков подтверждается данными раздела 6 "отпуск" (после вступления в силу постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 -раздел VIII) личных карточек, где ведется учет всех видов отпусков, предоставляемых работнику в период работы в организации. В данном разделе также содержатся сведения о приказах, на основании которых работнику предоставлялись отпуска, и количестве использованных дней отпусков. Кроме того, заявителем представлены табели учета рабочего времени за проверяемый период, отражающие данные учета рабочего времени. Данные этого учета, формирующие продолжительность неиспользованного отпуска, учитывались при расчете компенсаций за часть неиспользованного отпуска, выплаченную в 2006.

Что касается заявлений работников о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска и приказов о вызове работников из отпуска, заявитель указывает на то, что в ходе выездной проверки на факт, что данные документы у него отсутствуют ввиду того, что указанные работники отпуска не использовали и с соответствующими заявлениями не обращались, поскольку использование отпуска является правом, а не обязанностью работника.

Таким образом, на основании указанных документов в проверяемый период осуществлялся учет неиспользованных дней отпуска работников и расчет компенсации. Выплата компенсации оформлялась приказом, который издавался на основании письменных заявлений работников. Указанный приказ и платежные поручения о перечислении денежных средств на личный счет работника, являются первичными документами, подтверждающими факты совершения хозяйственных операций по выплате компенсации.

Выплата компенсаций работникам оформляется приказом руководителя организации, что не отрицается инспекцией.

Выплата компенсации за неиспользованный в период до 2002 отпуск соответствует нормам трудового законодательства

По мнению инспекции, обществом при выплате в 2006 денежной компенсации работникам за неиспользованные в период до 2002 отпуска нарушены положения ст. 75 Кодекса законов о труде Российской Федерации (КЗоТ), действовавшей до 01.02.2002, согласно которой замена отпуска денежной компенсацией не допускалась, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.

Доводы инспекции отклоняется исходя из следующего.

В период до 2002 у общества не могла возникнуть обязанность по выплате компенсации, и не возникло и право соответствующего требования у сотрудников, поскольку после 2002 трудовые отношения продолжались, дни неиспользованного отпуска сохранены. Правоотношения по выплате работникам компенсации за неиспользованный отпуск возникли у заявителя в 2006, когда действовала норма ст. 126 ТК РФ, позволяющая замену части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией. В силу ст. 126 ТК РФ, действующей в 2006 (период выплаты компенсации), часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Каких-либо ограничений в отношении оплаты отпуска за предшествующие годы данная статья ТК РФ не содержит, отсутствуют такие положения и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из писем Минтруда РФ от 25.04.2002 N 996-10, Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-03-04/1/24 следует, что компенсация по ст. 126 ТК РФ может выплачиваться за все количество дней, превышающее основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Если работодатель и работники достигли соглашения осуществлять выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, Минфин РФ считает, что в этом случае соединяются неиспользованные отпуска, в том числе за те периоды, когда действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, не позволявший осуществлять такую компенсацию, кроме как при увольнении сотрудника.

Таким образом, при достигнутом соглашении между работодателем и работниками о замене части неиспользованных отпусков денежной компенсацией, неиспользованные отпуска сотрудников суммируются за все предшествующие периоды. В рассматриваемом случае о наличии такого соглашения свидетельствуют заявления работников о выплате им компенсации и приказы общества

Довод инспекции о завышении расходов по ЕСН, исчисленного с сумм компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, отклоняется исходя из следующего.

Затраты общества на выплату компенсаций за неиспользованный отпуск правомерно отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли, соответственно, расходы по ЕСН с начисленных и выплаченных сумм компенсаций также правомерно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 8.550.482,32 руб. неправомерно.

Также у общества отсутствовала обязанность удерживать НДФЛ при выплате физическим лицам вознаграждения за арендуемые нежилые помещения, поэтому начисление пеней и штрафа неправомерно (по п. 2.5.2 акта проверки).

В 2006-2007 обществом произведены выплаты физическим лицам по договорам аренды нежилых помещений: договоры N 5-2 от 28.02.2006 с дополнительными соглашениями, N 5-3 от 31.03.2006, N 5-5 от 01.12.2006 с Матвеевым Г.М., предварительный договор аренды N 27 от 14.04.2007 с дополнительным соглашением с Шариповой Т.С. При выплате физическим лицам вознаграждения в виде арендной платы обществом НДФЛ не удержан, что послужило основанием для начисления пеней в сумме 67.201 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 119.058, 8 руб. Не удержание налога связано с тем, что по условиям договоров физические лица самостоятельно должны производить уплату налога.

По мнению инспекции, со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, в результате отношений с которыми физическими лицами получен доход, обязаны исчислить и удержать сумму налога при каждой выплате такого дохода В связи с чем, судом признано правомерным начисление пеней и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. По мнению инспекции, факт уплаты налога самим налогоплательщиком не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению налога в бюджет.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовала обязанность удерживать налог и перечислять его в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227, 228 НК РФ. Следовательно, порядок уплаты налога, установленный ст. 228 НК РФ, является исключением из общего правила.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят, в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2006 к договорам N 5-2, N 5-3, N 5-5 с Матвеевым Г.М., дополнительным соглашением от 25.03.2007 к договору с Шариповой Т.С. предусмотрено, что арендодатель принимает на себя обязательство самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с сумм, полученных им по договору аренды. Таким образом, физическими лицами - арендодателями изначально приняты на себя обязанность уплатить налог самостоятельно, в связи, с чем у заявителя отсутствовала обязанность удержать налог при выплате им дохода. Кроме того, заявитель не являлся по отношению к этим лицам налоговым агентом, поскольку не состоял в трудовых отношениях с обществом и не осуществлял для него какой-либо иной деятельности.

Ввиду уплаты налога физическими лицами состав правонарушения отсутствует, таким образом, привлечение заявителя к ответственности неправомерно.

Уплата налога этими лицами подтверждается следующими платежными документами: Матвеевым Г.М. - платежным поручениями: от 15.05.2007 N 10 на сумму 296.671 руб. за 2006, от 29.05.2008 N 7577 на сумму 279.892 руб. за 2007; Шариповой Т.С. -банковскими квитанциями от 18.06.2007 на сумму 7 658 руб. за 2006, от 05.05.2008 на сумму 2.598 руб. за 2007.

Факт уплаты налога физическими лицами - налогоплательщиками инспекцией не отрицается.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Таким образом, в связи с тем, что налог фактически уплачен, и у заявителя не имелось обязанности удерживать НДФЛ при выплате физическим лицам арендной платы, основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисление пени, отсутствовали.

Инспекция не согласилась с выводами суда в части признания недействительным решения в части доначисления недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа за включение в состав расходов сумм амортизационной премии по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005, и за списание безнадежной дебиторской задолженности по сомнительным долгам в 2006, указывая на нарушение судом норм материального, без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252, 265, 266 НК РФ обществом в течение 2006 использован начисленный резерв по сомнительным долгам на покрытие убытков от безнадежных долгов, возникших в период с 01.01.1998 по 30.11.2002. Письмом УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 N 20-12/036354 указаны документы, необходимые для подтверждения сумм и даты образования безнадежных долгов. К числу указанных документов относятся акт выверки задолженности с организациями - дебиторами. Для подтверждения использования резерва по сомнительным долгам в 2006 запрошены необходимые документы. Акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов с контрагентами обществом не представлены. Из письменных пояснений от 01.10.2008 о том, что при формировании и использовании резерва по сомнительным долгам в 2006 обществом не включена дебиторская задолженность со сроком исковой давности больше 3 лет. Резерв по сомнительным долгам, в том числе созданный в 2006 обществом использовано только на покрытие безнадежных долгов, при этом согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежным долгом общество признана задолженность с истекшим сроком исковой давности (ст. 196 ГК РФ, устанавливающий трехгодичный срок исковой давности) три года с даты последнего выставленного соответствующему контрагенту счета, то есть с даты, когда между обществом и его должником закончились продолжающиеся (длящиеся) отношения. Безнадежная задолженность выявлялась ежемесячно на основании отчета, который формировал безнадежную задолженность по критерию "клиент неактивен". Таким образом, по мнению инспекции, обществом не учтены при создании Резерва по сомнительным долгам на 2006 суммы задолженности с истекшим сроком исковой давности. Инспекция со ссылкой на положения ст. 266 НК РФ указывает, что правилами формирования резерва по сомнительным долгам, в указанный резерв, включаются суммы задолженности со сроком возникновения от 45 дней до 90 дней в размере 50% от суммы задолженности и суммы задолженности со сроком возникновения более 90 дней полностью. Учитывая пояснения Семеновой, обществом произведено списание сумм просроченной дебиторской задолженности, которые не участвовали при формировании резерва на 2006. Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Поскольку в соответствии с гл. 26 ГК РФ истечение сроков исковой давности не приводит к прекращению обязательства покупателя, то сумма дебиторской задолженности, списанная в убыток, по мнению инспекции, принимается к учету на забалансовый счет 007 "списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов", на котором она должна учитываться в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Согласно представленной отчетности и распечатке по счетам бухгалтерского учета на забалансовом счете 007 "списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" обязательства списанной задолженности отсутствуют. Таким образом, по мнению инспекции, обществом не представлено документальное подтверждение заявленной просроченной дебиторской задолженности. Кроме того, инспекции указывает, что в соответствии с представленными актами инвентаризации дебиторской задолженности клиентов по состоянию на конец каждого месяца 2006, с приложенными расшифровками задолженности с истекшим сроком исковой давности по каждому обязательству, установлено, что списывается задолженность, срок исковой давности по которой истекает ранее 2006. Списываемая обществом просроченная дебиторская задолженность образовалась за период с 01.01.1998 по 30.11.2002 и имеет следующие сроки возникновения 07.01.1998 - 18.12.1998 - на сумму 298.546, 01 руб., 05.01.1999 - 08.12.1999 - на сумму 838.140, 36 руб., 05.01.2000 - 31.12.2000 - на сумму 1.618.139,4 руб., 31.01.2001 - 31.12.2001 - на сумму 8.003.668, 1 руб., 16.01.2002 - 30.11.2002 - на сумму 18.951.896, 01руб. Для дебиторской задолженности, возникшей в период с 07.01.1998 по 18.12.1998, срок исковой давности истекает 18.12.2001. До 31.12.2001 списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности осуществлялось в соответствии с порядком, установленным Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли". На основании п. 15 постановления N 552 в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности.

Указанный порядок списания просроченной дебиторской задолженности изложен в письме Минфина РФ от 11.01.2006 N 03-03-04/1/475.

Списываемая налогоплательщиком задолженность образовалась в период с 01.01.1998 по 30.11.2002, соответственно наиболее поздним периодом, когда истекает срок исковой давности, является 30.11.2005.

Согласно положениям ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в периоде, в котором совершены указанные ошибки. Следовательно, в случае документального подтверждения просроченной дебиторской задолженности, обществом должен быть произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2005.

В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "СЦС Совинтел" выставлено требование N 21 от 02.04.2009 о предоставлении документов (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приемки-передачи, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверки задолженности), подтверждающих возникновение дебиторской задолженности за услуги, оказанные организациями: - Test line (дата возникновения задолженности 25.07.2001), CCI (дата возникновения задолженности 01.11.2002), Аудиторская компания (ask cliff) (дата возникновения задолженности 01.11.2002), ООО "ТЕХНО-ДИЗАЙН" (дата возникновения задолженности 01.07.2002),CROSSTE Limited, Triol Production, ЗАО "ЮНИКЕМ 2000", ООО "Альфа Сити Телеком", ООО "Интур-Ренессанс", ОАО "Турбюро Москва", администрация Приморского края.

ООО "СЦС Совинтел" представлены договоры с организациями ЗАО "ЮНИКЕМ 2000", ООО "Альфа Сити Телеком", ООО "Интур-Ренессанс", ОАО "Турбюро Москва". Иные затребованные документы по указанным организациям, а также документы по остальным организациям не представлены.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО "СЦС Совинтел" документально не подтверждено возникновение дебиторской задолженности по указанным организациям. На основании изложенного, дебиторская задолженность, которая не подтверждена первичными документами, а также с истекшим сроком исковой давности, срок списания которой относится к 2001 - 2005, не может быть списана за счет резерва по сомнительным долгам в 2006.

По мнению инспекции, обществом в 2006 неправомерно списана задолженность контрагентов за счет резерва по сомнительным долгам, в том числе по задолженности, образовавшейся до 2002, не участвующей в формировании резерва, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, заявителем в 2005 на основании актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) введены в эксплуатацию объекты основных средств и в январе 2006 произведен расчет 10% амортизационной премии, которая включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 16.630.063 руб. 48 коп.

Инспекция в обоснование своей позиции, указывает на нарушение обществом положений п. 1.1 ст. 259 НК РФ, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 16.630.063 руб. и к неуплате налога на прибыль в 2006 в сумме 3.991.215 руб. 23 коп.

Доводы налогового органа отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств (амортизационная премия).

Указанное положение введено п. 13 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и согласно ст. 8 Закона вступает в силу с 01.01.2006.

Названным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 272 НК РФ, в который добавлен абз. 2, согласно которому расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых осуществлены капитальные вложения.

Из анализа норм п. 1.1 ст. 259, абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ и другими нормами, регулирующими порядок учета расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества, правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

Пункт 1.1 ст. 259 НК РФ не вводит новую категорию расходов, не разрешает налогоплательщику учитывать расходы, которые ранее для целей налогообложения учитывать не имелось оснований. Данная норма вносит изменения в порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Правоотношения по начислению амортизации начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию и прекращаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 2 ст. 259 НК РФ).

Первое число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию спорных основных средств, приходится на 01.01.2006, то есть на дату вступления в силу Федерального Закона N 58-ФЗ, вносящего рассмотренные изменения в ст. ст. 259, 272 НК РФ. Следовательно, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают с этого момента, и обществом правомерно учтена амортизационная премия в составе расходов в 2006.

Доводы инспекции о том, что возникновение спорных правоотношений связано с введением основных средств в эксплуатацию, необоснованные, поскольку из п. 1 ст. 256 НК РФ следует, что факт введения основных средств в эксплуатацию (использование для извлечения дохода) предоставляет право учитывать расходы на приобретение (создание) основного средства. Момент же начала начисления амортизации и возникновение правоотношений по учету амортизации в составе расходов определяется другой датой - первым числом месяца.

Доводы инспекции со ссылками на другие судебные акты не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов.

Позиция Минфина относительно порядка применения указанной нормы приводится в письме от 30.12.2005 N 03-03-04/3/21, в котором указано, что в соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса, признаются в том отчетном периоде, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств.

Из письма от 04.08.2006 N 03-03-04/1/619 Минфина РФ, следует, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых осуществлены капитальные вложения.

Таким образом, если капитальные вложения осуществлены до 2006 и объект основных средств, принят в эксплуатацию в декабре 2005, но фактически начисление амортизации начнется с января 2006, то в этом случае, положение п. 1.1. ст. 259 Кодекса может быть применено при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены условия для отнесения на расходы амортизационной премии в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005, и по которым амортизация начисляется с 01.01.2006, в связи, с чем вывод инспекции о неуплате налога на прибыль в размере 3.991.215, 23 руб. не соответствует действующему в проверяемом периоде законодательству.

В результате проведенной в 2006 инвентаризации дебиторской задолженности заявителем выявлена безнадежная (с истекшим сроком исковой давности) дебиторская задолженность контрагентов в размере 29.710.389, 88 руб. (включая задолженность, образовавшуюся до 01.01.2002 в размере 10.758.493, 87 руб.), которая по результатам деятельности за указанный период списана за счет резерва по сомнительным долгам (включая задолженность, образовавшуюся до 2002). Резерв под списанную задолженность обществом не создан.

По мнению инспекции, обществом неправомерно списана не подтвержденная первичными документами безнадежная дебиторская задолженность за счет резерва по сомнительным долгам в 2006, в результате чего нарушены нормы п. 1 ст. 252, 265, 266 НК РФ. Инспекция указывает на то, что обществом в нарушение названных норм в течение 2006 года использован начисленный резерв по сомнительным долгам на покрытие убытков от безнадежных долгов, возникших в периоде с 01.11.1998 по 30.11.2002, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 29.710.389, 88 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 7.130.493, 57 руб.

Доводы инспекции отклоняются, как необоснованные, поскольку законодательством о налогах и сборах установлен закрытый перечень случаев, при которых задолженность признается безнадежной и подлежит списанию по истечении срока исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа; при ликвидации организации.

Требований о наличии письменных объяснений списания дебиторской задолженности по каждому контрагенту законодательство о налогах и сборах не содержит.

Заявителем документально подтверждены обстоятельства списания дебиторской задолженности, которые являются единственным основанием для списания задолженности по каждому обязательству.

Требование о представлении актов выполненных работ не могло быть исполнено вследствие отсутствия обязанности у заявителя оформлять такие акты.

Из письма Минфина РФ от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750 следует, что в случае, если из требований законодательства и (или) условий договора об оказании услуг не следует, что акт об оказании услуг подлежит ежемесячному составлению, то для целей документального подтверждения в налоговом учете расходов заказчика ежемесячное составление актов заказчика не требуется.

Требование о представлении актов сверки взаиморасчетов с контрагентами - не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Ссылка налогового органа на письмо УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 N 20-12/036354 несостоятельная, поскольку данное письмо не является законодательным актом в сфере налоговых правоотношений, а иных ссылок на законодательные акты, предусматривающие проведение двусторонней сверки расчетов при списании безнадежных долгов, инспекцией не приведено.

Списывая безнадежную дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам, заявитель на основании п. 4 ст. 266 НК РФ, согласно, которому резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований относительно того, что резерв должен использоваться исключительно на покрытие убытков от безнадежных долгов, под которые ранее (до момента, когда долги стали безнадежными) этот резерв создан.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, согласно которой суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщиком принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, списание безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, а не за счет внереализационных расходов, не повлияло на размер налоговых обязательств, то есть не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Нарушение порядка отражения в бухгалтерском учете безнадежной дебиторской задолженности после ее списания на забалансовом счете 007 "списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" не приводит к доначислению налога на прибыль и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии документального подтверждения размера безнадежной дебиторской задолженности, так как данное требование не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем для подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности в соответствии с требованиями N 2 от 04.09.2008 и N 6 от 17.09.2008 г. представлены в налоговый орган - регистры аналитического учета по счетам 60, 62, 76, 63, 91; приказы на списание безнадежной дебиторской задолженности за каждый месяц 2006, протоколы заседаний Совета директоров с повесткой дня о списании безнадежных долгов, выявленных в 2006, ежемесячные акты инвентаризации за 2006, договоры с контрагентами; счета, выставленные в адрес контрагентов.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения заявленной просроченной дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности.

В определении ВАС РФ от 18.06.2008 N 7221/08 указано, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами не предусмотрено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Безнадежная дебиторская задолженность выявлена на основании проведенной инвентаризации в 2006 году, и отражена в отчетности за 2006 год, как это и предусмотрено Методическими указаниями.

02.04.2009 вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выставлено требование N 21 от 02.04.2009 о представлении документов, в соответствии с которым у организации истребованы договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приёмки-передачи, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверки задолженности по организациям, указанным инспекцией.

Заявителем частично представлены истребованные документы, в отношении не представления ряда документов в рамках дополнительных мероприятий по данному требованию инспекция уведомлена о том, что данные документы представлены ранее, при проведении выездной налоговой проверки согласно требованию N 6 от 17.09.2008 и описи N 7 от 01.10.2008.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности (стр. 120) сделан вывод о том, что обществом не представлено документальное подтверждение заявленной безнадежной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, акт налоговой проверки от 19.02.2009 N 3, в котором согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не содержит данных о непредставлении каких-либо первичных документов по указанному эпизоду, и, соответственно, не содержит заявленного довода о непредставлении каких-либо документов в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа, являются необоснованными, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-90420/09-76-572 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.04.2009 N 5 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 92.254.323 руб. 84 коп., налога на прибыль за 2006 в сумме 8.550.482 руб. 32 коп., пеней по НДФЛ в сумме 67.201 руб. и привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.04.2009 N 5 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 92.254.323 руб. 84 коп., налога на прибыль за 2006 в сумме 8.550.482 руб. 32 коп., пеней по НДФЛ в сумме 67.201 руб. и привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи:

Л.Г. Яковлева

М.С. Сафронова