Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 09АП-27970/2009-АК

г. Москва

Дело N А40-64165/08-143-291

"08" февраля 2010 г.

N 09АП-27970/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009

по делу N А40-64165/08-143-291, принятое судьёй Нагорной А.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Детский мир - Центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Кариолис"

о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-05/128,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рожкова Н.М. по дов. N 286/09 от 21.07.2009;

от заинтересованного лица- Архипенковой И.В. по дов. N 09-24/71310 от 28.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 30.06.2008 N 15-05/128 "О привлечении ОАО "Детский мир - Центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кариолис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 15-05/128 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 189 575,76 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 832 922 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, а также выводов об излишнем предъявлении к возмещению 11 038 348 руб., и неудержании налога на доходы физических лиц с сумм суточных и соответствующих им начислений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 09.11.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 29.06.2007 по 28.03.2008 инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2008 N 15-05/16 (т. 2, л.д. 1-79) и принято решение от 30.06.2008 N 15-05/128 "О привлечении ОАО "Детский мир-Центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 28-134, т. 7, л.д. 1-107), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 757 009 руб., на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 582 руб.; обществу предложено уплатить суммы начисленных налоговых санкций, неуплаченных налогов в общей сумме 13 638 945 руб., пени в общем размере 1 567 201 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также инспекция пришла к выводу о завышении суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006-2007 годы в сумме 15 289 224 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.09.2008 N 34-25/088050 (т. 2, л.д. 126-140) поданная обществом апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 107-124) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по оплате вознаграждения за предоставление поручительства по договору от 11.08.2005 N 1544-4/05, заключенного с ОАО АФК "Система" в размере 8 955 282 руб., а также неправомерно отнесло к налоговым вычетам по вышеуказанному основанию 1 617 102 руб. по результатам взаимоотношений с ОАО АФК "Система".

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы на услуги банков, а также в силу подп. 20 данной статьи иные обоснованные услуги.

В части НДС указанная хозяйственная операция является объектом налогообложения данным налогом в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключена из операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 данной статьи исключает из состава операций, подлежащих обложению НДС только банковские операции, в т.ч. выдачу поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, в то время как предоставившее поручительство ОАО АФК "Система" банковской организацией не является).

Как следует из материалов дела, заявителем с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключен кредитный договор от 11.08.2005 N 1544-4/05 (т. 2, л.д. 141-144), в соответствии с которым заявителю предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 294 800 000 руб. под 10 процентов годовых.

Пунктом 8.2.7 данного договора (т. 2, л.д. 143) предусмотрено, что в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по данному договору заявитель должен предоставить банку обеспечение в виде поручительства ОАО АФК "Система" путем заключения соответствующего договора.

Во исполнение указанного условия предоставления кредита заявителем заключен договор о предоставлении поручительства от 11.08.2005 N 1544-4/05 (т. 11, л.д. 130-131), пунктом 2 которого предусмотрено, что за предоставление поручительства заемщик (заявитель) уплачивает поручителю вознаграждение из расчета ставки 3 процента годовых, начисляемой на ежедневный остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, сумма вознаграждения включает НДС.

Таким образом, заключение договора поручительства являлось необходимым условием получения заявителем кредита для пополнения оборотных средств.

Налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя необходимых подтверждающих документов в отношении спорных расходов и вычетов (договор о представлении поручительства N 1544-4/05 от 11.08.2005 г. - т. 11, л.д. 127-131, копий актов приемки-передачи услуг, счетов-фактур, платежных поручений - т. 4. л.д. 25-30, 96, т. 19, л.д. 30-87), претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

Судом установлено, что действительно, как следует из учредительных документов ОАО "Детский мир - Центр", ОАО "Финансовая Корпорация "Система" является его учредителем (т. 3, л.д. 1-42), данный факт заявителем не оспаривается.

Между тем наличие взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о получении обществом какой-либо налоговой выгоды, что подтверждается п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом инспекцией не никаких доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на финансово-хозяйственный результат указанных взаимоотношений и привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Наличие зависимости между участниками хозяйственных взаимоотношений в соответствии со ст.ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для контроля за ценами, применяемыми по сделке.

Между тем налоговым органом механизм проверки соответствия цены услуги рыночным ценам, предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применен не был.

Сам по себе факт предоставления заявителю поручительства его учредителем основанием для отказа в признании расходов и вычетов в соответствии с налоговым законодательством не является.

Доводы инспекции об отсутствии подтверждения направленности понесенных заявителем расходов на получение налогооблагаемой прибыли (документальное подтверждение цели получения кредита) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии в актах приемки-передачи услуг сведений о расчете суммы вознаграждения за предоставление поручительства по договору от 11.05.2005 N 1544-4/05, поскольку законодательством не предусмотрено, чтобы акты оказанных услуг содержали такой расчет.

Налоговым органом размер спорных расходов не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.

Что касается отказа в подтверждении вычетов по указанному основанию, то суд также отмечает, что такое основание не предусмотрено ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части выводов о неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате вознаграждения за предоставление поручительства по договору от 11.08.2005 N 1544-4/05 с ОАО АФК "Система" в размере 8 955 282 руб. и неправомерном отнесении к налоговым вычетам по вышеуказанному основанию 1 617 102 руб., является недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов в целях налогообложения затрат по оплате услуг по командировкам за пределами Российской Федерации в размере 2 726 379 руб.: международные перелеты ООО "Хит Тревел" на сумму 1 828 583 руб., командировочные расходы за пределами Российской Федерации ООО "Хит Тревел" на сумму 616 610 руб., расходы по ООО "Идеалтур" на сумму 281 186 руб. Инспекцией не принят к вычету НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Хит Тревел" на сумму 29 436 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки работников организации, указанные в данном подпункте, включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено, что наличие у заявителя документального подтверждения понесенных расходов и вычетов налоговым органом не оспаривается; в материалы дела представлены копии актов приемки-передачи услуг, счетов-фактур, платежных поручений, приказов о направлении сотрудников в командировки, авансовых отчетов, бланки билетов, копии отчетов сотрудников по командировкам, договоров, в рамках заключения или исполнения которых командированы сотрудники.

Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается, каких-либо претензий к оформлению данных документов не предъявлено, единственным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов послужили выводы об экономической необоснованности расходов.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения заместителя коммерческого директора заявителя Розанова Д.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, и исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан производственный характер командировок, их связь с его предпринимательской деятельностью.

Как указывалось выше, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет несения спорных расходов и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не оспариваются факты командирования сотрудников заявителя, действительность данных расходов, а их связь с предпринимательской деятельностью заявителя доказана материалами настоящего дела.

Что касается отказа в подтверждении вычетов по указанному основанию, то суд также отмечает, что такое основание не предусмотрено ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части выводов неправомерном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения затрат по оплате услуг по командировкам за пределами Российской Федерации в размере 2 726 379 руб.: международные перелеты ООО "Хит Тревел" на сумму 1 828 583 руб., командировочные расходы за пределами Российской Федерации ООО "Хит Тревел" на сумму 616 610 руб., расходов по ООО "Идеалтур" на сумму 281 186 руб., а также выводов об отказе в подтверждении вычета по ООО "Хит Тревел" на сумму 29 436 руб., является недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 год затраты в размере 1214 540 руб. (без НДС), приходящиеся на ООО "Сервис-М".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на недобросовестность данной организации, обладающей признаками "фирмы-однодневки" (т. 3, л.д. 119, т. 22, л.д. 44-116), представленные заявителем для проверки документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны от имени указанной организации неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку сам по себе довод о том, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги (последняя отчетность сдана за третий квартал 2006 года) не может служить основанием к отказу в подтверждении спорных расходов.

Неоднократно вызывавшийся для допроса в качестве свидетеля Аллямов Наиль Гафурович, числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации, ни в суд, ни в налоговый орган для допроса не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате товара, поставленного организацией ООО "Сервис-М", в связи с чем решение инспекции в части начислений по результатам взаимоотношений заявителя с данной организацией является недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль 393 698 руб. процентов за пользование кредитом.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил договор с ЗАО "Номос-Банк" от 07.11.2006 N 647-6/КЛ на открытие кредитной линии; согласно которому на его расчетный счет зачислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Данные средства предоставлены заявителем ООО "Компания "С-Тойз" по договору займа от 09.11.2006 N 547Ф, факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 13.11.2006 N 8803 (т. 8, л.д. 109).

Между тем ООО "Компания "С-Тойз" пользовалось данными средствами очень непродолжительное время - они возвращены заявителю 17.11.2006 платежным поручением N 3145 (т. 8, л.д. 108), именно в связи с этим размер начисленных за период пользования денежными средствами процентов составил такую незначительную сумму - 1 644 руб. Тем самым остальной период времени данными средствами пользовался сам заявитель.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет несения спорных расходов и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что денежные средствам предоставлены ООО "Компания "С-Тойз", которое пользовалось ими 5 дней, не может являться основанием для отказа в подтверждении спорных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, полагая, что имеет место отклонение применяемой ставки при получении кредита, и предоставлении денежных средств на условиях займа зависимому лицу на определенный период времени, налоговому органу следовало пересмотреть доходную часть общества, а не отказывать в подтверждении расходов.

Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление документов по расходованию денежных средств для целей подтверждения процентов по кредиту, в связи с чем доводы инспекции отклоняются, решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в размере 393 698 руб. является недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог, предъявленный заявителю следующими контрагентами: ООО "Сервис-М" в сумме 216 882 руб. и ООО "Кариолис" в сумме 13 007 850 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на недобросовестность указанных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (т. 3, л.д. 104, 119, т. 21, л.д. 112-146, т. 22, л.д. 44-116, т. 24, л.д. 49), представленные заявителем для проверки счета-фактуры подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое осуществление хозяйственных операций.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении определенных условий: наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком и составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приятие на учет товаров (работ, услуг), их использование в облагаемых НДС операциях, наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе доводы о том, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги не могут служить основанием к отказу в подтверждении спорных расходов; в ходе мероприятий налогового контроля должностные лица данных организаций опрошены не были; неоднократно вызывавшиеся для допроса в качестве свидетелей Аллямов Наиль Гафурович и Зубов Валерий Геннадьевич, числящиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами данных организаций соответственно, ни в суд, ни в налоговый орган для допроса не явились.

Доводы инспекции о том, что часть представленных заявителем документов ООО "Кариолис" подписана предыдущим руководителем данного общества Булгаковым К.В., который в тот момент руководителем уже не являлся, судом отклоняется, поскольку налоговым органом ненадлежащий характер данных документов не доказан, т.к. предыдущий руководитель мог подписывать документы на основании доверенности, выданной новым руководителем; невозможность подписания им данных документов инспекцией не доказаны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 6 указанного постановления следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; а также доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ООО "Сервис-М" и ООО "Кариолис".

Таким образом, заявителем правомерно приняты к вычету суммы налога, предъявленные ООО "Сервис-М" и ООО "Кариолис", в связи с чем решение инспекции в части выводов об отказе в подтверждении вычета по результатам взаимоотношений заявителя с ООО "Сервис-М" и ООО "Кариолис" является недействительным.

Относительно учета денежных средств, выплаченных сверх установленной законодательством нормы и уплаты с указанной суммы НДФЛ судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При этом в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом установлено, что размер компенсации суточных расходов работникам общества, выезжающим в командировки, установлен в ОАО "Детский мир - Центр" приказом N 42 от 01.03.2006.

При этом ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не может быть применено в целях исчисления НДФЛ, т.к. принято в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данная позиция подтверждается, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16072/07.

Таким образом, общество правомерно не удерживало суммы НДФЛ суточных, выплачиваемых работникам за время служебных командировок, в связи с чем решение инспекции в части выводов о неудержании НДФЛ с сумм суточных и соответствующих им начислений (налог, пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации) является недействительным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-64165/08-143-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи:

М.С. Сафронова

Л.Г. Яковлева