Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 09АП-1932/2010-ГК

г. Москва

1 марта 2010 г.

Дело N А40-134721/09-69-948

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кельбус С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года

по делу N А40-134721/09-69-948, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Кобра"

к ответчику ИП Кельбус С.Н.

о расторжении договора подряда N 2 от 20.02.2008 г. и о взыскании 400.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонова Т.Н. по дов. от 26.10.2009 г.;

от ответчика - Кельбус С.Н. на основании паспорта N 4505, сер. 448505

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кобра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кельбус С.Н. о расторжении договора подряда N 2 от 20.02.2008 г. и взыскании 400 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, составляющей сумму авансового платежа.

Судом в прядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части расторжения договора подряда N 2 от 20.02.2008 г.

Решением суда от 16 декабря 2009 года исковые требования в части взыскании задолженности удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда N 2 от 20.02.2008 г. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик пождал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что работы были выполнены, но истец необоснованно отказался от их принятия. Предоставил с апелляционной жалобой доказательства проведения работ.

С учетом, что ответчик отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в обоснование отсутствия предоставил оправдательные документы, суд принял предъявленные доказательства на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец предоставил письменные возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что авансовый платеж был перечислен 11.03.2008 года, по письму истца 13.01.2009 года было перечислено 300.000 рублей. Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2009 года был получен от ответчика. Доказательств направления ответчику возражений в принятии работ не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между сторонами был заключен договор подрядам 2, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по поручению заказчика (истец) работу - установка, согласование электрощитов ввода и распределения на 150 кВт согласно спецификации N 1 и заключение договора между заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с 01.03.2008 г. по 01.07.2008 года Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Цена договора составляет 500.000 рублей (п. 3.1.5)

Цена Договора состоит из аванса в сумме 100.000 рублей, что составляет 20% от цены договора; платеж в размере 150.000 руб. после выполнения проектных работ и передачи по акту приемки-передачи надлежащим образом согласованного проекта, платеж в размере 50.000 рублей после выполнения монтажных работ и передачи по акту приема - передачи работ и щита; платеж в размере 200.000 рублей после подписания выполненных монтажных работ, (п. 3.1.1-3.1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 31 от 11.03.2008 г. перечислил авансовый платеж в размере 100.000 рублей, оплату по договору в размере 300.000 рублей по платежному поручению N 1 от 13.01.2009 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы не выполнены, в связи с чем сумма аванса подлежит возмещению.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Акт о приемки выполненных работ от 30.07.2009 года на сумму 500.00 руб. был получен истцом в июле 2009 года, доказательств мотивированного отказа от приемки работ истцом не предоставлено, работы считаются принятыми.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2009 года как доказательство расторжения договора и отказ от приемки выполненных работ, во внимание не принимается, поскольку мотивированного отказа не содержит и направлена спустя полтора месяца после получения акта сдачи-приемки работ.

Кроме предоставлено акта о приемке работ, факт выполнения работ подтверждается Протоколами испытания электроустановки от 26.03.2009 года, свидетельством о регистрации электролаборатории от 28.03.2008 года, актом приемки и сдачи электромонтажных работ от 26.03.2009 года, разрешением о присоединении мощности к сети N Московская городская электросетевая компания".

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что работы в размере 300.000 рублей были оплачены по платежному поручению N 1 от 13.01.2009 года, т.к. в назначении платежа указано: оплата работ по договору. Таким образом, указанный платеж нельзя считать как авансовый, тем более, что он соответствует п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, решение отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N А40-134721/09-69-948 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кобра" к ИП Кельбус С.Н. о взыскании 400.000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Кобра" в пользу ИП Кельбус Сергея Николаевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи:

В.А. Веденова

Б.В. Стешан