Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-2281/2010

г. Москва

Дело N А40-111798/09-57-539

04 марта 2010 г.

N 09АП-2281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка "РОСТ" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-111798/09-57-539, принятое судьёй Л.А. Гавердовской по иску акционерного банка "РОСТ" (ОАО) к Горькову Алексею Николаевичу о взыскании 5 354 915 рублей 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Коржов Е. по доверенности от 08 октября 2009 года N 128, Резенко О.А. по доверенности от 17 декабря 2008 года N 182

от ответчика: Свищев О.И. по доверенности от 30 ноября 2009 года

УСТАНОВИЛ

Акционерный банк "РОСТ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горькову Алексею Николаевичу о взыскании 5 354 915 рублей 80 коп. убытков.

В обоснованием своих требований истец, ссылаясь на статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", указал, что ответчиком, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа и члена совета директоров, были причинены убытки банку. Причинение убытков истец связывает с тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2006 года по делу N А40-62176/06-47-425 с ОАО БАНК "РОСТ" в пользу ООО "СЭЙВАР" взыскано 5 316 869 рублей 40 коп., из которых 4 237 909 рублей 43 коп. неосновательного обогащения банка и 1 078 959 рублей 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 046 рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине. Данное решение суда банком исполнено, что подтверждается платёжным поручением от 17 марта 2008 года N 288. При этом истец утверждает, что виновность в действиях (бездействии) ответчика выражается в заключении им сделок, противоречащих интересам банка, а также в бездействии, выразившемся в не заключении от имени банка таких сделок, которые бы соответствовали интересам банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года в иске отказано на том основании, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых убытки подлежат взысканию.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, указав в решении, что заключение договора займа между ответчиком и ООО "СЭЙВАР", а также неучастие в торгах не является нарушением какого-либо запрета или предписания и, как следствие, не повлекло за собой причинение банку убытков и не доказывает факт виновного поведения ответчика, не учёл, что, находясь на должности председателя правления банка и являясь членом совета директоров банка, ответчик бездействовал вопреки требованиям статьи 10.11 Устава ОАО Банк "РОСТ" и статьи 4.4. Положения о Правлении ОАО БАНК "РОСТ", пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", чем способствовал приобретению права требования к ОАО БАНК "РОСТ" другой организацией (ООО "СЭЙВАР"), в которой ответчик был лично заинтересован. Кроме того, как считает заявитель, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 15, 393 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование же возникших убытков заявитель ссылается на то обстоятельство, что понесённые расходы банком не являются неосновательным обогащением, они лишь определяются суммой неосновательного обогащения, предопределённого таковым решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62176/06-47-425. Выплаченные во исполнение данного решения суда денежные средства заявитель рассматривает в качестве расходов, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками.

В представленном отзыве на жалобу ответчик полагает, что истца являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ОАО БАНК "РОСТ" не был стороной договора займа от 22 мая 2006 года N 36/фю, в связи с чем при разрешении настоящего спора положения статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержащей положения об обязанности определённых лиц довести до сведения органов управления общества информацию о заинтересованности в совершении обществом сделке не подлежали применению. Давая оценку доказательствам наличия у истца убытков, арбитражный суд первой инстанции, как считает ответчик, правильно применил положения статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения, возвращённая взыскателю, не может относится к категории убытков. Доказательства, подтверждающие возникновение убытков, их размер, противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением истцом не представлены. Как отмечается в отзыве, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-111798/09-57-539.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

При этом, обязательным условием возникновения права требования возмещения убытков является наличие всей совокупности приведённых обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из приведённых условий исключает наступление деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 данной статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причинённые обществу виновными действиями (бездействием).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом представленными в материалы дела документами доводов о причинении обществу убытков, в том числе в результате виновных действий ответчика, а также совокупности условий, при наличии которых убытки подлежат взысканию.

По утверждению истца, ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа и члена совета директоров АКБ "РОСТ" (ОАО) в период с 06 сентября 1999 года по 25 декабря 2006 года, своими виновными действиями (бездействием) причинил истцу убытки на сумму 5 354 915 рублей 80 коп. К виновным действиям (бездействию) истец относит заключение ответчиком сделки, противоречащей, по его мнению, интересам банка, а также в бездействии, выразившемся в том, что ответчик не заключил от имени банка такой сделки, которая бы соответствовала интересам банка.

В подтверждение факта причинения убытков и их размера истец ссылается на то, что добровольно исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62176/06-47-425, перечислив 17 марта 2008 года платёжным поручением N 238 на счёт взыскателя 5 354 915 рублей 80 коп., составляющую сумму неосновательного обогащения, процентов и госпошлины.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу неосновательного обогащения, правомерно исходил из того обстоятельства, что истец вернул взыскателю то, что банку не принадлежало, и на что, соответственно, банк не имел законных прав. Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении, сумма неосновательного обогащения, возвращённая истцом взыскателю, не может относиться к категории убытков или ущерба.

Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на отсутствие убытков как таковых, причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а, также на недоказанность их размера, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, уже является достаточным считать, что требования истца необоснованны.

Что касается утверждения истца о том, что понесённые расходы банком не являются неосновательным обогащением, они лишь определяются суммой неосновательного обогащения, предопределённого таковым решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62176/06-47-425, то оно своего правового и документального подтверждения не нашло.

Ввиду изложенного, обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 22 мая 2006 года N 36/фю не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Относительно положений статей 71 и 82 Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая предмет спора, не подлежат применению в рамках данного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-111798/09-57-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова