г. Москва |
Дело N А40-111798/09-57-539 |
10 октября 2011 г. |
N 09АП-25025/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного банка "РОСТ" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011
по делу N А40-111798/09-57-539, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) (109004 Москва, Станиславского, д. 4 стр. 1, ОГРН 1027739178972) к Горькову Алексею Николаевичу
о взыскании 5 354 915 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коржов Е. по доверенности N 403 от 30.0.82011, Шунникова И.М. по доверенности N 265 от 07.07.2011;
от ответчика: Шостов К.В. по доверенности от 01.06.2011
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк "РОСТ" (ОАО БАНК "РОСТ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горькову Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 5 354 915 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5 354 915 руб. 80 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10 решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Высший Арбитражный суд указал, что при рассмотрении спора не была дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве председателя правления и члена совета директоров банка, а также не были исследованы доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства; отклоняя требование истца, суды исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма фактически является суммой неосновательного обогащения, поскольку именно таким образом в решении определено требование о взыскании этой суммы с банка, и это само по себе исключает возможность ее квалификации как убытков, причиненных действиями ответчика, однако данный вывод сделан без учета характера спорных отношений, в настоящем случае подлежал исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества банка в результате совокупности действий ответчика.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный банк "РОСТ" (ОАО БАНК "РОСТ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом по настоящему делу заявлено о взыскании ущерба в размере 5 354 915 руб. 80 коп., причиненного в результате противоправных действий и бездействия ответчика, при этом указанная сумма вследствие выплаты денежных средств в пользу ООО "СЭЙВАР", а также выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины является именно уменьшением активов Банка, что, по мнению заявителя, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12771/10.
Кроме того, заявитель указывает, что, оценивая довод о виновном противоправном поведении ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что при заключении сделки 24.06.2004 ответчику было известно о предбанкротном состоянии банка "Диалог-Оптим", при этом им не было предпринято никаких мер по возврату полученных средств после признания судом договора цессии недействительным.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт наличия личной заинтересованности ответчика в сделке по приобретению прав требования к Банку, что, в частности, подтверждается способствованием в принятии участия в торгах ООО "СЭЙВАР", поскольку предоставленные ответчиком денежные средства были использованы ООО "СЭЙВАР" исключительно для оплаты приобретения права требования к Банку.
Также заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им своих обязанностей по обеспечению участия Банка в торгах, что подтверждается непредставлением оригинала протокола N 5/1/2006 от 18.05.2006, в котором указано на то, что Советом директоров было принято решение об отказе в участии в торгах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представительней лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 N 3 ООО "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" в счет исполнения своего денежного обязательства перед банком уступило ему право требования к ЗАО "Александр-абразив" в размере 4 598 993 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-3688/05-78-4 названный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным, в связи с тем, что сумма задолженности в полном объеме была перечислена ЗАО "Александр-абразив" банку "РОСТ" (цессионарию по договору цессии), суд взыскал с банка указанную сумму в пользу банка "Диалог-Оптим" (цедента) как неосновательно полученную. Конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" требование к банку "РОСТ", подтвержденное решением суда по делу N А40-3688/05-78-4, было выставлено на торги.
На основании заключенного по итогам торгов договора от 09.06.2006 N 20 между конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" и ООО "СЭЙВАР" к последнему перешло право требования к банку "РОСТ" возврата исполненного по недействительной сделке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-62176/06-47-425 с банка "РОСТ" в пользу ООО "СЭЙВАР" взыскано 4 237 909 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 078 959 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 274 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено банком.
Судом первой инстанции установлено, что, предъявляя требования к Горькову А.Н. о взыскании убытков, банк "РОСТ" указал как на его действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении, так и на его бездействие, выразившееся в непринятии банком участия в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств, таким образом, по мнению заявителя, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и члена совета директоров Банка ответчик заключил сделки, противоречащие интересам банка, и не совершил действий, соответствующих интересам банка, чем причинил последнему убытки в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).
Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.
При этом обязательным условием возникновения права требования возмещения убытков является наличие всей совокупности приведенных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает наступление деликтной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 данной статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
Оценивая довод о том, что ответчиком не были предприняты меры к обеспечению участия истца в торгах, на которых реализовались права требования к Банку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истецом документально не подтверждено, что в случае совершения ответчиком добросовестных и разумных действий по участию в торгах, обязанность истца по уплате 4 598 993 руб. 25 коп. в пользу банка "Диалог-Оптим" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 по делу А40-3688/05-78-4 не подлежала бы исполнению, и что при совершении действий по участию в торгах, истец имел реальную возможность их выиграть. Кроме того, участие в торгах не является действием, совершение которого предотвратило бы уплату истцом суммы долга, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.11 Устава истца исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из материалов дела следует, что 18.05.2006 года в ходе заседания Совета директоров Горьков А.Н. сообщил о том, что 30.05.2006 будут проводиться торги по продаже прав требования к Банку, Совет директоров АБ "РОСТ" (ОАО) принял единогласное решение отказаться от участия в торгах, что подтверждается протоколом N 5/1/2006 от 18.05.2006.
Таким образом, ответчик заблаговременно проинформировал совет директоров о назначенных торгах и выполнил решение Совета директоров Банка.
Из представленной ответчиком нотариально заверенной копии протокола заседания Совета директоров Банка, следует, что члены Совета директоров в силу ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" также ответственные перед обществом за убытки в случае их причинения их виновными действиями (бездействием) имели информацию о назначенных торгах, что обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее возложение ответственности за убытки в случае их причинения обществу на одно лицо.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком в качестве доказательства по делу была представлена копия протокола N 5/1/2006 от 18.05.2006, не соответствующая положениям ст.ст. 64,71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со тс. 71 АПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих проведение заседания совета директоров Банка N 5/1/2006 от 18.05.2006, при этом тождественность копии протокола оригиналу удостоверена нотариально.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ представленная копия, при отсутствии оригинала не может быть принята судом во внимание, только в случае, если копии представленные сторонами в дело не тождественны между собой. Однако истцом иной копии протокола N 5/1/2006 от 18.05.2006, равно как и доказательств, опровергающих проведение заседания совета директоров Банка, на котором было принято указанное решение, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" намеренно способствовал иному юридическому лицу - ООО "Сейвар" в приобретении прав требования к Банку посредством предоставления денежных средств, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 22.05.2006 года ответчиком как физическим лицом и ООО "Сэйвар" был заключен договор займа N 36/фю, на основании которого ответчик предоставил ООО "Сэйвар" денежные средства в размере 1 100 300 руб.
Согласно п. 2.4 указанного договора денежные средства в указанном размере предоставлялись обществу для пополнения оборотных средств, доказательств предоставления ответчиком указанных денежных средств исключительно для целей участия ООО "Сэйвар" в торгах не представлено.
На момент заключения указанного договора займа и на момент участия ООО "Сэйвар" в торгах Горьков А.Н. не был ни участником, ни руководителем ООО "Сэйвар". Также истцом не доказано, что Горьков А.Н. к моменту предоставления денежных средств имел намерение приобрести доли в ООО "Сэйвар" и знал о намерении последнего принять участие в торгах.
Заявитель апелляционной жалобы также не представил доказательств того, что на момент что на момент предоставления ответчиком денежных средств ООО "Сэйвар" имелась служебная зависимость между Горьковым А.Н. и генеральным директором ООО "Сэйвар".
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств факта причинения убытков в заявленном размере, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца суммы на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу А40-62176/06-47-425 и по делу N А40-3688/05-78-4, действия ответчика по заключению сделок с ООО "Сэйвар" и участие в нем не могут рассматриваться как обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, ответчику при заключении 24.06.2004 договоров уступки прав требования с КБ "Диалог-оптим" было известно о предбанкротном состоянии последнего, как неподтвержденный материалам дела.
Судебная коллегия признает необоснованной ссылку заявителя жалобы о неневыполнении судом первой инстанции требований о необходимости установления факта уменьшения имущества истца в результате совокупных действий ответчика, изложенных в Постановлении ВАС РФ по настоящему делу.
Выполняя указания ВАС РФ, исследовав вопрос уменьшения имущества истца в результате действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и уплатой истцом денежных средств по решению суда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, а также об отсутствии доказательств вины ответчика, что исключает взыскание убытков.
Из буквального толкования ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ следует, что наступление ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) лица, требует доказывания совокупности обстоятельств: факта возникновения убытков и их размера, противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств обстоятельств, на которые ссылается заявитель, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), а также наличие причинно-следственных связей между ними и возникшими убытками.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-111798/09-57-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
А.М. Елоев |
Судьи |
А.Л. Деев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-111798/2009
Истец: аб банк рост, ОАО "БАНК "РОСТ"
Ответчик: Горьков А. Н, Горьков А. Н.
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12771/10
10.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25025/11
08.02.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 12771/10
13.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12771/10
01.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12771/10
10.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5529-10
04.03.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2281/2010