Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-1654/2010-ГК

г. Москва

Дело N А40-60100/09-43-530

06 апреля 2010 г.

N 09АП-1654/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи B.C. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Русские масла", ОАО "Флорентина", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Масло Ставрополья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009

по делу N А40-60100/09-43-530, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

при участии арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Горшкова Г.С.

по иску Управляющей Компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью)

к ООО Торговый Дом "Русские масла", ОАО "Флорентина", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Масло Ставрополья"

о взыскании 77 745 163 руб. 26 коп. и обязании принять облигации при участии в судебном заседании:

от истца - Сухих А.О.

от ответчиков - Кравцова Ю.Е.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая Компания "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Торговый Дом "Русские масла" (далее - эмитент, ответчик), ОАО "Флорентина", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Масло Ставрополья" (далее - ответчики) о взыскании с эмитента 70 454 650 рублей стоимости выкупа облигаций, 1 256 850 рублей накопленного купонного дохода, 978 644,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по выкупу облигаций, 81 484,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по выплате купонного дохода за 4-й купонный период на 18.05.2009, об обязании принять 66 500 облигаций, а также о взыскании с ответчиков солидарно 4 973 535 рублей купонного дохода за 4-й купонный период.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно со всех ответчиков купонного дохода за 4 купонный период, взыскания с эмитента процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по выплате купонного дохода за 4-й купонный период по состоянию на 18.05.2009. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что 02.04.2009 эмитент допустил просрочку по выплате купонного дохода, доказательств погашения долга не представлено. Отказывая в части иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в срок до второй даты приобретения облигаций - 09.04.2009 им направлено эмитенту уведомление по п. 3.1.2 оферты.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда. При этом в обоснование своей позиции никаких доводов ответчиками не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения в части отказа истцом не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда полномочный представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в отношении ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца на основании ст. 48 АПК РФ также заявил ходатайство о процессуальной замене истца (процессуальном правопреемстве) по делу - УК "ЮграФинанс" (ООО) Д.У. пенсионными резервами Ханты-Мансийского НПФ правопреемником - Закрытым акционерным обществом "Невинномысский маслоэкстракционный завод", то есть на одного из первоначальных ответчиков.

В обоснование ходатайства истец указал, что в результате последовательного заключения договоров купли-продажи облигаций между Истцом и ООО "Еврофинансы-Недвижимость", между ООО "Еврофинансы- Недвижимость" и УК "ЮграФинанс" (ООО) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Территория Югра", между УК "ЮграФинанс" (ООО) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Территория Югра" и Закрытым акционерным обществом "Невинномысский маслоэкстракционный завод", в настоящее время владельцем 66 500 штук облигаций эмитента является Закрытое акционерное общество "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (подтверждается прилагаемыми договорами, а также отчетами по проведенным операциям, выданными соответствующими депозитариями сторон сделок).

Представитель ответчиков поддержал данное ходатайство.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку представитель истца не представил суду оформленных надлежащим образом полномочий (доверенностей) на заявление ходатайств о замене стороны по делу от имени ООО "Еврофинансы-Недвижимость" на УК "ЮграФинанс" (ООО) Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югра", а также от имени УК "ЮграФинанс" (ООО) Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югра" на Закрытое акционерное общество "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Таким образом, поскольку договора уступки истцом права требования непосредственно Закрытому акционерному обществу "Невинномысский маслоэкстракционный завод" не представлено, соответственно, истец не вправе производить такую замену стороны по делу.

Истец вправе обратиться с аналогичным ходатайством на стадии исполнения судебного акта в случае представления соответствующих полномочий от всех последовательно уступающих свои права требования лиц.

Также вся последовательность замены истца по делу возможна в случае обращения с соответствующими заявлениями истца, ООО "Еврофинансы-Недвижимость" и УК "ЮграФинанс" (ООО) Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югра".

При этом заключение представленных с ходатайством договоров и смена владельцев облигаций после принятия решения судом первой инстанции не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на него, от которой ответчики не отказались.

При изложенных обстоятельствах в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 подлежит отмене в отношении ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в связи с отказом истца от иска к нему, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 в остальной части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия им решения истец в качестве доверительного управляющего являлся владельцем 66 500 облигаций ООО ТД "Русские масла", 2-й серии, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-3 6204-R, что подтверждается выпиской по счету депо.

02.04.09 эмитент допустил просрочку по выплате купонного дохода.

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске указанные обстоятельства дали право истцу на обращение в суд с иском о взыскании купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения долга представлено не было.

Согласно п. 12 Решения о выпуске и договорами поручительства, заключенными в результате акцепта оферты, солидарную ответственность вместе с эмитентом несут поручители, наряду с эмитентом являющиеся ответчиками по настоящему делу.

Истцом направлены требования поручителям, что подтверждено почтовыми квитанциями, доказательств прекращения поручительства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков купонный доход за 4-й купонный период, а с эмитента также и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по выплате купонного дохода за 4-й купонный период по состоянию на 18.05.2009 в заявленном размере.

Каких-либо доводов и доказательств неправомерности решения суда ответчиками не представлено.

Возражений в части отказа в иске истец также не имеет.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения требования жалобы об отмене решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управляющей Компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) к ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", производство по делу N А40-60100/09-43-530 в отношении ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-60100/09-43-530 в отношении ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские масла", Открытого акционерного общества "Масло Ставрополья", Открытого акционерного общества "Флорентина" в пользу Управляющей Компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) купонный доход за 4 купонный период в размере 4 973 535 (четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские масла" в пользу Управляющей Компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины по иску 2 131 рублей 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Масло Ставрополья" в пользу Управляющей Компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины по иску 2 131 рублей 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Флорентина" в пользу Управляющей Компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины по иску 2 131 рублей 84 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские масла" из федерального бюджета 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-60100/09-43-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские масла" в пользу Управляющей Компании "ЮграФинанс" (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по выплате купонного дохода за 4-й купонный период по состоянию на 18.05.2009 в сумме 81 484 (Восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рублей 22 копеек, а также 106 (сто шесть) рублей 52 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские масла" из федерального бюджета 1 333 рубля 33 копейки излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Масло Ставрополья" из федерального бюджета 1 333 рубля 33 копейки излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Флорентина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

B.C. Гарипов

Судьи:

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов