Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-3583/2010-АК, 09АП-3587/2010-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-3583/2010-АК, N 09АП-3587/2010-АК

г. Москва

А40-131866/09-147-966

05 апреля 2010 года

N 09АП-3583/2010-АК, N 09АП-3587/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б. С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы РО ФСФР России в ЦФО и Дураковского А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009

по делу N А40-131866/09-147-966 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО НПП "КлАСС"

к РО ФСФР России в ЦФО

третьи лица Дураковский А.П.

Об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Королев П.С. по дов. от 09.05.2009 паспорт 45 99 932243

от ответчика: Капкаев А.Р. по дов. от 26.11.2009 N 05-08/21723 уд. N 38

от третьих лиц: Шалаев М.В. по дов. от 22.05.2009 N 77НП8676012 паспорт 45 07 743416

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 было удовлетворено заявление ЗАО НПП "КлАСС" (далее - Общество) о признании незаконным предписания РО ФСФР России в ЦФО (далее - РО ФСФР) от 05.08.2009 N 1028/К.

РО ФСФР не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Дураковский А.П. также не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение было вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что имели место нарушения, в связи с чем, правомерно принято предписание об их устранении.

Указал на то, что Общество не представило Регистратору в установленные сроки оригиналы документов по запросу Регистратора.

Пояснил, что заявителем исполнено требование в части обязания провести ряд организационно-распорядительных действий в целях недопущения в дальнейшей деятельности указанного нарушения.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что контрольный орган принял предписание по вопросам, которые не входят в его компетенцию.

Полагает, что Общество нарушений не допускало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 РО ФСФР в ЦФО было выдано предписание N 1028/К, которым ЗАО "КлАСС" обязывалось в срок до 19.08.2009 включительно передать Регистратору все имеющиеся в распоряжении Общества анкеты зарегистрированного лица Дураковского А.П., все имеющиеся в распоряжении Общества документы и сведения в отношении Дураковского А.П.

РО ФСФР также предписал Обществу в срок до 26.08.2009 включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об осуществленных действиях в рамках исполнения п. 1 и 2 предписывающей части предписания, не допускать в дальнейшей деятельности Общества нарушений, аналогичных указанным в предписании, и осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем.

В срок до 21.09.2009 включительно Обществу предписывалось представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет о действиях, осуществленных в рамках исполнения п. 5 предписывающей части предписания, с приложением подтверждающих документов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны организации были исполнены требования предписания контрольного органа в установленном порядке; контрольный орган в части нарушения законодательства об акционерных обществах принял предписание с превышением полномочий.

При этом суд правомерно указал на то, что Обществом были представлены доказательства отправки анкеты третьего лица новому регистратору ценным письмом с описью вложения, а также справка почты с указанием на возврат отсылки по причине истечения срока хранения.

Также обоснованно суд отметил, что не получение новым регистратором анкеты по причине неявки на почту не может свидетельствовать о невыполнении Обществом требований предписания в указанной части.

Анализируя оспариваемое предписание в части вменяемых Обществу нарушений сроков направления акционерам сообщений о проведении общих собраний, нарушения срока проведения годового общего собрания и не определения перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам общества при подготовке к проведению годового общего собрания, суд обоснованно обратил внимание на то, что выявленные нарушения вытекают из требований законодательства об акционерных обществах, направлены на оценку действий акционерного общества в рамках корпоративных отношений, к вопросам нарушения законодательства в сфере финансовых рынков отношения не имеют.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что оценка соблюдения Обществом требований законодательства об акционерных обществах проводилась арбитражным судом в рамках рассмотрения исковых заявлений акционеров ЗАО "КлАСС", в том числе и Дураковского А.П.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что контрольный орган в этой части принял предписание с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-131866/09-147-966 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи:

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова