Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6274-10 по делу N А40-131866/09-147-966 Признавая незаконным предписание об обязании заявителя передать все имеющиеся в распоряжении общества анкеты зарегистрированного лица, суд исходил из того, что со стороны общества были исполнены требования предписания контрольного органа в установленном порядке, при этом контрольный орган в части нарушения законодательства об акционерных обществах принял предписание с превышением полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6274-10 по делу N А40-131866/09-147-966

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Королёв П.С., доверенность б/номера от 21.01.2010 года;

от ответчика - Безпрозванный В.И., доверенность N 05-08/20674 от 13.11.2009 года,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение от 22 декабря 2009 года и дополнительное решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьей Дейна Н.В., и на постановление от 5 апреля 2010 года за N 09АП-3583/2010-АК, 09АП-3587/2010-АК и на постановление от 5 апреля 2010 года за N 09АП-6018/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями - Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по заявлению ЗАО "НПП "КлАСС" к РО ФСФР России в ЦФО об оспаривании предписания N 1028/К от 5 августа 2009 года, установил:

Закрытое акционерное общество НПП "КлАСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 05.08.2009 года N 1028/К. Также ЗАО НПП "КлАСС" просило взыскать с РО ФСФР России в ЦФО судебные расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50.000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Дураковский А.П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года было удовлетворено заявление ЗАО НПП "КлАСС" о признании незаконным предписания РО ФСФР России в ЦФО от 05.08.2009 N 1028/К (т. 2, л.д. 84).

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 года с РО ФСФР России в ЦФО в пользу ЗАО НПП "КлАСС" были взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб. (т. 2, л.д. 106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года за N 09АП-3583/2010-АК, N 09АП-3587/2010-АК решение суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 45-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года за N 09АП-6018/2010-АК дополнительное решение суда первой инстанции от 18 января 2010 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 45-46).

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО НПП "КлАСС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 РО ФСФР в ЦФО (далее - регистратор) было выдано предписание N 1028/К, которым ЗАО "КлАСС" обязывалось в срок до 19.08.2009 включительно передать "регистратору" все имеющиеся в распоряжении общества анкеты зарегистрированного лица Дураковского А.П., все имеющиеся в распоряжении общества документы и сведения в отношении Дураковского А.П. Также "регистратор" предписал обществу в срок до 26.08.2009 включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об осуществленных действиях в рамках исполнения п. 1 и 2 предписывающей части предписания, не допускать в дальнейшей деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в предписании, и осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем. При этом в срок до 21.09.2009 включительно обществу предписывалось представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет о действиях, осуществленных в рамках исполнения п. 5 предписывающей части предписания, с приложением подтверждающих документов (т. 1, л.д. 14-21).

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 "Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении положения о Федеральной службе по финансовым рынкам", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов о том, что выявленные нарушения вытекают из требований законодательства об акционерных обществах и направлены на оценку действий акционерного общества в рамках корпоративных отношений, в связи с чем не относятся к вопросам нарушения законодательства в сфере финансовых рынков.

Принимая во внимание тот факт, что обществом были представлены доказательства отправки анкеты третьего лица новому регистратору ценным письмом с описью вложения, а также справка почты с указанием на возврат отсылки по причине истечения срока хранения, то суд, по мнению коллегии, обоснованно указал на то, что со стороны общества были исполнены требования предписания контрольного органа в установленном порядке, и что контрольный орган в части нарушения законодательства об акционерных обществах принял предписание с превышением полномочий (т. 1, л.д. 114). Данное обстоятельство, также подтверждается и тем, что оценка соблюдения обществом требований законодательства об акционерных обществах проводилась арбитражным судом в рамках рассмотрения исковых заявлений акционеров ЗАО НПП "КлАСС", в том числе и Дураковского А.П. по делам N А40-154344/09-34-1138, N А40-69774/09-62-523.

Следует указать и о том, что дополнительное решение суда первой инстанции от 18 января 2010 года о взыскании с РО ФСФР России в ЦФО в пользу ЗАО НПП "КлАСС" судебных расходов, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб., было принято при правильном применении положений ст.ст. 110, 178 АПК РФ и основано на имеющихся в деле доказательствах (договор на оказание услуг от 01.10.2009 N КМ/Кл-03/09, платёжное поручение от 06.10.2009 N 544 и акт выполненных работ), которым суд, по мнению коллегии, дал надлежащую оценку (т. 1, л.д. 74-76; т. 2, л.д. 104).

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, постановление за N 09АП-3583/2010-АК, 09АП-3587/2010-АК от 5 апреля 2010 года, постановление за N 09АП-6018/2010-АК от 5 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131866/09-147-966 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.В. Нечаев