Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-3672/2010-ГК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 г. N 09АП-3672/2010-ГК

г. Москва

Дело N А40-54579/09-26-488

06 апреля 2010 г.

N 09АП-3672/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей: О.Б. Чепик, С.Н. Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лого-Арт"

На решение от 15.12.2009 г. по делу А40-54579/09-26-488 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Градо-Спецстрой"

к ООО "Лого-Арт"

о взыскании 4.419.413 руб. 33 коп.

При участии: Истца: Ермина О.В. дов. от 22.10.2009 г.

Ответчика: Кузякин О.Ю. дов. от 23.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Градо-Спецстрой" с исковым заявлением к ООО "Лого-Арт" о взыскании 4.124.209 руб. 08 коп. задолженности и 295.204 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ГПС-018.01/02.07.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N ГПС-018.01/02.07.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 г. взыскано с ООО "Лого-Арт" в пользу ООО "Градо-Спецстрой" 4.124.209 руб. 08 коп. задолженности, 295.204 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33.659 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик - ООО "Лого-Арт" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной проектно-технической экспертизы суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику, лишив его законного права представить суду доказательство в обоснование своих возражений.

Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения сторонами мирового соглашения и предоставления дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решения считает законным и обоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции возражал против объявления по делу перерыва и против заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.07 г. между истцом и ответчиком и ООО "СпецСтройМонтаж" заключен договор N ГПС-018.01/02.07 на выполнение проектных работ с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить для ответчика проектные работы, связанные с разработкой проектов планировки территории, строительства и рабочей документации в отношении объекта капитального строительства - складского комплекса, предполагаемого к размещению в дер. Черная Грязь Солнечногорского района Московской области.

Стоимость проектных работ, согласно соглашению о договорной цене составляет 12.253.208 руб. 58 коп.

Согласно п.п. 1.5., 2.2., 4.2. договора подряда, обязательства по оплате проектных работ возложено на ООО "СпецСтройМонтаж", выполненная проектная документация передавалась ответчику для приемки и последующих согласований в установленном порядке.

В связи с реорганизацией ООО "СпецСтройМонтаж" между истцом и ответчиком и ООО "СпецСтройМонтаж" заключено дополнительное соглашение N 3 от 06.10.08 г. согласно которому все обязательства дальнейшей оплаты проектных работ по договору N ГПС-018.01/02.07 от 10.03.07 г. перешло к заказчику - ООО "Лого-Арт".

Согласно п. 2.2. договора установлен период окончательного расчета между сторонами, что составляет 5-ть банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом приема-передачи документации N 1 от 02.03.07 г., актами сдачи -приемки выполненных работ N 1 от 06.02.08 г., N 2 от 29.02.08 г., N 3 от 13.08.08 г., N 4 от 09.10.08 г. на общую сумму 12.253.208руб. 58 коп., которые подписаны сторонами (68-72).

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4.124.209 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295.204 руб. 25 коп. соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной проектно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется заключение ГУ Московской области "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА", в которой имеется ответ на поставленный ответчиком в ходатайстве ответ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств письменного согласия РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ на проведение данного рода экспертизы, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Не представлено указанных документов ответчиком, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, и в суде апелляционной инстанции при заявлении аналогичного ходатайства.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 138 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор миром и заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для судьи арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 08.12.2009 г., определение от 18.12.2009 г.), в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения, однако истец категорически возражал против заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия в отношении заключения мирового соглашения, судом первой инстанции было рассмотрено дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для примирения сторон и оказано содействие в урегулировании спора, однако мировое соглашение сторонами не достигнуто, проект мирового соглашения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. по делу N А40-54579/09-26-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лого-Арт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи:

О.Б. Чепик С.Н. Овчинникова