Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 15АП-6657/2009

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 мая 2010 г. N 15АП-6657/2009-НР

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27568/2008-17/427

07 мая 2010 г.

15АП-6657/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей судьи Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ООО "Триединство" - директора Рудяка Г.И.,

ООО "Стройсервис" - Рудяка Г.И. по доверенности от 26.01.2009,

ООО "Веллнесс" - Рудяка Г.И. по доверенности от 21.01.2009,

от ООО "Ратко Митрвич-Сочи" - Рудяк Г.И,по доверенности от 23.01.2009,

от Кривокуча Е.Н. - Чернышева М.А. по доверенности от 20.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании аппелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триединство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года

по делу N А32-27568/2008-17/427

принятое в составе председательствующего судьи Крыловой М.В., арбитражных заседателей: Зозули К.А., Богатырева Р.В.,

по иску доверительного управляющего долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Половинкина Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Триединство",

обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс",

Элизбаряну Арташесу Ваноевичу,

Сочинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сочи"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора: Кривокуча Елены Николаевны

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

первоначально доверительный управляющий долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Триединство" (далее - ООО "Триединство") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенного между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис" (судебное производство N А32-27568/2008-17/427).

- к ООО "Триединство" и Элизбаряну Арташесу Ваноевичу (далее -Элизбарян А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенного между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В. (судебное производство N А32-27569/2008-62/411).

- к ООО "Триединство" и обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс" (далее - ООО "Веллнесс") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и применении последствий недействительности сделок (судебное производство N А32-27567/2008-62/410).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-27568/2008-17/427 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сочинский отдел Управления

Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Кривокуча Елена Николаевна (далее - Кривокуча Е.Н.) (т. 1 л.д. 1, 112).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-27569/2008-62/411 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Кривокуча Е.Н. (т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009г. в рамках дела N А32-27567/2008-62/410 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Кривокуча Е.Н. (т. 2 л.д. 116, 117).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 судебные дела N А32-27568/2008-17/427, N А32-27569/2008-62/411, N А32-27567/2008-62/410 объединены в одно производство, судебному делу присвоен номер А32-27568/2008-17/427 (т. 3 л.д. 168-170).

Этим же определением принят отказ Половинкина В.Н. от иска к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 процессуальный статус УФРС по КК и МИФНС России N 7 был изменен с третьих лиц без самостоятельных требований на ответчиков по делу (т. 6 л.д. 140-142).

С учетом изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены самостоятельные требования третьего лица - Кривокуча Е.Н., которая просила:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенный между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи" от 29.10.2008, заключенного между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В., в виде обязания МИФНС N 7 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения, внесенные в связи со сменой участников ООО "Ратко Митрович - Сочи" (ГРН 2082366032593 от 06.11.2008), обязать МИФНС N 7 по КК восстановить в ЕГРЮЛ запись об участии ООО "Триединство" в ООО "Ратко Митрович - Сочи";

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис";

- признать недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Стройсервис" на земельный участок с кадастровым N 23:49:03 01 009:0006, площадью 5 613 кв.м., расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинском районе, в промзоне ручья Малый. Обязать ООО "Стройсервис" возвратить ООО "Триединство" данный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 25,5 кв.м., литер Г., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. Г (N 23-23-19/049/2007-087) площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 201,8 кв.м., литер А., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-444, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. А (N 23-23-19/046/2007-444) площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 91,9 кв.м., литер В., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. В (N 23-23-19/049/2007-086) площадью 91,9 кв.м, литер В., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада:

- признать недействительным договор купли-продажи здания мех. мастерских общей площадью 237 кв.м., литер Б., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-445, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание мех. мастерских лит. Б (N 23-23-19/046/2007-445) площадью 237 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс". Обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание мех. мастерских.

- признать недействительным договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23:49:03 01 013:0002, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- применить последствия его недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок N 23:49:03 01 013:0002, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кривокуча Е.Н. является участником ООО "Триединство" с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

Оспариваемые сделки Кривокуча Е.Н. считает взаимосвязанными и крупными для ООО "Триединство", так как они совершены в короткий промежуток времени и направлены на отчуждение имущества общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, вследствие чего, перестает быть возможным осуществление обществом своей уставной деятельности. Спорное имущество было реализовано по существенно заниженной цене.

Оспариваемые сделки совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как не были одобрены общим собранием участников ООО "Триединство", в связи с чем, являются недействительными и не могут порождать правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что, хотя Кривокуча Е.Н. не представлено доказательств того, что каждая из оспариваемых сделок по отдельности по стоимости подпадают под понятие "крупная сделка" в смысле, определенном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, они в совокупности являются таковой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, указав, что совместными действиями ответчиков за короткий период времени, в течение 10 дней, все недвижимое имущество ООО "Триединство", необходимое для осуществления уставной деятельности, было отчуждено 3-м лицам. Еще через два месяца продано 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи". Таким образом, за 2,5 месяца отчуждено практически все имущество общества. Необходимость столь "срочной" продажи всего имущества общества по установленной в оспариваемых сделках стоимости ООО "Триединство" не доказана.

Из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости более чем в 120 раз выше, чем указанная в договорах, что также не может указывать на целесообразность "срочной" продажи имущества, даже если предположить желание общества сократить необоснованные расходы и снизить задолженность перед третьими лицами.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки были совершены с целью произвести отчуждение активов общества третьим лицам. Оспариваемые сделки фактически повлекли прекращение уставной деятельности общества. Доказательства наличия у общества иного имущества, достаточного для ведения основного вида деятельности - строительства, ответчиком не представлены. Данные сделки фактически прикрывают сделку по продаже предприятия, произведенную с нарушением требований статей 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая сделки недействительными, как не соответствующие положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, указал, что фактически все имущество общества выбыло из его владения вопреки воле участников, обладавших в совокупности 90% доли в уставном капитале общества. Действия ООО "Триединство" в лице своего руководителя суд расценивает как совершенные с целью нанесения имущественного вреда Кривокуча Е.Н., и при таких обстоятельствах права ООО "Триединство" защите не подлежат.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, применил последствия их недействительности с учетом недоказанности факта оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и факта передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенным 18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Триединство", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

суд первой инстанции необоснованно объединил три судебных дела в одно производство, так как из заявленных Кривокуча Е.Н. требований видно, что они разнородны, вытекают из различных правоотношений с участием различных лиц, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Данные действия суда свидетельствуют о его изначальном намерении удовлетворить заявленные требования.

суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными друг с другом, так как сделки заключены в разное время, с разными лицами, в отношении разных объектов гражданских прав и под разными существенными условиями.

суд ошибочно установил, что оспариваемые сделки являются крупными, так как стоимость отчуждаемого по ним имущества общества не превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. В связи с этим, для совершения этих сделок не требовалось решения общего собрания участников общества.

суд первой инстанции не учел, что Кривокуча Е.Н., являясь участником ООО "Триединство", не вправе оспаривать заключенные обществом сделки, поскольку она не является стороной в этих сделок, а сами сделки не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

суд ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества общества и прекращение его уставной деятельности, так как на рассматриваемый период каких-либо источников дохода, за исключением дохода от сдачи в аренду автосамосвалов, ООО "Триединство" не имело. Какую-либо другую деятельность, в том числе строительную, общество не вело, лицензии на осуществление строительной деятельности не имело. Суд не учел, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества общества были направлены на сокращение необоснованных расходов общества и снижение задолженности общества перед третьими лицами.

15.05.2009 суд первой инстанции провел судебное заседание без участия других лиц, участвующих в деле. В отношении ООО "Стройсервис" на протяжении всего производства по делу в первой инстанции суд направлял судебные извещения не по адресу места нахождения общества, а в город Сочи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что:

для совершения договоров по отчуждению недвижимости и прав на нее руководитель общества обязан получить согласие остальных участников;

что фактически отчуждены все объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанной в уставе и реестре государственной регистрации, а сделки направлены на прекращение деятельности общества, поэтому не соответствуют требованиям устава;

суд не проанализировал сведения, содержащиеся в балансе относительно состава и стоимости активов;

сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемая участником общества сделка в части отчуждения права на аренду земельных участков в г.Сочи, занятых объектами недвижимости и выделенных для осуществления деятельности общества, не направлена на вывод активов и не нарушает права участника;

довод о том, что в активах общества указаны акции ОАО "Грамс" на сумму 1600 тыс. руб. принят без документального подтверждения;

наличие у общества объектов незавершенного строительства, стоимость которых отражена в активах баланса, документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о том, что не является крупной для общества сделка по отчуждению всех объектов недвижимости и прав на земельные участки, а отчуждение активов не направлено на прекращение деятельности общества, при этом для совершения сделок не требуется согласия всех остальных участников; при наличии сохранившихся активов декларированная деятельность общества возможна.

При новом рассмотрении суду предложено, при несогласии истца с указанными в балансе данными о стоимости активов дать оценку возражениям и проверить соблюдение порядка ведения отчетности, установленного Федеральным законом "О бухгалтерском учете", ПБУ "По ведению бухгалтерского отчета и отчетности" (утв. приказом Минфина России от 27.07.1998 N 34-Н) и реальность стоимости активов (имущества) по отношению к которым оценены спорные сделки на предмет их размера и значимости для общества, исследовать отмеченные в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства.

При новом рассмотрении ООО "Триединство" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указало, следующее. Заключение обществом сделок, не являющихся крупными, отнесено уставом ООО "Триединство" к компетенции директора.

Бухгалтерский баланс общества на 30.06.2008г. и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., т.е. на отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, составлены в полном соответствии с предусмотренными законом требованиями к форме и содержанию, давали достоверное и полное представление о финансовых результатах деятельности общества и изменениях в его финансовом положении.

Представленными в дело документами подтверждается, что основным и единственным видом экономической деятельности являлась сдача в аренду машин (двух автомобилей КАМАЗ) и оборудования (бетоносмесительной установки). Уставными видами деятельности (производство общестроительных работ, оптовой торговле прочими строительными материалами, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство изделий их бетона) общество не занималось. В штате общества состояли: директор, главный бухгалтер и переводчик. Лицензии на осуществление строительной деятельности ООО "Триединство" не имело, ввиду отсутствия требуемого состава специалистов, машин и механизмов, технологического оснащения, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений, необходимых для выполнения такого рода работ.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) арендованные основные средства учитываются на счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду. Переданный ООО "Триединство" по договору с ЗАО "Сочистрой" от 10.09.2004г. земельный участок площадью 5613 кв.м. в состав имущества общества не входил, в актив баланса не включался, а учитывался на забалансовом счете 001 без отражения его стоимости, поскольку договором аренды земельного участка его цена не определена. После заключения указанного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ООО "Триединство" строительство хозяйственно-складской базы на данном участке не вело, экономической деятельностью на арендованном земельном участке не занималось, при этом несло расходы по уплате арендных платежей. Хозяйственная операция по договору 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.1998 N 859 отражена в балансе в строке 216 "расходы будущих периодов" т.к. из-за отсутствия достаточных средств общество не имело возможности произвести оплату за приобретение данного имущества.

Спорные сделки совершены с целью сокращения необоснованных расходов общества по оплате арендной платы за земельные участки и расходов по содержанию приобретенного недвижимого имущества, а также с целью погашения кредиторской задолженности и уменьшения задолженности по займам. ООО "Триединство" приобрело имущество по цене 480000 руб., а реализовало по оспариваемым сделкам по цене 850000 руб., т.е. получило выгоду.

После совершения сделок общество не прекратило осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче в аренду автомобилей и оборудования, что подтверждается первичными документами.

Исходя из данных бухгалтерского учета оспариваемые сделки, в т.ч. в их совокупности, не являются крупной сделкой. Взаимосвязь между сделками отсутствует, сделки совершены между разными субъектами, совершены в разное время. Заинтересованность в совершении сделок отсутствует, и такие доводы Кривокуча Е.Н. не заявлялись.

Представленный в дело сводный отчет N 022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 13.02.2008г., выполненный ООО "СочиЭнергоФинанс" является недостоверным, изготовлен по заказу Кривокуча Е.Н. и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Сводный отчет является сокращенной формой отчета, не содержит точного описания объекта оценки, анализа рынка объекта оценки, а также анализа других внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, использованной в отчете. Кроме того, при оценке основных средств не использовались все предусмотренные Федеральным стандартом оценки подходы, включена стоимость 19 квартир, не принадлежащих обществу. Обществу принадлежат акции ЗАО "ГРАМС", а не ОАО "ГРАМС", выписка из реестра ЗАО "ГРАМС", подтверждающая принадлежность акций приобщена к материалам дела.

Кривокуча Е.Н. при новом рассмотрении дела письменных пояснений и дополнительных доказательств не представила.

В судебном заседании представитель ООО "Триединство", ООО "Стройсервис", ООО "Веллнесс", ООО "Ратко Митрович-Сочи" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель Кривокуча Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

От УФРС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2010 до 30.04.2010. После перерыва представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Кривокуча Е.Н. после перерыва не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о запросе у ООО "Триединство", ООО "Стройлиния" и ЗАО "Грамс" дополнительных доказательств, с целью проверки правильности ведения обществом бухгалтерского учета и разрешения вопроса об экспертизе, против которой Кривокуча Е.Н. не возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 по договору N 4900002698 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды администрация МО г. Сочи предоставила ЗАО "Сочистрой" сроком до 01.01.2052 на праве аренды земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (т. 1 л.д. 20 -23).

10.09.2004 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" был заключен договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора N 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на указанный земельный участок ООО "Триединство" (т. 1 л.д. 24-25).

ООО "Триединство" зарегистрировало свое право аренды на земельный участок в ЕГРП 06.10.2004, о чем в государственном реестре прав произведена регистрационная запись N 23-01/19-32/2004-263 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 581428 (т. 1 л.д. 18)).

08.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 83-86).

По условиям указанного договора ООО "Триединство" передало ООО "Стройсервис" принадлежавшее ему на основании договора N 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (кадастровый номер 23:49:03 01 009:0006).

В свою очередь, ООО "Стройсервис" обязалось уплатить ООО "Триединство" компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 200 000 руб. (раздел 3 договора).

24.10.2008 в ЕГРП внесена запись N 23-23-19/054/2008-272 о праве аренды ООО "Стройсервис" на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2008 N 19/086/2008-468 (т. 1 л.д. 19).

16.04.1998 по договору N 859 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Комитет по управлению имуществом г. Сочи предоставил ЗАО "Сочистрой" сроком до 01.01.2047 на праве аренды земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый N 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи (т. 2 л.д. 27 - 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 за ЗАО "Сочистрой" признано право собственности на склады лит. А площадью 201,8 кв.м., на склады лит. Б площадью 237 кв.м., на склады лит. В площадью 91,9 кв.м., на склады лит. Г площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 43-45).

18.03.2008 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" были заключены договоры купли-продажи, по которым акционерное общество произвело отчуждение:

здания склада общей площадью 201,8 кв.м. лит. А, стоимостью 70 000 руб.,

здания мех. мастерских общей площадью 237 кв.м. лит. Б, стоимостью 70 000 руб.,

здания склада общей площадью 91,9 кв.м. лит. В, стоимостью 70 000 руб.,

здания склада общей площадью 25,5 кв.м. лит. Г, стоимостью 70 000 руб., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 39-41, 89-91, 106-108, 137-139).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Триединство" был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 19-22).

18.03.2008 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" был заключен договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора N 859 от 16.04.1998 право аренды на указанный земельный участок под проданными объектами недвижимости ООО "Триединство" (т. 2 л.д. 31-34).

В свою очередь, 18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс" были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, продажная цена имущества составила: за здания лит. А, Б, В, Г по 100 000 руб. за каждый из объектов недвижимости (т. 3 л.д. 10-13, 67-69, 97-99, 127-129).

Право собственности ООО "Веллнесс" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 23-26).

18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс" был также заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 2 л.д. 90-92).

По условиям указанного договора ООО "Триединство" передало ООО "Веллнесс" принадлежавшее ему на основании договора N 859 от 16.04.1998 право аренды на земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый N 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи.

ООО "Веллнесс" обязалось уплатить ООО "Триединство" компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 250 000 руб. (раздел 3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела учредительного договора и устава от 31.08.2007, ООО "Триединство" являлось участником ООО "Ратко Митрович - Сочи", которому на праве собственности принадлежало 40 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. (т. 4 л.д. 17-20, 34-52).

29.10.2008 между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В. заключен договор, в соответствии с которым общество произвело отчуждение принадлежащих ему 40% доли уставного капитала ООО "Ратко Митрович - Сочи". Цена продажи доли уставного капитала составила 40 000 руб. (т. 4 л.д. 54).

В связи с приобретением Элизбаряном А.В. доли уставного капитала ООО "Ратко Митрович - Сочи", соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества, прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 21-33, 70-74).

Как следует из материалов дела, ООО "Триединство" было создано 18.02.2003 учредителями: Кривокуча Драгославом, которому на праве собственности принадлежало 80 % уставного капитала, Рудяком Г.И. - 10% доли уставного капитала, Устиновым Б.М. - 10 % доли уставного капитала (т. 5 л.д. 75, 87-112).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 Устинов Б.М. произвел отчуждение принадлежащих ему 10 % доли уставного капитала ООО "Триединство" Кривокуча Е.Н. (т. 5 л.д.68-69).

08.07.2008 Кривокуча Драгослав умер.

03.03.2009 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым было закреплено, что Кривокуча Е.Н. принадлежит право собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака. В том числе, Кривокуча Е.Н. принадлежит 40 % доли уставного капитала ООО "Триединство" (т. 8 л.д. 7).

13.03.2009 нотариусом после смерти Кривокуча Драгослава выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к Кривокуча Е.Н. перешло право собственности на 10 % доли уставного капитала ООО "Триединство" (1/4 наследственная доля от 40 % доли уставного капитала ООО "Триединство") (т. 8 л.д. 8).

Являясь участником ООО "Триединство" и полагая, что заключенные обществом 08.08.2008, 18.08.2008, 29.10.2008 сделки являются взаимосвязанными и крупными, были совершены в нарушение положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, Кривокуча Е.Н. обратилась с настоящими исками в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Кривокуча Е.Н. исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (ст.2 Федерального закона "О бухгалтерском учете). Содержание активов (оборотные и необоротные) бухгалтерского баланса, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в полной мере соответствует понятию имущества, данного в статьях 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в ред. Приказов Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н, от 12.12.2005 N 147н, от 18.09.2006 N 116н, от 27.11.2006 N 156н), стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В частности, п.15 ПБУ 6/01 предусмотрено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам (п.43 Методических указаний по бухучету основных средств (в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н).

Таким образом, указанное положение о переоценке основных средств носит рекомендательный характер и ее отсутствие само по себе не свидетельствует о недостоверном отражении стоимости активов коммерческой организацией.

В справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, являющейся Приложением к форме N 1 "Бухгалтерский баланс", утвержденной Приказом Минфина России от 13.01.2000 N 4н, предусмотрено раскрытие информации о стоимостной оценке арендованных основных средств.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (в ред. Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н) арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду.

Доказательства того, что указанные нормативные требования были нарушены ООО "Триединство" отсутствуют.

Средства, инвестированные в ценные бумаги других организаций, в том числе и в акции, учитываются в бухгалтерском учете в составе финансовых вложений. Акции принимаются к учету по первоначальной стоимости, которая формируется исходя из покупной цены самих акций и иных затрат на их приобретение (п.8,9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (в ред. Приказов Минфина РФ от 18.09.2006 N 116н, от 27.11.2006 N 156н).

Первоначальная стоимость финансовых вложений, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, может изменяться в случаях, установленных законодательством (п. 18 ПБУ 19/02).

Для целей последующей оценки финансовые вложения подразделяются на две группы: финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость в установленном настоящим Положением порядке, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется (п.19 ПБУ 19/02).

Переоценке подлежат полученные акции, по которым можно определить текущую рыночную стоимость (котируемые) (п.20 ПБУ 19/02).

Финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости (п.21 ПБУ19/02).

Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (п.3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 17.09.2009г. подтверждается принадлежность ООО "Триединство" 38286 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Компания ГРАМС" рег.N выпуска 1-01-59397-р номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию (л.д.78 т.8). Данный документ был приобщен к материалам дела при его первом рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Согласно договору купли-продажи от 17.07.206г. N 01-08/07-01 и передаточному распоряжению, ответчик приобрел у фирмы "Протонекс (оверсиз) лимитед" акции ЗАО "Компания ГРАМС" по цене 1569295 руб.

В балансе ООО "Триединство" по состоянию на 30.06.2008г. отражены краткосрочные финансовые вложения на сумму 1609 тыс. руб. (л.д.78 т.8).

Доказательства того, что акции ЗАО "Компания "ГРАМС" относятся к числу котируемых и подлежат обязательной переоценке и отражению по текущей рыночной стоимости (которая может изменяться от цены приобретения как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения), отсутствуют. Неправомерность их отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Триединство" по состоянию на 30.06.2008г. по цене приобретения не доказана.

Стоимость незавершенного строительства (160 тыс. руб.) составляет стоимость проектных работ по договору ООО "Стройлиния", принятых на основании акта от 30.01.2007 N 000177. В отсутствие доказательств достоверности представленной ответчиком бухгалтерской отчетности, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для сомнений в достоверности отдельных показателей баланса, в т.ч. о наличии у ООО "Триединство" объектов незавершенного строительства и их стоимости, документально не опровергнутых.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Триединство" на 30.06.2008, стоимость имущества общества на последний отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок, составляла 4 669 000 руб. (т. 8 л.д. 79-80).

Договорная цена всего имущества и обязательственных прав аренды по совершенным сделкам составила 890 000 руб.

Кривокуча Е.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стоимость отчужденных объектов недвижимости и доли уставного капитала ООО "Ратко Митрович - Сочи" была занижена по сравнению с их стоимостью, определенной по данным бухгалтерского учета (бухгалтерской стоимостью).

Таким образом, общая договорная стоимость имущества и обязательственных прав аренды по совершенным сделкам составила только 19,061% от стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период.

В связи с этим, оспариваемые сделки даже в своей совокупности не подпадают под определение крупной сделки.

Довод Кривокуча Е.Н. о том, что оспариваемые сделки можно рассматривать в качестве взаимосвязанных, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный.

Действующее законодательство не раскрывает понятия взаимосвязанных сделок. Судебная практика выработала ряд критериев, при наличии которых сделки могут быть отнесены к указанной категории.

В частности о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: отчуждаемое имущество имеет общее назначение; стороны сделок (процессуальные ответчики) взаимосвязаны между собой, в том числе, если их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; оспариваемые сделки, совершены в короткий период времени и преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 6172/09).

Кривокуча Е.Н. не представила доказательств наличия указанных выше обстоятельств, сопутствовавших совершению оспариваемых сделок. Заключение ООО "Триединство" оспариваемых сделок в течение непродолжительного времени (2,5 месяцев) само по себе не может свидетельствовать об их взаимосвязи между собой.

Поскольку спорные сделки совершены в разное время, с различным субъектным составом, не преследуют единой хозяйственной цели, не имеют взаимной зависимости, следовательно, не могут быть признаны взаимосвязанными.

Признавая оспариваемые сделки крупными, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 своего информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указав, что заключение ООО "Триединство" оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности общества.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден соответствующими доказательствами и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Представленные ответчиком документы (договоры, акты оказанных услуг, платежные документы), а также регистры учета доходов, карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости подтверждают доводы общества об отсутствии иной, приносящей доход деятельности, кроме сдачи в аренду строительного оборудования и автотранспортной техники, как до, так и после совершения спорных сделок.

Кривокуча Е.Н. не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущество, реализованное по оспариваемым сделкам, непосредственно было задействовано в ходе осуществления ООО "Триединство" его предпринимательской деятельности и после заключения оспариваемых сделок общество было лишено возможности в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельность.

Также не был опровергнут и довод ответчика о том, что спорное имущество фактически не использовалось обществом в ходе осуществления его предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО "Триединство" было вынуждено нести необоснованные затраты на его содержание, что, в свою очередь, явилось основанием для заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников хозяйственных обществ бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. По смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения (аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.09.2009 по делу N А53-7349/2008).

Таким образом, при решении вопроса о том, должны ли были другие стороны оспариваемых сделок - ООО "Стройсервис", ООО "Веллнесс", Элизбарян А.В. (контрагенты ООО "Триединство") знать об обстоятельствах крупности заключаемых ими сделок, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Как указывалась ранее, доказательства взаимосвязанности оспариваемых сделок, в том числе, доказательства взаимозависимости контрагентов ООО "Триединство", в материалы дела представлены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Стройсервис", ООО "Веллнесс", Элизбарян А.В., заключая сделки с ООО "Триединство", действовали самостоятельно и не могли знать о фактах заключения обществом иных сделок, помимо своих.

Действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, контрагенты ООО "Триединство" при заключении оспариваемых сделок, руководствуясь данными бухгалтерского баланса ООО "Триединство" по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые ими сделки не подпадают под понятие крупных сделок, так как стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25% балансовой стоимости имущества ООО "Триединство".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки правильности составления бухгалтерской отчетности и реальности стоимости активов, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку специальными познаниями относительно ведения бухгалтерского учета, в том числе правильности отражения обществом данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций на счетах аналитического и синтетического учета, составления бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции не обладает.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Триединство" от поведения экспертизы отказалось. Кривокуча Е.Н., не возражая против проведения экспертизы, тем не менее, соответствующего ходатайства не заявила, кандидатуры экспертов и вопросы экспертам не представила, предварительную оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда не осуществила.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела с участием Кривокуча Е.Н. (с 10.02.2009г.) у последней было достаточно времени для формирования доказательственной базы необходимой для полного и всестороннего исследования доводов о недействительности оспариваемых сделок, в т.ч. для решения вопроса о проверке правильности ведения обществом бухгалтерского учета и достоверности отражения активов общества, путем назначения судебной экспертизы.

Предоставленным судом апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела временем перерыва, Кривокуча Е.Н. также не воспользовалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всем принадлежащими им процессуальными правами. Действия, участника процесса, направленные на его необоснованное затягивание, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Признаков недостоверности представленных ответчиком в качестве доказательств бухгалтерских балансов с приложениями, в т.ч. по состоянию на 30.06.2008г., а также первичной документации и сводной бухгалтерской отчетности ООО "Триединство", отражающей его финансово-хозяйственную деятельность за период, предшествовавший совершению оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции не установлено. О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции повторно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 был принят отказ Половинкина В.Н. от иска к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3 л.д. 168-170).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При обращении с исками Половинкиным В.Н. по платежным квитанциям от 19.12.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5, т. 4 л.д. 114), на возврат корой выдана справка (л.д. 58 т.9).

Заявления Половинкина В.Н. об обеспечении исков были рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении истцу было отказано (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 2, т. 4 л.д. 2). В связи с этим, уплаченная государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на Половинкина В.Н.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Кривокуча Е.Н.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Кривокуча Е.Н. в рамках настоящего дела оспаривает 7 сделок, заключенных между ответчиками, а также просит применить последствия недействительности сделок. Учитывая, что требование о применении последствий недействительной сделки непосредственно вытекает из требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежит оплате государственной пошлиной в качестве самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах при обращении с исками Кривокуча Е.Н. подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций от 02.02.2009 следует, что Кривокуча Е.Н. государственная пошлина уплачена в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 59, т. 5 л.д. 134).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

На возврат Кривокуча Е.Н. из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины выдана справка (л.д.62 т.9).

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Триединство" при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с Кривокуча Е.Н. в пользу общества.

Расходы по государственной пошлине за обращение с кассационной жалобой относятся на Кривокуча Е.Н в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения исполнительного листа от 11.12.2009г. N АС 000796642, выданного на основании отмененного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. на взыскание с Кривокуча Е.Н. в пользу ООО "Триединство" 1000 руб. может быть разрешен в порядке, установленном п.2 ст. 326 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу N А32-27568/2008-17/427 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривокуча Елены Николаевны отказать.

Взыскать с Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триединство" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе