Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 11АП-2752/2010

7 мая 2010 года

Дело N А49-3443/2009

г. Самара

N 11АП-2752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Пахомов С.А., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика - Лисунова Е.Н., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 2 от 11.01.2010 г.) (до объявления перерыва), Буклова Л.В., нач. отдела правового обеспечения (доверенность N 26 от 24.04.2010 г.) (после окончания перерыва);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 апреля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "Брик"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года

по делу N А49-3443/2009 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик", г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

третье лицо - Мещерякова Анна Мартиковна, г. Пенза,

о взыскании 625420 руб. 42 коп.

и по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брик"

о признании договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области, ответчик) о взыскании 625420 руб. 42 коп. в связи с невыплатой вознаграждения за оказанные услуги по хранению (охране) имущества третьих лиц, арестованного службой судебных приставов в ходе исполнительных производств в рамках договора от 23.06.2008г. (с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФССП по Пензенской области подан встречный иск к ООО "Брик" о признании договора от 23.08.2008 г. на оказание услуг по хранению незаключенным в части.

Определением суда от 26.10.2009 г. встречный иск УФССП по Пензенской области принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мещерякова Анна Мартиковна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С УФССП по Пензенской области в пользу ООО "Брик" взыскана задолженность за услуги по хранению в сумме 561340 руб. 42 коп., в остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Брик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1306 руб. 78 коп.

ООО "Брик" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности за услуги по хранению имущества Лукъяновец Л.И. и Стенькиной Е.М., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с УФССП по Пензенской области в пользу ООО "Брик" задолженности за хранение арестованного имущества по договору от 23.06.2008 г. в сумме 625420 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что при расчете задолженности за услуги по хранению арестованного имущества Лукъяновец Л.И. и Стенькиной Е.М. суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что занимаемая данным имуществом площадь составляет соответственно 4 кв. м и 8 кв. м, поскольку согласно представленным сметам расходов от 14.10.2008 г. размер площади, на которой располагалось арестованное имущество указанных должников, составляет соответственно 6 кв. м и 12 кв. м.

УФССП по Пензенской области также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по хранению в сумме 561340 руб. 42 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, истец в нарушение пунктов 5.3. и 5.4. договора не представил документы, необходимые для оплаты услуг по хранению, а именно: дополнительные соглашения, счета-фактуры, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов.

Ответчик считает, что при заключении договора истец был согласен с теми условиями, что оплата его услуг будет осуществляться за счет взысканных с должника денежных средств либо за счет средств федерального бюджета, если имущество должника не будет реализовано либо при отсутствии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора хранения от 23.06.2008 г. имущество, подлежащее передаче истцу на хранение, определяется в дополнительных соглашениях к договору. Однако дополнительные соглашения в отношении арестованного имущества Баннова В.В., Павленко К.Ю., Томасова Г.И., ООО "БМП Инжиниингстрой", Бибарсова И.С., Трушина А.В., Иноземцева С.В., ООО "Агрохолдинг Спасский", Шпилева А.Б., между истцом и ответчиком не заключены. Таким образом, сторонами не согласован предмет договора хранения в отношении имущества указанных лиц и организаций. Следовательно, в данной части договор хранения от 23.06.2008 г. является незаключенным на основании статей 432, 886, 877 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение арестованного автобуса "MAN-SUE-240", принадлежащего Морозкиной Е.Е., являются необоснованными, так как автобус был оставлен хранителем на улице за пределами охраняемой автостоянки, то есть фактически услуги по хранению арестованного имущества ООО "Брик" не оказывались. Должник в акте передачи имущества от 25.09.2009 г. указал, что состояние имущества ухудшилось в связи с ненадлежащими условиями хранения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции в части определения площади, фактически занимаемой арестованным имуществом Плетневой Г.Г. Считает, что имущество данного должника занимало площадь 8 кв. м, а не 11 кв. м, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела СП УФССП по Пензенской области от 22.12.2009 г. Романцовой Е.С. Однако, суд первой инстанции не принял справку в качестве доказательства, поскольку передачу имущества на хранение производил судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Буянина Т.А.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения при расчете стоимости услуг ставки в размере 30 руб. в сутки за 1 кв. м в отношении имущества, переданного на хранение по исполнительным производствам должников Стенькиной Е.М., Плетневой Г.Г., Лукъяновец Л.И., ООО "И Сервис+", так как дополнительными соглашениями в отношении имущества указанных должников определена оплата за хранение в размере 22 руб. в сутки за 1 кв. м.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 29.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП по Пензенской области (заказчик) и ООО "Брик" (хранитель) заключен договор от 23.06.2008 г. на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого хранитель принимает на хранение движимое имущество и под охрану недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества до востребования его заказчиком (т. 1, л.д. 20-28).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за оказанные услуги хранитель получает вознаграждение. Стоимость услуг определена прейскурантом цен, который утвержден сторонами при заключении договора (приложение N 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора).

Порядок приема и передачи имущества на хранение (под охрану), его возврата предусмотрен разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 2.5. договора хранитель принимает имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия имущества у должника.

Пунктом 2.6. договора стороны предусмотрели оформление дополнительных соглашений по форме, являющейся приложением N 2 к договору (т. 2, л.д. 109 оборот).

Возврат переданного на хранение имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Порядок расчетов за услуги по хранению предусмотрен разделом 5 договора.

Как следует из пункта 5.1. договора, оплата услуг по хранению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, а также за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещения федеральному бюджету.

Оплату услуг заказчик осуществляет после возврата имущества судебному приставу-исполнителю при представлении хранителем подтверждающих документов: дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки услуг, подписанный со своей стороны, счет-фактуру, калькуляцию понесенных расходов, акт описи и ареста имущества, постановление о назначении хранителя, акт приема-передачи имущества судебному приставу-исполнителю, с указанием срока, в течение которого имущество находилось на хранении. Непредставление либо частичное непредставление указанных документов является основанием для отказа в оплате услуг (пункт 5.4. договора).

Во исполнение указанного договора в период с 2008 - 2009 года УФССП по Пензенской области через судебных приставов-исполнителей территориальных подразделений на основании постановлений о назначении ответственного хранителя, актов передачи имущества по возбужденным исполнительным производствам ООО "Брик" было передано на хранение следующее имущество:

1. По сводному исполнительному производству N 23990 от 23.09.2008 г. в отношении должника Баннова В.В. имущество: а/м "Рено-Логан", г/н К897НУ 58, ВИН 099, 2006 г.в.; а/м "Рено-Логан", г/н К908НУ 58, ВИН 098, 2006 г.в.; а/м "Рено-Логан", г/н К902НУ 58, ВИН 107, 2006 г.в.; а/м "Рено-Логан", г/н К904НУ 58, ВИН 101, 2006 г.в.; а/м "Рено-Логан", г/н К896НУ 58, ВИН 105, 2006 г.в.

По сводному исполнительному производству N 56/23/29245/6/2008 от 08.10.2008 г. в отношении должника Баннова В.В. имущество: а/м "Рено-Логан", г/н К907НУ 58, ВИН 104, 2006 г.в.; а/м "Рено-Логан", г/н К905НУ 58, ВИН 113, 2006 г.в.

Все указанные автомашины в количестве 7 единиц были возвращены по акту приема-передачи от 14.04.2009 г.

2. По исполнительному производству N 48/5475/192/2/2007 от 11.01.2008 г. в отношении должника Павленко К.Ю. имущество: автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS, 2006 г.в., VIN N KMHJN81BP7U544329, двиг. G4GC N 6728907.

3. По сводному исполнительному производству N 48/1832/149/13/2006 от 06.10.2008г. в отношении должника Морозкиной Е.Е. имущество: а/м "MAN-SUE-240", АА 969/58, 1981 г.в., N дв. 2941671143110, шасси 2476 В 000190, per. N 81061026074, фиолетового цвета.

4. По сводному исполнительному производству N 21550 от 12.05.2006 г. в отношении должника Стенькиной Е.М. домашне-бытовое имущество.

5. По исполнительному производству N 8177 от 14.12.2006 г. в отношении должника Плетневой Г.Г. домашне-бытовое имущество.

6. По исполнительному производству N 10027 от 05.02.2007 г. в отношении должника Лукъяновец Л.И. домашне-бытовое имущество.

7. По исполнительному производству N 51 /46759/5138/12/2008 от 25.06.2008 г. в отношении должника Томасова Г.И. домашне-бытовое имущество.

8. По сводному исполнительному производству N 40-08 от 17.03.2008 г. в отношении должника ООО БМП "Инжинирингстрой" офисно-бытовое имущество.

9. По исполнительному производству N 22/639/9/2/2007-СД от 04.04.2007 г. в отношении должника Бибарсова И.С. имущество: а/м ИЖ-27175-030, р/з К 220 ВХ 58, 2006 г.в., а/м ИЖ-27175-030, р/з К 221 ВХ 58, 2006 г.в.

10. По сводному исполнительному производству N 40844 от 29.05.2008 г. в отношении должника Трушина А.В. имущество: а/м КАМАЗ, марка 47447В, номер дв. 2287702, р/з К 449 ЕН 58.

11. По исполнительному производству N 5642/36194/10/2008 от 03.09.2008 г. в отношении должника Иноземцева С.В. имущество: а/м ВАЗ 2123 г/н К 165 УО, Нива-Шевроле, 2005 г.в.

12. По сводному исполнительному производству N 45/1/1/2008 от 28.07.2008 г. в отношении должника ООО "Агрохолдинг-Спасский" имущество: а/м ВАЗ 21214, 2006 г.в., р/з К 550 ЕС 58.

13. По исполнительному производству N 35/3937/2016/1/2008 от 13.08.2008 г. в отношении должника Шпилева А.Б. имущество: а/м ГАЗ - 3302,2006 г.в., р/з К 003 НК 58 ЕИ 58.

14. По исполнительному производству N 24/5151/606/3/2008 от 18.03.2008 г. в отношении должника Павленкова И.В. имущество: а/м KIA-CERATO.

15. По исполнительному производству N 48/4835/537/10/2007 от 08.11.2007 г. в отношении должника ООО "И-Сервис+" офисно-бытовое имущество.

Общая стоимость услуг за период хранения имущества по указанным исполнительным производствам согласно расчету истца составила 625420 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, УФССП по Пензенской области предъявило встречный иск к ООО "Брик" о признании договора от 23.06.2008 г. на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, незаключенным в части имущества:

1) по сводным исполнительным: производствам от 23.09.2008 г. N 23990 и N 29245 от 08.10.2008 г. в отношении имущества должника Баннова В.В. в сумме 140800 руб.;

2) по исполнительному производству от 11.01.2008 г. N 48/5457/192/2/2007 в отношении имущества должника Павленко К.Ю. в сумме 1800 руб.;

3) по исполнительному производству от 25.06.2008 г. N 46759 в отношении имущества должника Г.И. в сумме 2430 руб.;

4) по исполнительному производству от 17.03.2008 г. N 40-08 в отношении имущества должника ООО "БМП Инжинирингстрой" в сумме 900 руб.;

5) по исполнительному производству от 04.04.2008 г. N 9 в отношении имущества должника Бибарсова И. С. в сумме 10600 руб.;

6) по исполнительному производству от 29.05.2008 г. N 40844-СВ в отношении имущества должника Трушина А.В. в сумме 15600 руб.;

7) по исполнительному производству от 03.09.2008 г. N 36194 в отношении имущества должника Иноземцева СЛ5. в сумме 3500 руб.;

8) по исполнительному производству от 28.07.2008 г. N 45/1/1/2008 в отношении имущества должника ООО "Агрохолдинг Спасский" в сумме 2400 руб.;

9) по исполнительному производству от 13.08.2008 г. N 35/3937/2016/1/2008 в отношении имущества должника Шпилева А.Б. в сумме 17200 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не согласован предмет договора хранения в отношении имущества указанных лиц и организаций, следовательно, в данной части договор хранения от 23.06.2008 г. является незаключенным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по хранению на сумму 561340 руб. 42 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора хранения частично незаключенным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного договора, фактически установленных обстоятельств дела, между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества.

В качестве предмета договора (пункт 1.1.) названо движимое и недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в ходе исполнения ими обязательств в порядке, установленном Федеральным заоном "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Брик" приняло на себя обязательство хранить указанное имущество и произвести его возврат по требованию УФССП по Пензенской области.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена периодами, оно должно выплачиваться частями по истечении периодов.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включают вознаграждение за хранение.

Согласно условиям договора от 23.06.2008 г. стоимость услуг хранения была определена сторонами в прейскуранте цен (приложение N 1 к договору).

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Брик" услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников.

В подтверждение данного факта истцом по 15-ти исполнительным производствам представлены копии актов судебных приставов-исполнителей (постановление о назначении ответственного хранителя, акты о передаче имущества на хранение, акты о замене хранителя, акты о возврате имущества).

В соответствии с условиями договора на основании актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, стороны предусмотрели оформление дополнительных соглашений, которые впоследствии предъявляются заказчику для проведения расчетов.

Ответчик не согласился с требованиями об оплате услуг по хранению имущества в связи с неоформлением и непредставлением (частичным) дополнительных соглашений, либо согласованием в дополнительных соглашениях размера стоимости услуг отличного от требований, заявленных ООО "Брик".

В подтверждение задолженности ответчика в общей сумме 625420 руб. 42 коп. истцом представлены расчеты по каждому исполнительному производству со ссылкой на акты судебных приставов, которые позволяют определить срок принятия того или иного имущества на хранение, возврат имущества с хранения.

Расчет задолженности произведен в соответствии с прейскурантом цен на услуги хранения, который является приложением N 1 к договору. Неоформление сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.4. договора, не прекращает обязательств по договору хранения, в том числе по оплате переданного на хранение имущества.

Факт передачи имущества на хранение материалами дела подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных сторонами доказательств и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309-310, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Брик" услуг по хранению арестованного имущества по договору от 23.06.2008 г. и обязанности УФССП по Пензенской области по их оплате в размере 561340 руб. 42 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что площадь, занимаемая арестованным имуществом Лукьяновец Л.И., составляет 4 кв.м, а имуществом Стенькиной Е.М. - 8 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела справками судебного пристава-исполнителя Кологоровой И.Ю. Первомайского районного отдела СП УФССП по Пензенской области, присутствующей при возврате имущества, актом приема-передачи имущества и актом передачи нереализованного имущества (т. 2, л.д. 140, 143).

Доказательств, подтверждающих иную площадь, занимаемую арестованным имуществом указанных должников, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы УФССП по Пензенской области о том, что площадь, занимаемая арестованным имуществом Плетневой Г.Г., фактически составляет 8 кв. м, поскольку представленная ответчиком в подтверждение занимаемой площади справка от 22.12.2009 г. выдана судебным приставом-исполнителем Романцовой Е.С., тогда как передачу имущества на хранение от ООО "Надежда" новому хранителю - ООО "Брик" производила судебный пристав-исполнитель Буянина Т.А. (т. 1, л.д. 110; т. 2, л.д. 146).

При расчете стоимости услуг хранения арестованного имущества ООО "И-Сервис+" суд первой инстанции правильно применил ставку в размере 30 руб. в сутки за 1 кв. м, согласованную сторонами в прейскуранте цен (приложение N 1 к договору), так как из акта передачи имущества на реализацию усматривается, что имущество являлось бытовым, технически сложным (печь СВЧ, мониторы, системный блок и т.д.) и не могло находиться на хранении на открытой площадке вне помещения склада (т. 1, л.д. 28, 50-59).

В отношении имущества должника Морозкиной Е.Е. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически имущество - автобус "MAN-SUE-240", АА 969/58, 1981 г.в., N дв. 2941671143110, шасси 2476 В 000190, per. N 81061026074, фиолетового цвета, был принят ООО "Брик" на хранение от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Плехановой Н.Н., доставлен на место хранения посредством "эвакуатора" и размещен за ограждением автостоянки, расположенной на ул. Ладожская, 21 в г. Пензе, арендованной ООО "Брик".

Из пояснений представителя ООО "Брик" следует, что арестованный автобус находился в зоне прибора видеонаблюдения. Претензий к ООО "Брик" со стороны должника - Морозкиной Е.Е. по хранению имущества не поступало. Автобус представителем Морозкиной Е.Е. не был принят в связи с отсутствием документов по таможенному оформлению на указанное транспортное средство и невозможностью идентификации номера двигателя.

Принимая во внимание, что пунктом 7.6. договора предусмотрена ответственность хранителя по искам третьих лиц вследствие причинения вреда переданному на хранение имуществу, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих предъявление исков, либо претензий по ненадлежащему хранению суду не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа ответчика от оплаты услуг по хранению указанного автобуса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 23.06.2008 г. незаключенным в части по причине незаключения дополнительных соглашений к нему и несогласования предмета договора хранения в отношении имущества отдельных лиц и организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения частично незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество и под охрану недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества до востребования его заказчиком.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что функции заказчика в части приема-передачи имущества на хранение (под охрану) и его возврата, а также подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг выполняет судебный пристав-исполнитель, осуществивший арест имущества, составивший акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия имущества у должника, вынесший постановление о назначении хранителя, либо другой судебный пристав-исполнитель, исполняющий обязанности первого в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5. договора имущество, передаваемое на хранение (под охрану) указывается в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия имущества у должника, составляемому судебным приставом-исполнителем, и в дополнительном соглашении к договору, составляемом на основании указанного выше акта по согласованной сторонами форме (приложение N 2).

Таким образом, в договоре стороны установили, что конкретное имущество, передаваемое на хранение (под охрану), определяется в актах (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества) и в дополнительном соглашении.

При этом дополнительное соглашение является производным документом, поскольку оформляется на основании акта (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества).

Из материалов дела усматривается, что передача конкретного имущества на хранение истцу производилась по отдельным исполнительным производствам на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями актов (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества), в которых указаны идентифицирующие признаки переданного на хранение имущества. Ответчик ни разу не известил истца в письменном виде о каком-либо несоответствии переданного на хранение имущества условиям договора и вынесенным актам (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества).

Принимая во внимание взаимосвязанные условия, содержащиеся в пунктах 1.1., 1.4., 1.5. и в других пунктах договора от 23.06.2008 г., а также учитывая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и цель договора, суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие оспариваемого договора о предмете - конкретном имуществе, подлежащем передаче на хранение, под которым стороны понимали движимое и недвижимое имущество, указанное в актах (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества), сторонами согласовано.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении конкретного имущества, подлежащего передаче на хранение, ответчик передавал истцу на хранение имущество, указанное в актах (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества) и ни разу не известил истца в письменном виде о каком-либо несоответствии переданного на хранение имущества условиям договора и вынесенным актам (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор хранения частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

То обстоятельство, что в отношении арестованного имущества отдельных лиц и организаций дополнительные соглашения по различным причинам не заключены, не может в данном случае служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по хранению арестованного имущества в период исполнительного производства, поскольку оформление дополнительных соглашений стороны предусмотрели в развитие положений условий договора хранения.

Заключенные дополнительные соглашения, сметы расходов, представленные в материалы дела, объективно не подтверждают передачу конкретного имущества на хранение и расходы по хранению, а фактически отсылают к первичным актам, вынесенным судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, исходя из статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является возмездным договором.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста. Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяют определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы указанного Федерального закона не ставят оплату услуг хранителя в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в связи с этим доводы ответчика о невозможности взыскания вознаграждения следует признать ошибочными.

Условия заключенного между сторонами договора, ставящие оплату услуг по хранению имущества в зависимость от реализации арестованного имущества, противоречат статье 86 Федерального закона, статьям 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров истец был согласен с теми условиями, что оплата его услуг будет осуществляться за счет взысканных с должника денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничтожность условия договора не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе статьям 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ поклажедателя от оплаты фактически оказанных ему хранителем услуг не допускается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность условия договора состоит в том, что согласованное сторонами условие противоречит установленным законом императивным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом не представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пунктах 5.3. и 5.4. договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства поклажедателя по оплате услуг хранителя является факт их надлежащего выполнения.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику доказан, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Таким образом, довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате услуг не соответствует нормам материального права (статьям 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года по делу N А49-3443/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "Брик" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брик" отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина