Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 12АП-2734/2010

г. Саратов

дело N А57-25985/2009

12 мая 2009 года

N 12АП-2734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью "Апром" - Мусаева О.А., действующего на основании доверенности N 268 от 27 ноября 2009 года, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области - Ваганенко О.В. по доверенности N 2 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апром"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года

по делу N А57-25985/2009, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апром", г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным решения N 116 от 30 сентября 2009 года в части пункта 3.3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Апром" (далее - ООО "Апром", Общество, налогоплательщик) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2009 года N 116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.3 по доначислению единого социального налога в сумме 100556,35 рублей, пени в размере 10347,74 рублей и штрафа в сумме 20110,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 октября 2007 года по 01 июля 2009 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года, единого социального налога за период с 01 января 2007 года по 31. декабря 2008 года, налога на имущество за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, земельного налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, транспортного налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

03 сентября 2009 года налоговым органом было принято решение N 116 от о привлечении ООО "Апром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.3 которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13918 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 141870 руб., налог на прибыль в размере 12663 руб., транспортный налог в размере 1613 руб., налог на доходы физических лиц в размере 22234 руб. На указанные недоимки налоговым органом были начислены пени в сумме 88616 руб., за допущенные налоговые правонарушения ООО "Апром" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогов в размере 31277 руб., по статье 123 НК РФ в размере 50678 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности в части п. 3.3 по доначислению единого социального налога, пени и штрафных санкций, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.11.2009 года решение налогового органа от 30.09.2009 г. N 116 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30 сентября 2009 года Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Судом установлено, что ООО "Апром" в 2008 году заключено 350 аналогичных по форме и содержанию договоров подряда с физическими лицами на выполнение разного рода работ: строительно-монтажных, пуско-наладочных, электромонтажных работ, на обслуживание вычислительной техники, программного обеспечения и средств связи и прочих.

В соответствии с договорами физические лица обязывались выполнять работу по определенной должности, специальности или профессии. Результаты выполненных работ подрядчиками - физическими лицами в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ, размер вознаграждения которых соответствовал оговоренной в договоре сумме. Выплаты, производимые Обществом данным лицам, единым социальным налогом в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, не облагались.

Общество указывает, что данные договоры с физическими лицами были заключены для выполнения строительных работ и Общество выступало в данных отношениях в качестве генподрядчика. Общество, ссылаясь на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд", полагает, что договоры носят гражданско-правовой характер, поскольку в них указан вид строительных работ, приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов приема-сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из закона следует, что предметом договора подряда являются выполнение работ и конкретный результат по окончании этих работ, достигнутый к определенному сроку.

Признавая правомерным доначисление ЕСН суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано наличие между Обществом и физическими лицами трудовых отношений.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что физическими лицами, нанятыми ООО "Апром", фактически выполнялись трудовые обязанности, судебная коллегия находит правильным.

Из представленных в дело договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, аналогичных друг другу по форме и содержанию, усматривается, что предметом договоров являлась выполняемая физическими лицами различных специальностей работа на различные сроки без указания места выполнения работы и ее объема. Выполняемая работа отличалась тем, что выполнялась работником личным трудом, включалась в производственную деятельность предприятия, ее целью являлась определенная деятельность, а не конкретный заранее обусловленный результат.

Из материалов дела следует, что выплачиваемые физическим лицам денежные средства Общество учитывало в качестве средств на выдачу заработной платы. Это подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями и расчетно-кассовыми ордерами по субсчету 70.0. Субсчета для выплаты вознаграждений по договорам подряда заявителем не открывались. Данный факт представитель заявителя не оспаривает.

Признаками трудового характера заключенных договоров явилось также то, что физические лица командировались Обществом на объект строительства в г. Москву, проходили инструктажи по технике безопасности в соответствии с трудовым законодательством.

При этом заявитель отказался от части заявленных первоначально требований, согласившись с выводом налогового органа о том, что работы, выполнявшиеся по 178 договорам подряда на территории г. Балаково, по существу не являются гражданско-правовыми.

Изучив материалы дела, оценив предмет и содержание условий договоров, заключенных между Обществом и физическими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры по своей природе являются трудовыми договорами, и правомерно отнесены налоговым органом к таковым. Следовательно, выплаты по ним следует включить в налоговую базу для исчисления ЕСН, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что прохождение инструктажа по технике безопасности с субподрядчиками в силу ст. 751 ГК РФ является подтверждением гражданско-правового характера взаимоотношений с Обществом, не может быть принят во внимание. Статья 751 ГК РФ обязывает соблюдать технику безопасности всех участников отношений подряда: и подрядчика и субподрядчика независимо от проведения каких-либо инструктажей. Соответственно, проведение инструктажей по технике безопасности не является выполнением требований ст. 751 ГК РФ.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что подрядчики не знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем не имеется соответствующих записей в журналах, поскольку судом установлено, что физические лица фактически подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая установленный в организации режим труда и отдыха.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что указание в договорах специальности работника являлось ошибкой (недостатком) и объяснимо типовой формой программы С1, поскольку конкретный объем выполненных работ отражался в актах их приемки.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий заключенных Обществом договоров следует, что указание в них специальности работника не являлось стилистической или какой-либо иной ошибкой, стороны договорились именно о таком условии договоров.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года по делу N А57-25985/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова