Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 16АП-552/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-223/2010

13 мая 2010 года

Вх.16АП-552/10 (1)

11 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-223/2010 по заявлению Управления Росздравнадзора по СК к ООО "Медчеста-плюс"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Медчеста-плюс" - Солоха А.В. по доверенности от 02.02.2010,

от Управления Росздравнадзора по СК - не явился, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Медчеста-плюс" (далее - общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу N А63-223/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной отвественности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество подало апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствии законного представителя общества, а также без надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, из акта проверки не следует, что информация о товарах не доводилась до конкретного покупателя, а также, что лекарственные препараты фактически поступали в обращении без инструкции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение от 16.02.2010 принято с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 судебное разбирательство по заявлению Управления Росздравнадзора по СК к ООО "Медчеста-плюс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отложено на 10.02.2010 на 09 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 10.02.2010 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель управления, в отсутствии представителя ООО "Медчеста-плюс", при наличии уведомления об извещении его о времени и месте судебного заседания. В протоколе судебного заседания последовательно указано, что после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц в судебном заседании объявлен перерыв. Однако, время, до которого объявлен перерыв, не указано.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о получении ООО "Медчеста-плюс" определения суда от 10.02.2010, хотя в протоколе указано обратное.

Между тем, определением суда первой инстанции от 10.02.2010 объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2010 до 09 часов 30 минут.

Однако, из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания на 10.02.2010 и об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.02.2010 до 16.02.2010 в адрес общества не направлялась.

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 10.02.2010, адресованная обществу, согласно которой секретарь судебного заседания Артюхова И.С. сообщила ООО "Медчеста - плюс" о том, что судебное заседание по делу N А63-223/2010-С6-36 по заявлению Управления Росздравнадзора по СК к ООО "Медчеста-плюс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 16 февраля 2010 г. в 09 часов 30 минут. Сообщение приняла секретарь Трунаева Е.Ю. по телефону - 563325.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что абонентом телефонного номера 56-33-25 является ООО "Медчеста-М", а не ООО "Медчеста-плюс" договор на оказание услуг указанного номера подписан директором ООО "Медчеста-М" Телепневой О.В. Кроме того, Трунаева Е.Ю. является работником ООО "Медчеста-М", согласно трудовому договору от 08.07.2008 N 142-08.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2010 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель управления, в отсутствии представителя общества. По результатам состоявшегося судебного заседания вынесено решение, разъяснен порядок его обжалования

Таким образом, суд не уведомил ООО "Медчеста - плюс" о дате судебного заседания и о перерыве в судебном заседании, в том числе не разместил соответствующие сведения на официальном сайте суда. При этом работники ООО "Медчеста-плюс" Трунаева Е.Ю. и Перепелицина Э.В. не имели возможности передать директору ООО "Медчеста-плюс" Телепневой О.В. о полученных в адрес ООО "Медчеста-М" телефонограмм о дате судебного заседания, поскольку согласно представленного больничного листа последняя болела в период с 09.02.2010 по 16.02.2010. Таким образом, доказательств надлежещего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Медчеста-плюс" по юридическому адресу ( г.Ставрополь, ул. Ленина, 74) в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, что является нарушением норм подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд, определением от 14.04.2010, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению общества, нарушения пункта 3.19 Отраслевого стандарта, указанного в протоколе N 134 от 25.12.2009 и пунктов 4а и 4в Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 им не допущено.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, имеет лицензию на фармацевтическую деятельность N 26-02-000167 выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 19 ноября 2007 года в аптеке по адресу: 355040, Ставрополь, ул. Мира, 284/1 (л.д. 45).

16.12.2009 управлением на основании приказа от 09.12.2009 N 827-о/д. проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, предъявляемых к качеству, эффективности и безопасности оборота лекарственных средств, при осуществлении фармацевтической деятельности, по месту нахождения аптечного учреждения: 355040, Ставрополь, ул. Мира, 284/1, аптека ООО "Медчеста-плюс".

В ходе проведения проверки в аптеке общества, осуществляющей фармацевтическую деятельность, выявлен ряд нарушений требования статьи 32 Федерального закона N 86-фз от 22.06.1998 года "О лекарственных средствах", а именно:

- отсутствует оборудование для хранения лекарственных препаратов, требующих при хранении температурный режим от +12 до +15 градусов С (Лимонника семян настойка 25, производитель ЗАО "Вифитех"), а имеющиеся оборудование - витрины холодильные "Бирюса 460" заводской N 0003054 и N 0003057 с техническими данными температурного режима от +1 до +10 градусов С, согласно данным руководства по эксплуатации, холодильник "Стинол -205" заводской номер N 20744313 с техническими данными температурного режима работы в холодильной камере не выше +5 градусов С, не обеспечивают необходимый температурный режим, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3.19. Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 марта 2003 года N 80, а также лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктами 4 а. и 4в. постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 "Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности";

Кроме того, указано, что в аптечном учреждении не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов, что свидетельствуют о нарушении требований пункта 5.4. Отраслевого стандарта

По результатам проверки специалистами управления были составлены: акт проверки юридического лица N 0264 от 16.12.2009; протокол N 134 об административном правонарушении от 25.12.2009 и выдано предписание от 16.12.2009.

После составления указанных документов управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения, в данном случае обществу вменено нарушение подпункта "в " - несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 17 и пункта 4 статьи 32 Закона о лекарственных средствах правила изготовления лекарственных средств, правила и порядок отпуска лекарственных средств утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

С этой целью Министерство здравоохранения Российской Федерации утвердило приказом от 21.10.1997 N 309 Инструкцию по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), положения которых об основных требованиях, предъявляемых к санитарному режиму аптечного производства, организации хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения на аптечных складах и аптеках, распространяются на все аптеки, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности, находящиеся на территории Российской Федерации, и Инструкцию по организации хранения в аптечных учреждениях.

В помещениях хранения должен проводиться контроль за параметрами микроклимата (температура, влажность, воздухообмен) (пункт 3.7 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 6.9 Правил указано, что при отпуске лекарственных препаратов допускается нарушение вторичной упаковки с обязательным указанием при этом серии и срока годности лекарственных препаратов на аптечной упаковке и предоставлением необходимой информации. Не допускается нарушение первичной упаковки лекарственного препарата.

Приказом Минздрава России от 13 ноября 1996 года N 377 утверждена инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения" (регистрация в Минюсте России 22.11.1996, N 1202), которая устанавливает требования к организации хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения на аптечных складах и в аптеках, в соответствии с которой лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18-20 0C), прохладной (или холодной) - (12-15 0C) температуре, в некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата (пункт 4.5.2); препараты, содержащие летучие и термолабильные вещества, хранят при температуре не выше 10 0C (пункт 4.9.8.).

Доводы общества, содержащиеся в объяснениях по делу об административном правонарушении, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, указанные в акте проверки N 0264 от 16.12.2009 и протоколе N 134 об административном правонарушении от 25.12.2009 нарушения в деятельности общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий осуществлений фармацевтической деятельности образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при составлении протокола присутствовал представитель общества не имеющий полномочий на представление юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям. пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно доверенности, подписанной директором общества Телепневой О.В., в которой указано, что общество уполномочивает Коваленко Инну Калинниковну представлять интересы общества в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю по вопросам, связанным с составлением, подписанием и получением протокола об административном правонарушении. Кроме того, уведомлением N 04-19/3174 от 23.12.2009, направленным в адрес общества, подтверждается факт уведомления директора общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление вручено 24.12.2009.

Таким образом, обществу было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -по истечении одного года со дня его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нарушение правил лицензионных требований и условий осуществлений фармацевтической деятельности характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

Совершенное обществом правонарушение - осуществление фармацевтической деятельности без соблюдения лицензионных требований и условий, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение выявлено 16.12.2009, то есть на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела срок давности привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу N А63-223/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-Плюс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.М. Мельников