Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 16АП-552/10

г. Ессентуки

14 апреля 2010 г.

Дело N А63-223/2010

(Резолютивная часть объявлена 14.04.2010.

Полный текст изготовлен 14.04.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу N А63-223/2010 по заявлению Управления Росздравнадзора по СК к ООО "Медчеста-плюс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Медчеста-плюс" - Солоха А.В. по доверенности от 02.02.2010,

от Управления Росздравнадзора по СК - Палий О.С. по доверенности N 07-45/4 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Медчеста-плюс", г. Ставрополь по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу N А63-223/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Медчеста-плюс" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04.2010 на 11 часов 00 минут. Однако, в судебном заседании 07.04.2010 был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств, до 14.04.2010 до 17 часов 00 минут.

В судебном заседании 14.04.2010 представитель ООО "Медчеста-плюс" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстьанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение от 16.02.2010 принято с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 судебное разбирательство по заявлению Управления Росздравнадзора по СК к ООО "Медчеста-плюс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отложено на 10.02.2010 на 09 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 10.02.2010 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель управления, в отсутствии представителя ООО "Медчеста-плюс", при наличии уведомления об извещении его о времени и месте судебного заседания. В протоколе судебного заседания последовательно указано, что после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц в судебном заседании объявлен перерыв. Однако, время, до которого объявлен перерыв, не указано.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о получении ООО "Медчеста-плюс" определения суда от 10.02.2010, хотя в протоколе указано обратное.

Между тем, определением суда первой инстанции от 10.02.2010 объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2010 до 09 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2010 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель управления, в отсутствии представителя общества. По результатам состоявшегося судебного заседания вынесено решение, разъяснен порядок его обжалования.

Однако, из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания на 10.02.2010 и об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.02.2010 до 16.02.2010 в адрес общества не направлялась.

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 10.02.2010, адресованная обществу, согласно которой секретарь судебного заседания Артюхова И.С. сообщила ООО "Медчеста - плюс" о том, что судебное заседание по делу N А63-223/2010-С6-36 по заявлению Управления Росздравнадзора по СК к ООО "Медчеста-плюс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 16 февраля 2010 г. в 09 часов 30 минут. Сообщение приняла секретарь Трунаева Е.Ю. по телефону - 563325.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что абонентом телефонного номера 56-33-25 является ООО "Медчеста-М", а не ООО "Медчеста-плюс" договор на оказание услуг указанного номера подписан директором ООО "Медчеста-М" Телепневой О.В. Кроме того, Трунаева Е.Ю. является работником ООО "Медчеста-М", согласно трудовому договору от 08.07.2008 N 142-08.

Таким образом, суд не уведомил ООО "Медчеста - плюс" о дате судебного заседания и о перерыве в судебном заседании, в том числе не разместил соответствующие сведения на официальном сайте суда. При этом работники ООО "Медчеста-плюс" Трунаева Е.Ю. и Перепелицина Э.В. не имели возможности передать директору ООО "Медчеста-плюс" Телепневой О.В. о полученных в адрес ООО "Медчеста-М" телефонограмм о дате судебного заседания, поскольку согласно представленного больничного листа последняя болела в период с 09.02.2010 по 16.02.2010. Таким образом, доказательств надлежещего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Медчеста-плюс" по юридическому адресу ( г.Ставрополь, ул. Ленина, 74) в материалах дела не имеется.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае суд объявил перерыв при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ООО "Медчеста - плюс" о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок извещения участников процесса телефонограммой, телеграммой, иными средствами связи в случаях, не терпящих отлагательства, регламентирован статьями 121, 122 Кодекса. В этих случаях возможно отступление от минимального 15-дневного срока для направления участникам копии судебного акта с указанием на копии переданного текста фамилий передавших и принявших текст лиц. Указанными способами арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, если эти лица были надлежаще извещены о судебном заседании.

Таким образом, ООО "Медчеста - плюс" не было извещено как о судебном заседании, так и о времени (месте) его продолжения в порядке, установленном статьями 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 частей 4 статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пунктами 29 и 30 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств дела назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 121, 123, 163, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Перейти к рассмотрению дела N А63-223/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2.Учитывая, что дело подготовлено к судебном разбирательству, назначить судебное разбирательство по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 12 часов 30 минут 11 мая 2010 года в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 1.

3. В судебное заседание явиться представителям:

1) ООО "Медчеста - плюс",

2) Управления Росздравнадзора по СК,

сообщить суду по факсу об уведомлении их о времени и месте судебного заседания (тел. 8-(879-34) 6-09-14).

4. При неявке представителей в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (факс 8(87934) 6-09-14, E-mail: info@16aas.arbitr.ru).

5. Сторонам разъясняется, что информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru или на информационном стенде апелляционного суда.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.М. Мельников