Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 09АП-28053/2010-АК

г. Москва

09АП-28053/2010-АК

01 апреля 2010 г.

Дело N А40-81712/09-92-527

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-81712/09-92-527 судьи Уточкина И.Н., по заявлению ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" к судебному приставу-исполнителю Малкиной М.В. третьи лица ОАО "Позит", Компания "Remington Worldwide Limited" о признании незаконными действий по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии:

от заявителя: Майданович Д.В. по дов. от 27.10.2008 N 251/10, паспорт МЕ607733

от ответчика: Сорокин А.А. по дов. от 17.03.2010 N 77/11/455/2009, уд. ТО N 200955

от третьих лиц: ОАО "Позит", Макаричев К.П. по дов. от 25.01.2010 N юр-23/6, паспорт 46 05 126522

Компания "Remington Worldwide Limited", Байлов В.В. по дов. от 15.07.2009, паспорт 30 03 232095, Саргисян А.П. по дов. от 25.02.2010, паспорт 07 05 617177

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - НАЭК "Энергоатом", должник) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 09.04.2009 N 10301/2/12АС/2008 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по несвоевременному направлению в адрес ГП НАЭК "Энергоатом" данного постановления.

Должник не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Позит" считает решение вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полностью поддерживает заявление ГП НАЭК "Энергоатом" и считает его подлежащим удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и взыскателем не представлены.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемые действия совершены, и оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Полагает, что судебный пристав при вынесении оспариваемых постановлений и совершении оспариваемых действий превысил полномочия, нарушил нормы международного права, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Указал на то, что любые действия судебного пристава в отношении украинского предприятия без согласования с компетентными органами Украины, в порядке, предусмотренном международным соглашением, не допускаются.

Пояснил, что действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления в адрес должника, подлежат признанию незаконными.

Представитель ОАО "Позит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал правовую позицию заявителя.

Судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что приостановление исполнительного производства прекратило действие после прекращения производства по делу.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законы и обоснованы, и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с учетом приведенных выше норм, в связи с чем не могут нарушать какие либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию судебного пристава- исполнителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области N 230786 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина) в пользу Remington Worldwide Limited (Гибралтар) денежных средств в сумме 23 080 000 долларов США.

09.04.2009 в рамках исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ГП НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьего лица - ОАО "Позит", возникшим по условиям контракта N К- 10-08/03 от 21.03.2008; объявил ГП НАЭК "Энергоатом" и ОАО "Позит" запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также на уступку права требования третьим лицам; обратил взыскание на дебиторскую задолженность ГП НАЭК "Энергоатом" по указанным в п. 1 резолютивной части постановления обязательствам ОАО "Позит"; обязал ОАО "Позит" осуществить перечисление денежных средств за непоставленную продукцию (изделия) ГП НАЭК "Энергоатом" путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; обязал ГП НАЭК "Энергоатом" и ОАО "Позит" в трехдневный срок с даты получения копии постановления предоставить судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение конкретных прав и обязанностей, а также иные документы по контракту (дополнительные соглашения, спецификации, приложения, накладные счета, акты) в т.ч. о размере задолженности по указанным обстоятельствам, включая акты сверки по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций; предупредил ГП НАЭК "Энергоатом" и ОАО "Позит", что в случае непредоставления требуемых документов в установленный срок, а также в случае утраты или повреждения документов, подтверждающих имущественные права, указанные в настоящем постановлении, виновное должностное лицо несет ответственность, установленную КоАП РФ и УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных НАЭК ГП "Энергоатом" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий; взыскание на дебиторскую задолженность наложено в размере, не превышающем размер взыскиваемого долга.

При этом суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении на территории РФ судебных актов в отношении иностранных организаций, на них распространяются положения указанного закона без каких-либо изъятий и ограничений. На иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранные организации, распространяется национальный правовой режим, т.е. общий порядок принудительного исполнения, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также необходимо отметить, что взыскателем для принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося на территории РФ, предъявлен исполнительный лист, выданный российским судом, в связи с чем не основаны на законе ссылки должника на Соглашение СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и Конвенцию по оказанию правовой помощи в гражданских, семейных и уголовных делах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Арест дебиторской задолженности состоит из объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 ФЗ).

Часть 4 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что из указанных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при осуществлении судебным приставом- исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность выносится соответствующее постановление и в случае необходимости составляется акт описи и ареста дебиторской задолженности. При этом обращение в суд с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность и получение судебного акта, как считает заявитель, не требуется.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из содержания п. 9.3 Контракта N К-10-08/03 от 21.03.2008 усматривается, что в случае не поставки Товара в сроки, обусловленные Контрактом, Покупатель имеет право требовать передачи оплаченного Товара или возврата авансовых платежей. Авансовые платежи подлежат возврату в течение 3-х банковских дней от даты направления уведомления Поставщику.

Оценивая доводы должника о том, что право требования с дебитора денежных средств в объеме суммы остатка авансового платежа может образоваться только с момента направления указанного выше уведомления НАЭК "Энергоатом" в ОАО "Позит", суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае из буквального толкования указанного пункта Контракта, следует, что право требования с дебитора (ОАО "Позит") денежных средств в объеме суммы остатка авансового платежа (дебиторской задолженности) возникает у должника (ГП НАЭК "Энергоатом") с момента пропуска срока поставки Товара.

Также обоснованно суд признал ошибочной ссылку НАЭК "Энергоатом" на ч. 2 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирующей, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ и указание на отсутствии дебиторской задолженности ОАО "Позит" перед Должником, в силу того обстоятельства, что по Контракту N К-10-08/03 от 21.03.2008 ГП НАЭК "Энергоатом" выступает покупателем продукции (товара).

При этом суд правильно указал на то, что п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств, перечисленных ГП НАЭК "Энергоатом" по реквизитам ОАО "Позит" в счет оплаты поставленной продукции, на которую поставка не была осуществлена, фактически представляет собой дебиторскую задолженность - право требования Должника к третьему лицу (ОАО "Позит"), не исполнившему обязательство по поставке товара, а также обязательство по возврату полученных денежных средств.

Также правомерно суд отклонил как не соответствующую требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ ссылку должника на преюдициальный характер постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61000/08-153-595 от 17.02.2009 в рамках которого признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество, являющееся предметом контракта N К 10-08/03 от 21.03.2008, а именно изделие СВРД КНИ-5 (Б) в количестве 275 штук, поскольку данным судебным актом факт отсутствия у НАЭК "Энергоатом" имущественных прав по указанному контракту, а также наличие дебиторской задолженности ОАО "Позит" не устанавливался.

Оценивая довод должника о том, что в момент проведения исполнительных действий (вынесения постановления) направленных на арест дебиторской задолженности ОАО "Позит" в объеме более 9 214 443 руб. исполнительное производство было приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42468/08-146-385 от 11.08.2008, суд обоснованно обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42468/08-146-385 от 04.09.2008 заявление ГП НАЭК "Энергоатом" оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ в связи с наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы другого дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям N А40-42866/08-152-382.

Таким образом, данным определением было установлено, что на момент обращения НАЭК "Энергоатом" в суд законные основания для рассмотрения заявления должника у суда отсутствовали.

При этом суд отметил, что в силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что судебный пристав-исполнитель обладал всеми необходимыми полномочиями для осуществления мер принудительного исполнения в отношении должника.

В отношении доводов НАЭК "Энергоатом" о нарушении судебным приставом- исполнителем положений ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", суд обоснованно указал на то, что необходимости в проведении исполнительных действий на территории Московской области (по месту нахождения дебитора ОАО "Позит"), как и необходимости вынесения постановления о даче поручения по проведению отдельных исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя не возникло, поскольку 24.06.2009 ОАО "Позит" по исполнению п. 2 оспариваемого постановления было произведено перечисление денежных средств по дебиторской задолженности на депозитный счет МРО СП по ОИП УФССП по Москве.

Судом также обращено внимание на то, что нарушение судебным приставом- исполнителем предусмотренного п. 4 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления постановлений не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при доказанности факта перечисления НАЭК "Энергоатом" денежных средств третьему лицу - ОАО "Позит" и отсутствии у должника имущественных прав по неисполненным обязательствам третьих лиц (установлено судебными актами по делу N А40-61000/08-153-595, делу N А40-51530/08-94-442 и делу N А41-9901/09) судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест и обратил взыскание на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАЭК "Энергоатом" требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-81712/09- 92-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи:

Б.С. Веклич

Е.В. Пронникова