Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А41-31527/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 7 апреля 2010 г. Дело N А41-31527/09

г. Москва

Дело N А41-31527/09

7 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Нордеа Банк": Слабышева И.В., представитель по доверенности от 15.09.2010 N 698, Семенов Д.А представитель по доверенности от 02.10.2009 N 884,

от ОАО "Ипотечная корпорация Московской области": Манафова Г.П., представитель по доверенности от 16.12.2009 N 123,

от временного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" Веснина Е.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нордеа Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А41-31527/09, принятое судьей Лещенко Н.А.,

по делу о признании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Нордеа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "ИКМО", должник) требования в размере 86 622 000 руб., из которых 80 000 000 руб. номинальная стоимость облигаций на предъявителя серии 02, 6 622 000 руб. - накопленный купонный доход по облигациям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2009 ОАО "Нордеа Банк" отказано во включении в реестр требований должника задолженности в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Нордеа Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, указывая при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что он является владельцем, выпущенных ОАО "Московское областное ипотечное агентство" 100 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска облигаций 4-02-09652-А, сроком погашения 1826-й день со дня начала размещения облигаций. В подтверждение права собственности на облигации в материалы дела представлена выписка по счету депо N 5263419 от 29.09.2009 (л.д. 9 т. 1).

В связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате купонного дохода за 5-й и 6-й купонные периоды и по погашению 10% номинальной стоимости в сроки, предусмотренные эмиссионными документами, кредитор вправе потребовать от эмитента возмещения номинальной стоимости облигаций в размере 80 000 000 руб. и выплаты причитающихся кредитору накопленного купонного дохода.

По заявлению кредитора, согласно эмиссионным документам исполнение обязательств эмитента обеспечивается поручительством должника и поручительством ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, владелец облигаций имеет право требовать как от любого поручителя, так и от всех поручителей совместного погашения номинальной стоимости облигации и/или суммы накопленного купонного дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, обосновывающие привлечение должника в качестве лица, предоставившего обеспечение по исполнению обязательства ОАО "Московское областное ипотечное агентство", а именно отсутствует сертификат облигаций, являющийся, по мнению суда, одним из документов, подтверждающих согласие поручителя на предоставление обеспечения и содержащего все необходимые условия поручительства.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае, если обеспечение по облигациям представлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны тем же лицом, представившим такое обеспечение.

Из положений пункта 3 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не следует, что договор поручительства считается или может быть признан недействительным вследствие того, что сертификат не подписан поручителем.

Из статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что решение о выпуске ценных бумаг является документом, достаточным для установления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой.

В статье 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", императивно устанавливающей формы удостоверения прав на ценную бумагу, указано, что эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске ценных бумаг и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия Решения о выпуске ценных бумаг, указанное решение подписано должником и содержит все условия, предоставляемого должником поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась копия указанного решения, заверенная ЗАО "Национальный депозитарный центр", а также заверенная копия сертификата облигаций, которая приобщена к материалам дела.

Заключение договора поручительства должником не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (эмитент) и должник обязательства по погашению стоимости облигаций и купонного дохода в порядке и сроки, предусмотренные эмиссионными документами, не исполнили, требования ОАО "Нордеа Банк" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по обязательствам эмитента, в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-31527/09 отменить.

Включить требование ОАО "Нордеа Банк" в размере 86 622 000 рублей, в том числе: номинальная стоимость облигаций в размере 80 000 000 рублей, накопленный купонный доход по облигациям в размере 6 622 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк