Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 09АП-22359/2009-АК

г. Москва

Дело N А40-64365/09-96-361

21 января 2010 г.

N 09АП-22359/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"МОСИНТУРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-64365/09-96-361 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чирибулько С.Ф. по доверенности от 01.07.2009 N мис/10-77, паспорт 45 05 171883,

представителя ответчика Веденеева Д.Е. по доверенности от 24.11.2009 N 29071/09,

удостоверение ТОN 007374,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, принятым по настоящему делу, ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления ФРС по г. Москве от 30.03.2009 в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества: склад площадью 1042,5 кв.м. (кадастровый номер 77-04-04021-000-02702701, место нахождения - г. Москва, 1-ый Капотнинский проезд, 41, строение 4), склад площадью 1144,9 кв.м. (кадастровый номер 77-04-04021-000-02702700, место нахождения - г. Москва, 1-ый Капотнинский проезд, 41, строение 3), склад площадью 2267,1 кв.м. (кадастровый номер 77-04-04021-000-02702698, место нахождения - г. Москва, 1-ый Капотнинский проезд, 41, строение 1), административное здание площадью 80,6 кв.м. (кадастровый номер 77-04-04021 -000-02702699, место нахождения - г. Москва, 1-ый Капотнинский проезд, 41, строение 2), и обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих тот факт, что продавец спорных объектов недвижимости являлся их собственником, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости к заявителю.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что оспариваемый отказ противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку факт передачи покупателю недвижимого имущества подтверждается актом приема передачи от 26.08.1992. Считает, что договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, не оспорен и не признан недействительным, кроме того, имеющиеся разночтения в договоре купли-продажи, акте приема передачи строений, перечне основных средств, передаваемых по договору купли-продажи, в кадастровом паспорте на строения не являются основанием исключения идентификации строений как одни и те же объекты. Также приводит доводы о необходимости применения аналогии закона, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 N 1069.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемый отказ регистрирующего органа правомерен, поскольку Обществом не были представлены все достаточные, предусмотренные законом документы, необходимые для регистрации права. Пояснил, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что продавец по договору купли-продажи являлся собственником отчуждаемых объектов недвижимости; в тексте договора отсутствует указание на конкретные адреса отчуждаемых объектов.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 208, согласно которому путем реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве в форме слияния создано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, участвующего в деле в качестве ответчика, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, и в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.1992 между ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" и АОЗТ "Мосинтерпром" был заключен договор купли-продажи на приобретение в собственность трех складов и административного здания (том 1 л.д. 7).

26.08.1992 сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 9).

26.11.2008 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 1 Капотнинский проезд, д. 41, стр. 1, 2, 3, 4.

Письмом от 30.03.2009 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д. 15).

Данный отказ мотивирован тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что продавец имущества - АОЗТ "Мосинтурпром" являлся собственником объектов и имел право их отчуждать; не представлены полномочия лица, подписавшего от имени продавца АОЗТ "Мосинтурпром" договор купли-продажи и акт приема-передачи; в тексте договора отсутствует указание на конкретные адреса отчуждаемых объектов.

Считая данный отказ незаконным, ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного ненормативного акта регистрирующего органа.

Согласно пункту 3 статьи 9, статьям 13, 16, пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав и содержать описание недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4), а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз.10).

В настоящем случае следует согласиться с выводами ответчика о том, что Обществом на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные объекты, а представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, имущество может находиться в частной, государственной муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Между тем в настоящем случае ни в регистрирующий орган, ни в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что продавец по договору купли-продажи от 20.08.1992 являлся собственником отчуждаемых объектов недвижимости.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи в собственность покупателя передавались три склада и административное здание, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Капотнинский пр., вл. 41 (п. 1.1 договора).

При этом в договоре отсутствует указание на конкретные адреса отчуждаемых объектов недвижимости, а именно - номера строений, права на которые заявлены к регистрации, их площади.

В акте приема-передачи от 26.08.1992 и в авизо N 1 от 30.09.1992 (том 1 л.д. 11) также не указаны конкретные адреса, номера строений и их площади. Указанные порядковые номера, передаваемых по Перечню основных средств, номерами строений не являются.

Акт приема-передачи от 26.08.1992, содержащий описание объектов недвижимости, правоустанавливающим документом не является, поскольку лишь подтверждает факт передачи указанных в нем объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок -кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В настоящем случае из представленных заявителем в регистрирующий орган кадастровых паспортов и справок Юго-Восточного ТБТИ N 136/40 от 28.01.2009, N 140/40 от 28.01.2009 усматривается, что объекты недвижимости по адресу: 1-й Капотнинский проезд, д. 41, стр. 1, 2, 3, 4, заявленные на регистрацию, являются 1964 года постройки.

Вместе с тем в Перечне основных средств, передаваемых АОЗТ "Мосинтурстрой", являющимся приложением к договору, указаны складские помещения и административное здание (дом-бытовка) 1973-1975 годов постройки, что не позволяет их идентифицировать как одни и те же объекты недвижимости (том 1 л.д. 10).

Непредставление сведений о том, что АОЗТ "Мосинтурпром" являлось лицом, которое вправе было распоряжаться спорными объектами недвижимости, а также невозможность индивидуализации предмета продаваемого имущества, препятствовали государственной регистрации права собственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для регистрации права собственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 N 1069 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом РФ споре право собственности продавца на проданное имущество было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Мотивом отказа в государственной регистрации перехода права собственности по настоящему делу явилось отсутствие документов, свидетельствующих о том, что продавец по договору купли-продажи являлся собственником отчуждаемых объектов недвижимости.

Следует отметить, что фактически заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что Общество с 26.08.1992 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимого имущества, оплачивает аренду земельного участка, в подтверждение чего представил в апелляционный суд копию договора аренды земельного участка и письма ДЗР Москвы от 02.12.2009 о том, что данный договор возобновлен на неопределенный срок. А поскольку продавец имущества - АОЗТ "Мосинтурпром" - прекратило свою деятельность, представить какие-либо документы, о которых ведет речь регистрирующий орган, невозможно.

Между тем предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 АПК РФ, является законность и обоснованность ненормативного акта государственного органа, и в соответствии со ст. 200 АПК РФ суд обязан осуществить проверку оспариваемого решения на предмет соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение, а также установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа законно, обоснованно и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, принимая во внимание вышеприведенные доводы заявителя о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанными объектами недвижимого имущества, которые могли быть приведены им при заявлении иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

В рамках же настоящего спора, разрешаемого в порядке главы 24 АПК РФ, вопросы об установлении права собственности Общества на недвижимое имущество рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-64365/09-96-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Пронникова

Судьи:

Ж.В. Поташова

Б.С. Веклич