Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-26324/2009-АК

город Москва

Дело N А40-138877/09-111-1042

15 января 2010 г.

N 09АП-26324/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010

постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-138877/09-111-1042, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлкар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Е. Крючков по дов. N 2-РК/2010 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - М.Г. Соснова по дов. N 05-35/00228 от 12.01.2010, Белова М.С. по дов. N 05-35/51306 от 23.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлкар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 31.07.2009 N 12/РО/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого акта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб; используемые в деятельности заявителя вагоны-цистерны приобретены в 2008 за счет заемных средств и в связи с тем, что денежные средства, затраченные на приобретение вагонов-цистерн являются заемными средствами и всю выручку, получаемую (ежемесячно) от сдачи вышеуказанных объектов в аренду (за исключением сумм денежных средств необходимых на оплату труда сотрудников, а также уплату налогов), общество направляет на погашение кредита (договор займа от 21.04.2008 на общую сумму 76.111.000 долларов США. Также заявитель указывает на то, что на сегодняшний день на расчетном счету общества нет суммы денежных средств, отвечающих требованию налогового органа. При таких условиях изъятие денежных средств из оборотных средств общества повлечет значительных ущерб для ее деятельности. В частности, общество не сможет осуществлять выплату заработной платы сотрудникам, возврат сумм займа, оплату занимаемых помещений (договор субаренды), уплату налогов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку у заявителя в собственности имеются основные средства (вагоны-цистерны), общая стоимость которых многократно превышает суммы доначислений и санкций, отраженных в решении. Наличие у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую по оспариваемому решению, обеспечит в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-138877/09-111-1042 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи:

И.О. Окулова С.Н. Крекотнев