Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 09АП-15455/2006

г. Москва

N 09АП-15455/2006-ГК

28 ноября 2006 г.

N А40-46670/06-55-273

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карболит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Карболит" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", с участием Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 26 016 993 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Лебединец Н.В. по дов. N 48/21 от 21.06.2006г., Нестеренко И.В. по дов. N 48/22 от 21.06.2006г.;

от ответчика ОАО "Мосэнерго": Кукуева И.А. по дов. N 12-07/БПИ-37 от 06.12.2005г.;

от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт": Смирнов А.А. по дов. N 31-09-195 от 28.12.2005г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 21 352 658 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 043 812 руб. 07 коп.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в том числе ссылаясь на применение тарифов в соответствии с заключённым договором.

Дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273 в иске ОАО "Карболит" отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие принятого по делу судебного акта нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные объяснения, в которых просили оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что оплата потребленной им электроэнергии должна была быть произведена по тарифам, установленным для расчетов за высокий уровень напряжения, а не по тарифам, установленным для расчетов за средний уровень напряжения, считает, что полученные ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату с начислением процентов. Сумма излишне уплаченных денежных средств за потребленную с 07.07.2003г. по 31.12.2004г. составляет 21 352 658 руб. 83 коп., а сумма процентов составляет 5 043 812 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для применения ст.ст. 12, 58, 60, 395, 421, 422, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ. По утверждению истца неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и истцом заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 10800109 от 01.01.1997г., согласно которому первый обязуется продавать второму электроэнергию на условиях, определяемых договором.

При расчетах за поставляемую электроэнергию к истцу применялся тариф, предусматривающий стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего второго уровня напряжения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения данного вида.

При этом стороны также в соответствии со ст. 424 ГК РФ указали в договоре, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (п. 5.1).

Пункт 5.6 договора устанавливает, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., рассчитанной по тарифу для среднего второго уровня напряжения и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для среднего первого уровня напряжения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при не соответствии условий Договора, вышеуказанным требованиями, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с параграфом 6 гл. 30 ГК РФ существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемой энергии. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Нормативно-правовую базу государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию составляют кроме вышеуказанного закона, устанавливающего основы ценообразования, Закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003г., Постановление Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвердившие основы ценообразования и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, Постановление Правительства РФ N 226 от 04.02.2002г. "Об основах ценообразования", Методические указания, утвержденные ФЭК РФ N 20-э/2 от 06.08.2004г. (ранее действовавшие в редакции от N 49-Э/8 от 31.07.2002г.) и т.д.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призвана обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей, достижение которого, является одной из целью государственного регулирования цен в энергетике.

Согласно п. 3 Основ ценообразования система регулируемых тарифов включает кроме тарифов на оптовом рынке, также тарифы на розничном рынке, а также тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электро и теплоэнергии.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" от 02.04.2002г. N 226 и согласно п. 7.2. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002г. N 49-Э/8 (далее - "Методические указания") тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:

1) средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, также стоимость электрической энергии собственного производства;

2) суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.

Из двух составляющих тарифа, только стоимость услуг по передаче является изменяемой величиной, которая зависит от уровня напряжения.

Пунктом 59 Основ ценообразования определены критерии дифференциации тарифов на розничном рынке, среди которых величина присоединенной (заявленной мощности), режим использования потребителями электрической мощности, уровни напряжения электрической сети, включающие 3 вида.

Анализ приведенных положений нормативных актов дает основания считать, что тариф, как регулируемая государством цена на электро и теплоэнергию, включающая расходы по доставке потребителю, может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе и по уровню напряжения, правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.

Конкретные тарифы, с учетом всех принципов ценообразования на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию - уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", по смыслу которого, тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно - правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также ст. 544 ГК РФ о том, что каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

Исходя из изложенных положений, применяя тариф на электроэнергию, ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация обязана была соблюдать порядок, предусмотренный Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию утвержденными постановлением ФЭК России от 31.07.2002г. N 49-э/В и Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004г.

Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен в п. 49 Методических указаний, в соответствии с которым, он дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой ЭСО) к электрической сети организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0.4 кВ.

Пунктом 50 Методических указаний установлено специальное правило - если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Данное правило распространяется и на случаи, когда границы разделов балансовой принадлежности электросети находятся на шинах распределительного устройства подстанции.

Из акта разграничения балансовой принадлежности истца усматривается, что границей раздела балансовой принадлежности электросетей истца и первого ответчика находится на кабельных наконечниках фидеров N 4, 6, 301, 302, 404, 405 подстанции ПС-177 и кабельных наконечниках фидеров N 14, 15, 25, 34, 43, 44 подстанции ПС-609.

Первичное напряжение питающих подстанций соответствует высокому уровню напряжения (ВН), что подтверждает заключение Управление Ростехнадзора по Московской области N 31/261 от 11.07.2006г.

Из изложенного следует, что условия технического подключения ОАО "Карболит" соответствуют требованиям нормы п. 50 Методических указаний. Следовательно, для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно было быть принято среднее напряжение первого уровня, то есть по более низким тарифам, определенным Прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным Правлением ЭКМО N 30 17.12.2003г.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ОАО "Мосэнерго" в спорный период, применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-2), то есть по завышенным тарифам, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу.

При этом апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что договорные величины электроэнергии и мощности в 2005 г. указаны и применены ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Карболит" на стороне высокого напряжения в соответствии с п. 45 Методических указаний редакции 2004 г., на основании Приказа ОАО "Мосэнерго" N 781 от 03.02.2005г. о применении с 01.01.2005г. п. 45 Методических указаний, при расчетах с потребителями электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик руководствуется в процессе применения тарифов к потребителям правилами, установленными п. 45 Методических указаний редакции 2004 г. и п. 50 Методических указаний редакций 2002-2003г.г. При этом каких-либо технических изменений с момента заключения договора (1997 г.), связанных с изменением уровня напряжения и характера подключения Истца к сетям Ответчика не произошло.

В результате необоснованного применения ответчиком - ОАО "Мосэнерго" несоответствующего тарифа истец излишне перечислил 21 352 658 руб. 83 коп.

Поскольку разница между фактически примененным тарифом по среднему второму уровню напряжения и тарифом по высокому уровню напряжения, подлежащему применению в спорный период, заявленная в иске сумма была получена ОАО "Мосэнерго" в отсутствии правовых к тому оснований, данная переплата является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, указанная сумма, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Материалами дела подтверждается, что истец производил ОАО "Мосэнерго" оплату потребленной электроэнергии по тарифу среднего второго уровня напряжения за спорный период, что следует из платежных поручений за указанный период, а также счетов ответчика, предъявленных к оплате истцу.

О неосновательном обогащении ответчик ОАО "Мосэнерго" должен быть узнать с момента необоснованного получения денежных средств, в результате неправомерного применения тарифа по среднему уровню напряжения, в связи с чем, определение истцом периода взыскания суммы неосновательного обогащения является верным.

Кроме того, истец по существу обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 07.07.2004г. по 31.12.2004г. в размере 5 043 812 руб. 07 коп.

Вместе с тем суд, оценивая заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом конкретных обстоятельств дела, положений пунктов 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., а также учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, считает что размер подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению до 2 000 000 рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательства и несоразмерность размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики, в период реформирования электроэнергетики открытые акционерные общества энергетики и электрификации должны быть реформированы с целью разделения по регулируемым видам деятельности.

Протоколом Годового общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" от 28.06.2004г. N 1 было принято решение о реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения.

Указанным протоколом был утвержден Разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" по состоянию на 31.12.2003г., частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Мосэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Согласно указанным документам, из ОАО "Мосэнерго" было выделено 13 самостоятельных юридических лиц, а именно: ОАО "Загорская ГАЭС", ОАО "ГРЭС-24", ОАО "ГРЭС-4", ОАО "ГРЭС-5", ОАО "Мосэнергосетьстрой", ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт", ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Московская областная электросетевая компания", ОАО "Управляющая энергетическая компания", ОАО "Магистральная сетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания".

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В Разделительном балансе используются следующие понятия и термины:

- АО-Энерго - ОАО "Мосэнерго", реорганизуемое в форме выделения и которое будет осуществлять генерирующий вид деятельности в соответствии с учредительными документами (стр. 4 Разделительного баланса);

- Сбытовая компания и Областной Сбытовой вид деятельности - ОАО "Мосэнергосбыт" - общество (одно из выделяемых обществ), которое будет осуществлять деятельность по поставке электрической энергии потребителям (стр. 6 Разделительного баланса);

- Переходный период - период времени между датой составления Разделительного баланса (31.12.2003) и датой завершения реорганизации ОАО "Мосэнерго" (01.04.2005) - стр. 7 Разделительного баланса и Правил.

В соответствии с Разделительным балансом все права и обязанности (в том числе кредиторская и дебиторская задолженность) от ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения, образовавшиеся в переходный период (с 31.12.2003 г. по 01.04.2005 г.) в порядке правопреемства перешли к ОАО "Мосэнергосбыт" (абз. 2 п. 5.1 Разделительного баланса).

В соответствии с п. 5.1 Разделительного баланса и Правил имущество, права и обязанности АО-энерго, подлежащие отнесению к АО-энерго и Выделяемым обществам, должны быть отнесены исходя из их назначения в технологическом процессе согласно их видам деятельности, а именно: Городским электросетевым, Теплосетевым, Областным электросетевым, Сбытовым, Сетевым, Генерирующим, Каширским генерирующим, Шатурским генерирующим, Рязанским генеририующим, ГаЭС-Генерирующим, Ремонтным, Строительным, Проектным и Управленческим видам деятельности.

Данный принцип должен применяться при определении правопреемства в отношении иного имущества, а также обязательств, возникающих у АО-энерго в Переходный период по иным основаниям (абз. 2 и 3 п. 5.1 Разделительного баланса).

В этой связи, правопреемство ОАО "Мосэнергосбыт" по правам и обязанностям ОАО "Мосэнерго", вытекающим из обязательств по энергоснабжению потребителей подпадают под действие ч. 4 ст. 58 и ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должен был применить суд первой инстанции.

Таким образом, с ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов, а в иске к ОАО "Мосэнерго" следует отказать.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ОАО "Мосэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273 отменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Карболит" 21 352 658 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 2 000 000 руб. 00 коп. процентов, 100 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску и 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В иске к ОАО "Мосэнерго" отказать.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова Н.В. Дегтярёва