Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/4380-09 Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения постановления суда о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отмены ранее принятого судебного акта и принятия нового, которым в иске отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/4380-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/8148-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1111-07-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

ОАО "Карболит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 352 658 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 043 812 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Карболит" взыскано 21 352 658 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 09.04.2008 N 3969/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО "Мосэнергосбыт" в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 заявление ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 17.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

15.07.2008 ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и с ОАО "Карболит" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 21 352 658 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 100 000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, оставить заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о повороте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 без рассмотрения и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что частью 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено осуществление поворота исполнения судом первой инстанции при отсутствии в постановлении об отмене судебного акта указания на поворот его исполнения. Кроме того, апелляционным судом были необоснованно отклонены ходатайства ОАО "Карболит" о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнерго" о повороте исполнения судебного акта, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы ОАО "Карболит" о проверке конституционности ст.ст. 170, 311, 312 АПК РФ. Заявитель указал, что в нарушение требований части 2 статьи 324 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта было рассмотрено апелляционным судом без вызова судебного пристава, что является основанием для отмены постановления в любом случае согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Карболит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Представители ответчика ОАО "Мосэнерго", третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представителем ОАО "Карболит" в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы ОАО "Карболит" в конституционном суде.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку в порядке конституционного производства рассматривается вопрос, не имеющий отношения к процессуальному действию, оформленному обжалуемым определением, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

По смыслу указанной нормы право ответчика на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции не исключает полномочия по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда, принявшего новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Применительно к настоящему делу полномочия по рассмотрению вопроса о повороте исполнения постановления имелись как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом были рассмотрены ходатайства ОАО "Карболит" с соблюдением положений, предусмотренных статьей 159 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права допущено не было. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения ходатайств не является основанием для отмены законного судебного акта.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения заявления о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 с участием судебного пристава-исполнителя отклоняется, так как исполнительное производство не возбуждалось.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 марта 2009 года по делу N А40-46670/06-55-273 Девятого арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.