Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-15455/2006

г. Москва

Дело N А40-46670/06-55-273

N 09АП-15455/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карболит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Карболит" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 26 016 993 руб. 73 коп.,

с участием Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей:

от истца - Кочеловская Т.Ю. по дов. от 26.07.2007г., Булатова Н.В. по дов. от 26.07.07 г.

от ответчиков: от ОАО "Мосэнерго" - Гордеев Е.А.по дов. от 15.04.2008г., от ОАО "Мосэнергосбыт" - Гревцев А.С. по дов. от 25.12.2007 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Карболит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 26 016 993 руб. 73 коп., с участием Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах, в том числе ссылаясь на применение тарифов в соответствии с заключённым договором.

Дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением истец- ОАО "Карболит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что ответчик- ОАО "Мосэнерго" необоснованно применял в расчетах с истцом несоответствующий тариф за электроэнергию, вследствие этого ответчик ОАО "Мосэнерго" получил неосновательное обогащение за счет истца и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. N 09АП-15455/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2006г. по делу N А40-35737/06-22-249 отменено.

С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Карболит" взыскано неосновательное обогащение - 21 352 658,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 000 000 руб.

В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Не согласившись с данным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое Постановление отменить и оставить в силе решение по делу.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КГ-А40/1111-07 от 04.12.2007г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. N 09АП-15455/2006-ГК оставлено без изменения.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. N 09АП-15455/2006-ГК и Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КГ-А40/1111-07 от 04.12.2007г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N 3884/08 от 09.04.2008 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. N 09АП-15455/2006-ГК и Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа N А40/1111-07 от 04.12.2007г.

В Определении N 3884/08 от 09.04.2008г. ВАС РФ указал, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. (в ред. Пост. от 14.02.2008г.) может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ.

ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом названных указаний и изменения практики ВАС РФ применения норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. N 09АП-15455/2006-ГК.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008г. N 09АП-15455/2006-ГК заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. N 09АП-15455/2006-ГК удовлетворено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. N 09АП-15455/2006-ГК отменено и апелляционная жалоба ОАО "Карболит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273 назначена к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Карболит", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил что тариф который применял ответчик- ОАО "Мосэнерго" в расчетах с истцом, договором не определен, не установлен, вследствие этого ответчик ОАО "Мосэнерго" получил неосновательное обогащение за счет истца и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273 отказано в иске ОАО "Карболит" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что стороны установили в договоре тариф, который и применялся в расчетах по соглашению сторон, поэтому у ответчиков нет неосновательного обогащения и иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 16260/06 от 29.05.2007г. по делу N А40-85 382/06-68-664 определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию.

Согласно данной позиции показатель (напряжение) связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовывать его в договоре.

Ответчик указал, что применял в расчетах по договору действующий тариф, установленный государственным органом по соглашению с истцом.

Поэтому применение ответчиком данного тарифа в расчетах является законным.

Из условий договора следует, что стороны установили в договоре показатель напряжения, соответствующий тарифу, применяемому ответчиком при расчетах с истцом.

Данный показатель является техническим и стороны вправе согласовывать его в договоре.

Данный тариф не был отменен, изменен или признан недействующим.

Следовательно, ответчик правомерно применял в расчетах по договору действующий тариф, установленный уполномоченным государственным органом по соглашению с истцом.

С учетом данных обстоятельств и требований законодательства РФ- ст. 424 ГК РФ и Законом о тарифах РФ оснований для взыскания с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения иска нет.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик- ОАО "Мосэнерго" необоснованно применял тариф в расчетах с истцом, вследствие этого ответчик ОАО "Мосэнерго" получил неосновательное обогащение за счет истца поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Тариф, который ОАО "Мосэнерго" применял в расчетах с истцом, установлен в договоре, согласован сторонами, применялся сторонами в расчетах длительное время без возражений со стороны истца, поэтому суд считает применение сторонами- истцом и ответчиком- ОАО "Мосэнерго" в расчетах по договору установленного, действующего тарифа по взаимному согласию правомерным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуя ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006г. по делу N А40-46670/06-55-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик