Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 09АП-3372/2007

г. Москва	N 09АП-3372/2007-ГК
24.05.2007	N А40-73698/06-44-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Банина И.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-73698/06-44-1164

по иску ООО "Лизинг-Центр" к КБ "Диалог-Оптим" о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Зверева Е.В. по дов. от 10.10.2006;

от ответчика - Осадчая Н.Ф. по дов. N 20 от 26.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Центр" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Диалог-Оптим" о взыскании 13 382, 40 руб. текущей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 суд, руководствуясь статьями 4, 5, 126, 134 Закона о банкротстве, статьями 307, 314, 606, 614, 665 ГК РФ, статьей 148 АПК РФ, исковое заявление оставил без рассмотрения, указав, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО "Лизинг-Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что обязательства сторон возникли из договор N 68-ТОЛ/2004 от 21.05.2004, то есть до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. А поскольку названный договор предусматривает ежемесячную уплату лизинговых платежей согласно графику, то обязательства ответчика по их уплате в период с сентября 2004 по июнь 2005 возникли в период конкурсного производства. Следовательно, суд необоснованно применил статью 126 Закона о банкротстве.

На этих основаниях ООО "Лизинг-Центр", ссылаясь на статью 134 Закона о банкротстве, а также на п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "АртСпецсервис", правопреемником которого является ООО "Лизинг-Центр" (лизингодатель), и КБ "Диалог-Оптим" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 68-ТОЛ/2004 от 21.05.2004 (далее договор). Поскольку арендная плата с сентября 2004 ответчиком не вносилась, ООО "Лизинг-Центр" обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 13 382, 40 руб. по момент окончания срока пользования имуществом.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика по внесению платежей возникли с момента заключения договора лизинга от 21.05.2004, так как именно при заключении соглашения стороны определили размер денежных обязательств, оставил иск без рассмотрения, а требования истца счел подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве КБ "Диалог-Оптим", признанного таковым решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-4215/04-44-31.

Апелляционный суд не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге N 164-ФЗ).

Так, согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи частями в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно с июня 2004 по июнь 2005 по 1 338, 24 руб. ежемесячно, на общую сумму 17 397, 12 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, ответчик вправе ежемесячный платеж не позднее указанной в договоре даты, однако право требовать исполнения обязательства такого обязательства от лизингополучателя возникает у лизингодателя лишь с 21 числа соответствующего месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата перестала поступать с сентября 2004 года, денежное обязательство КБ "Диалог-Оптим" перед ООО "Лизинг-Центр" возникло в момент нарушения условий договора о своевременном внесении лизинговых платежей, а именно с 21.09.2006.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании должника - КБ "Диалог-Оптим" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято от 16.09.2004.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, а именно требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Поскольку денежное обязательство КБ "Диалог-Оптим" перед ООО "Лизинг-Центр" по внесению платежа за сентябрь возникло 21.09.2006, а за последующие месяцы - в соответствующее число соответствующего месяца, а процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004, то вывод суда о том, что требование ООО "Лизинг-Центр" не подлежит удовлетворению во внеочередном порядке как возникшее в ходе конкурсного производства, так как сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В этой связи нельзя признать правомерным вывод суда о том, что требования ООО "Лизинг-Центр" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применением норм материального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-73698/06-44-1164 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик