Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/4250-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку установлено, что ответчик не исполнил своей обязанности по внесению лизинговых платежей за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/4250-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку (КБ) "Диалог-Оптим" (ООО) о взыскании текущей задолженности в размере 13 382 руб. 40 коп. по договору финансовый аренды (лизинга) от 21.05.2004 N 68-ТОЛ/2004.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Определением от 07.02.2007 исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 определение от 07.02.2007 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением от 04.07.2007 произведена замена истца ООО "Лизинг-Центр" на ООО "АвтоЦентр-Эксо".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2007 постановление от 24.05.2007 оставлено без изменения.

Решением от 12.12.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты долга по спорному договору финансовой аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конкурсный управляющий КБ "Диалог - Оптим" (ООО) подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что после расторжения договора лизинга предпринял все меры по возврату имущества лизингодателю, однако последний уклонялся от его принятия. Полгая, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, передача имущества не произошла по вине ООО "АвтоЦентр-Эксо", заявитель настаивает, что действовал в соответствии с положениями п. 2.1.5, п. 6.2 договора лизинга и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "АртСпецсервис", правопреемником которого являлись ООО "Лизинг-Центр", а в дальнейшем - ООО "АвтоЦентр-Эксо" (лизингодатель) и КБ "Диалог - Оптим" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 21.05.2004 N 68-ТОЛ/2004, в соответствии с условиями которого лизингодателем согласно заявке лизингополучателя был приобретен предмет лизинга общей стоимостью 16 320 руб. и на условиях настоящего договора предоставлен во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2004 г.

Пунктом 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2004 N 68-ТОЛ/2004 установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 17 397 руб. 12 коп. и уплачивается лизингополучателем частями в соответствии с графика лизинговых платежей.

Судом установлено, что спорный договор не расторгнут, с сентября 2004 года ответчик прекратил оплату лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по спорному договору в размере 13 382 руб. 40 коп. за период с сентября 2004 года по июнь 2005 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей (погашение ответчиком спорной задолженности) ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ответчика о достигнутом с истцом соглашении о расторжении договора подлежит отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, доказательств расторжения договора лизинга ответчиком не представлено.

Ссылка КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на то, что истец уклоняется от принятия имущества, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств, как отказа истца принять имущество, так и совершения ответчиком действий, направленных на его передачу. С заявлением о понуждении истца принять предмет лизинга ответчик в арбитражный суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требования истца полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества будет для него неосновательным обогащением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, и хотя в его расчет входит несколько составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Более того, выкупная стоимость, входящая в состав лизинговых платежей, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в то время как неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2008 девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73698/06-44-1164 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.