Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 09АП-6483/2007

г. Москва

N 09АП-6483/2007-ГК

05.06.2007 г.

Дело N А40-11222/07-5-118

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астор-Аудит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007г.,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-11222/07-5-118, по иску ООО "Астор-Аудит" к ответчику ЗАО "Реестр-С" о взыскании 818 666 руб. 83 коп.

При участии

от истца: Алешня Т.В. по дов. б/н от 12.03.2007г., директор Кинах О.Я. согласно приказу N 1-06 от 02.01.2006г.;

от ответчика: Желанов С.М. по дов. N 480 от 18.04.2007г., Суслов СО. по дов. N 479/д-07 от 18.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Астор-Аудит" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Реестр-С" 818 666 руб. 83 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 31/149/ПР-66 от 16.01.2006г.

Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на четыре расчетных счета, принадлежащих ответчику.

Суд первой инстанции, не найдя достаточных оснований для удовлетворения данного заявления, отклонил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска определением от 23.04.2007г.

С данным определением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Реестр-С" отчуждать акции иных организаций, числящиеся в его бухгалтерском учете на счете 58, субсчет 1, либо в виде ареста на расчетных счетах ответчика денежных средств на сумму в размере 834 353 руб. 83 коп., необходимые для удовлетворения требований истца.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление директора истца о том, что 14.09.2006г. она участвовала в заседании Совета Директоров ОАО "Энергетическая Русская Компания", где шла речь о выкупе у ответчика акций ЗАО "Пансионат Джанхот". Поскольку продажа акций, принадлежащих ответчику, может повлечь причинение значительного ущерба истцу, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора, поскольку по имеющейся у истца информации на расчетных счетах ответчика отсутствуют финансовые средства, необходимые для удовлетворении исковых требований, а также другое ликвидное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что считает ответчика недобросовестным партнером, так как у ответчика не имеется имущества кроме акций, которые он может реализовать, т.к. попытка ответчика продать акции документально подтверждена. Заявитель также сослался на то, что судом был нарушен срок вынесения определения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что уставный капитал ответчика выше суммы иска, в подтверждение чего представил на обозрение суда оригинал справки об оборотных средствах ответчика, копия которой приобщена к материалам дела.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не указаны причины, по которым требуется применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции либо счета ответчика, и не представил доказательств того, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Встречное обеспечение по правилам ст. 94 АПК РФ, по настоящему делу не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предположения истца, о возможной реализации ответчиком акций документально не подтверждены.

В подлиннике письма (справки) ООО КБ "Рублевский" от 05.08.2007г. N 187, представленного в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение, сообщается, что ответчик - ЗАО "Реестр-С" имеет расчетный счет N 40702810400000000140, на котором имеется достаточно денежных средств. По состоянию на 08.05.2007г. неоплаченных счетов по картотеке 1 и 2, как и ссудной задолженности, на данном счете не имеется.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, т.к. основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для обеспечения иска, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление по данному делу к производству судом первой инстанции принято 26.03.2007г. В этот же день было рассмотрено ходатайство ООО "Астор-Аудит" о принятии мер по обеспечению иска и вынесено определение (л.д. 1,2 т.1).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе и о нарушении порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, несостоятельны, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли. Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007г. по делу N А40-11222/07-5-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая