Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18202/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

Дело N 09АП-18202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Валиева В.Р.

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глуховой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реестр-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-11222/07-5-118,

принятое судьей Н. Н. Тарасовым

по иску (заявлению) ООО "Астор-Аудит" к ЗАО "Реестр-С" о взыскании долга и процентов на основании договора N 31/149/ПР-06 от 16.01.2006 г.

при участии:

от истца: Алешня В.В. уд. 7049 от 12.02.2004 г., дов. N б/н от 12.03.2007 г.

от ответчика: Желанов С.М. -дов. N 480/д-07 от 18.04.2007 г. Суслов С.О. уд. N 2361 от 28.02.2003 г., дов. N 479/д-07 от 18.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реестр-С" о взыскании 710 000 рублей - долга за выполненные по договору N 31 /149 ПР-06 от 16.01.2006 г. работы, 78 666 рублей 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2006 г. по 13.03.2007 г. компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 14 687 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворены ходатайство истца об увеличении исковых требований о основному долгу до 950 000 рублей, по взысканию процентов до 167 400 рублей 58 коп. в виду увеличения периода просрочки с 22.01.2006 г. по 14.11.2007 г. (ст. 49 АПК РФ) и ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО "Астор-Аудит" 250 000 рублей аванса перечисленного по договору N 31/149/ПР-06 от 16.01.2006 г. (ст. 132 АПК РФ).

Решением суда от 21 ноября 2007 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично с ЗАО "Реестр-С" взыскано 710 000 рублей - основного долга, в остальной части иска отказано, также с ЗАО "Реестр-С" взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 600 рублей в компенсацию расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба в которой ЗАО "Реестр-С" просит принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих для дела обстоятельств. Судом неправильно применены нормы материального права а именно суд не применил ст. ст. 782 и 450 ГК РФ, а применил 717 ГК РФ и 753 ГК РФ, доказательств потребительской ценности услуг оказанных истцом для ответчика не имеется, не подтверждена стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке установленном главой 34 АПК РФ Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года не имеется.

Как следует из материалов дела 16 января 2005 года был заключен договор N 31/149/ПР-06 согласно которому, истец, именуемый "исполнителем" принял на себя обязательства по заданию "заказчика" (ответчик по делу) разработать и внедрить необходимые и достаточные условия для повышения эффективности долгосрочных вложений по ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ" пос. Джанхот, Геленджикский район, Краснодарский край, а именно провести инвентаризацию объектов имущественного комплекса, привести в соответствие действующему законодательству право собственности по объектам недвижимости, провести работу по установлению права собственности по всем земельным участкам, провести работу по выкупу земельных участков, упорядочить структуру управления, составить смету по содержанию бизнеса на 2006 год, ввести систему проживания гражданских лиц на объектах ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ" в правовое поле, действующего законодательства (п.п. 1, 2.2. договора ст. 779 ГК РФ).

В дополнительном соглашении N 1 от 18.01.2006 г. стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 200 000 рублей ( т. д. 1 л.д. 18).

Разделом 5 договора N 31/149/ПР-06 установлен порядок сдачи-приемки работ на основании предоставляемого истцом акта приема-передачи работ, который должен быть рассмотрен ответчиком в срок не более 5 рабочих дней со дня получения акта. По истечении указанного срока работа считается принятой ответчиком.

Как следует из представленных истцом доказательств, взятые им на себя обязательства по договору выполнялись добросовестно, что нашло свое объективное полное подтверждение: актом от 01.16 N 1 опроцентования работ по договору (т.д. 1 л. д. 23-25), протоколом Совета Директоров ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ" N 3/06 от 14.02.2006 на котором истец докладывал результаты работ по договору в части касающейся приведения в соответствие действующему законодательству прав собственности по объектам недвижимости (п.6), проведения работы по установлению прав собственности по всем земельным участкам (п. 9), проведению работы по выкупу земельных участков (п.п. 9-17), упорядочения структуры управления ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ" (п. 3), составления сметы содержания бизнеса в перестроечный период на 2006 год. (п. 9), ведения системы проживания гражданских лиц на объектах ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ" в правовое поле действующего законодательства ( п. 11)протоколом Совета директоров ЗАО Пансионат "ДЖАНХОТ" N 4/06 от 06.04.2006 г. на котором истец докладывал результаты работ по договору в части касающейся проведения работы по выкупу земельных участков (п. 6), а также самими сводными отчетами, представленными истцом в трех книгах (кн.N 1- т.д. 1 л.д. 51-116, кн. N 2 - т.д. 1 л.д. 118-150, кн. N 3- т. 3 л. д. 74-131).

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2006 года ответчику был вручен акт N 1 от 01.09.2006 г. опроцентования работ по договору N 31/149/ПР-06, содержащий наименование оказанных услуг, указания на доказательство их выполнения по разделам договора и объему оказанных услуг 80 % от предусмотренных договором, что составляет9600 00 рублей (1 200 000 рублей : 80% = 960 000 рублей) с учетом полученного от ответчика аванса 250 000 рублей истцом предъявлено к оплате 710 000 рублей.

10.11.2006 года (т.д. 1 л.д. 30) ответчик потребовал представить официальные документы (отчеты, методики, расчеты) в обоснование заявленных требований.

23.11.2006 г. в обоснование заявленного требования об оплате работ, истец направил в адрес ответчика промежуточный отчет в трех книгах на 180 листах (т. д. 1 л. д. 31). 24..11.2006 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 01.12.2006 г. без указания причин и представления возражений по представленным отчетам (т. д. 1 л.д. 33).

30.11.2006 г. ответчик своим письмом подтвердил обоснованность заявленных требований истца по оплате выполненных услуг и работ на 25% от цены договора т.е. на 300 000 рублей (т.д. 1 л.д. 34).

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.01.2008 г. представитель ответчика под протокол пояснил, что сумма в размере 25% указанная в письме ответчика N 399/и-06 ( т.д. 1 л.д. 34) является произвольной, так как расчетов ответчик не производил, поскольку оказанные истцом услуги не обладают для ответчика потребительской ценностью.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В данном случае из содержания п.п. 1; 2.2. договора следует что в качестве его предмета исполнения выступает полученный ЗАО "Реестр-С" полезный эффект от совершения истцом определенной деятельности, т.е. оплате подлежит оказанная услуга как таковая. Услуга не всегда направлена на получение овеществленного результата, обладающего потребительскими свойствами.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата при доказанности факта оказания услуг подлежат отклонению.

Мнение ответчика о неприменении к отношениям сторон нормы ст. 753 ГК РФ о принятии в качестве доказательства одностороннего акта приемки выполненных работ регулирующей отношения по строительному подряду не имеет правового значения, поскольку положения главы 39 ГК РФ не устанавливают обязанности приемки оказанных услуг по акту приемки выполненных работ вообще именно по тому, что услуга не всегда может иметь овеществленный результат подлежащий осмотру и исследованию в физическом смысле.

Поскольку условие о оформлении оказанных услуг актом включено в договор и исходя из установленной договором обязанности ответчика в течении 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела возражений по представленным отчетам обоснованно пришел к выводу, что услуги следует признать принятыми на основании п. 5.2. договора по истечении 5-дневного срока, сославшись при этом на общие нормы обязательственного права (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Суждение ответчика о неверной правовой квалификации спорных правоотношений по ст. 717 ГК РФ откланяется судом т.к. обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг оплатить исполнителю фактически понесенные расходы (п.1 ст. 782 ГК РФ) не исключает обязанности заказчика оплатить сами услуги в силу применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. 783 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ).

Ссылки ответчика на недоказанность стоимости оказанных услуг также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить контррасчет оказанных услуг. Ответчик составить такой расчет отказался, мотивируемого невозможностью Данный довод подлежит отклонению, так как акт N 1 от 01.09.2006 г. содержит наименование оказанных услуг и их выполненный по доказательствам истца объем, отсутствие подобного котррасчета судебная коллегия расценивает в порядке ст. 65 АПК РФ как недоказанность ответчиком своих возражений по заявленной сумме взыскания.

Поскольку уплаченный ответчиком аванс в сумме 250 000 рублей учтен истцом в расчетах стоимости оказанных услуг оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года по делуА40-11222/07-5-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая