Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 09АП-8595/2010

"13" мая 2010 г.

Дело N А40-65347/07-140-372

г. Москва

N 09АП-8595/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010

о распределении судебных расходов

по делу N А40-65347/07-140-372, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Демидов А.А. по доверенности от 20.01.2010

от заинтересованного лица - Семенова М.М. по доверенности от 01.04.2010 N 05-17/10709

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 466 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения в полном объеме, возражений в части отказа в удовлетворении требований не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившиеся в не принятии в период с 31.10.2007 по 04.02.2008 решения об отмене решения N 6032 от 25.10.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как не соответствующее ст. 76 НК РФ, удовлетворены.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из представленных документов (договоры на оказание юридических услуг от 10.01.2008 N 45, N46, копии актов выполненных работ и платежных поручений) обоснованно установил, что издержки заявителя понесены им в связи с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу, соответственно в силу ст. 106 АПК РФ являются судебными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Согласно определению Конституционного суда от 21.12.2004 ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права свободы заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленных договорах, исполнитель (адвокат) принимает на себя обязательство по оказанию услуг в виде представления интересов доверителя в суде по исковому заявлению. Общая стоимость услуг составила 466 000 руб., что подтверждается копиями актов выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором общество понесло судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований.

В связи с чем, в силу конкретных обстоятельств дела (объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 года по делу N А40-65347/07-140-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева