Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27057/2009

г. Москва

Дело N А40-7163/08-83-74

25 января 2010 г.

N 09АП-27057/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" и Компании Пенфилд Холдингс Лимитед" (Penfild Holding LTD)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009г. по делу N А40-7163/08-83-74

принятое составом суда под председательством судьи Маненкова А.Н.

с участием арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б. и Нижникова Е.В.

по иску Королёва Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" и Компании Пенфилд Холдингс Лимитед" (Penfild Holding LTD) с участием ООО "Солнечная поляна" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора недействительным

при участии представителей сторон:

от истца - Степанов Д.П. по доверенности N 4181 от 27.08.2009г.;

от 1-го ответчика - Баязитова Е.Н. по доверенности от 02.11.2009г.;

от 2-го ответчика - Чумаченко В.С. по доверенности от 10.06.2009г.;

от третьего лица - Чумаченко В.С. по доверенности от 23.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Королёв Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным агентсткого договора от 10.08.2004г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" и Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед" (Penfild Holding LTD) и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008г. по делу N А40-7163/08-83-74, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. N 09АП-14750/2008-ГК, исковые требования Королёва А.И. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009г. N КГ-А40/3908-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. N 09АП-14750/2008-ГК по делу N А40-7163/08-83-74 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своём постановлении, что рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения.

Кроме того, определяя оспариваемый договор как крупную сделку, суды не дали оценку условиям агентского договора от 10.08.2004г., согласно которым агент (ООО "АлЦеКко-Инвест") совершает сделку купли-продажи означенного в договоре имущества за счёт принципала, тогда как стоимость самого агентского договора составляет 50 000 руб.

При новом рассмотрении дела истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении оснований требований, указав, что сделка с заинтересованностью не одобрялась советом директоров и общим собранием общества, сам агентский договор изготовлен не 10.08.2004г., а раньше.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009г. по делу N А40-7163/08-83-74 исковые требования Королёва А.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчиков. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2004г. между ООО "АлЦеКо"-Инвест" и компанией Пенфилд Холдинге Лимитед заключен агентский договор, согласно которому компания Пенфилд Холдинге Лимитед поручала ООО "АлЦеКо"-Инвест" приобрести в собственность ООО "АлЦеКо-Инвест" нежилое здание АЗК общей площадью 1 140, 7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.111, произвести государственную регистрацию права собственности на объект за ООО "АлЦеКо-Инвест", а затем передать в собственность компании Пенфилд Холдингс Лимитед.

Иск заявлен Королевым Анатолием Ивановичем - участником общества, обладающим долей 25% в уставном капитале ООО "АлЦеКо-Инвест", который указал, что в августе 2007 года ему стало известно о совершенной сделке по отчуждению АЗК, а также о том, что собственником вышеуказанного имущества является Компания Пенфилд Холдинге Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2007г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Королев А.И. утверждает, что вышеназванный агентский договор является крупной сделкой совершенной с заинтересованностью, решение о ее совершении общим собранием участников общества не принималось, вследствие чего данный договор является недействительным на основании статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению Королева А.И., АЗК приобретался для самого общества, а не для продажи третьим лицам.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор является крупной сделкой совершенной с заинтересованностью, решение о совершении которой общим собранием участников общества не принималось

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно абз. 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указания суду первой инстанции исследовать следующие обстоятельства:

Установить наличие или отсутствие неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его участника в результате совершения данной сделки;

В случае отсутствия неблагоприятные последствий для Общества, установить каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца;

Дать оценку условиям агентского договора, согласно которым ООО "АлЦеКо-Инвест" совершает сделку купли-продажи имущества за счет принципала, тогда как стоимость агентского договора составляет 50 000 руб.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 29.07.2009г. N КГ-А40/3908-09, Арбитражным судом города Москвы было исследовано и установлено следующее:

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО "АлЦеКо-Инвест" приобрело в собственность АЗК. Данное имущество сдавалось в долгосрочную аренду и приносило систематический доход.

Согласно отчету Генерального директора Алмазова А.Р. за 2005-2006г.г. доход от сдачи имущества в аренду превысил 20 млн. рублей. Рыночная стоимость данного имущества составила свыше 100 млн. рублей.

В результате оспариваемой сделки ООО "АлЦеКо-Инвест" утратило право на это имущество, получив в замен 50 тыс. рублей, т.е. фактически безвозмездно.

Таким образом, суд установил явную убыточность данного договора для ООО "АлЦеКо-Инвест".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 наличие убыточности сделки уже презюмирует факт нарушения прав и законных интересов участника Общества.

Также суд дал оценку нарушениям прав истца предусмотренных статьями 8, 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Давая оценку агентскому договору суд указал, что исполнение данного договора предполагает для ООО "АлЦеКо-Инвест" совершение двух взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением и последующим отчуждением имущества Общества.

Совокупная стоимость данных сделок составляет свыше 25 % балансовой стоимости активов Общества, что позволяет отнести данную сделку к категории крупных.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были исполнены все указания Федерального арбитражного суда Московского округа и данное решение является законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ООО "АлЦеКо-Инвест" утверждает, что суд первой инстанции незаконно установил, что оспариваемый договор является крупной сделкой, направленной на приобретение и отчуждение ООО "АлЦеКо-Инвест" как собственного.

При этом заявитель ссылается на положения Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии.

Однако указанный довод является недопустимым, так как предметом спора является агентский договор и к нему должны применяться и были применены судом первой инстанции положения главы 52 Гражданского кодекса РФ (агентирование).

Данное обстоятельство также было установлено Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.07.2009г. N КГ-А40/3908-09.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что вывод суда о том, что Алмазов Р.А. и Алмазова А.И. являются супругами, основан на недопустимом доказательстве - копия свидетельства о браке.

Между тем, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку статьёй 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность участников Общества и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа уведомлять о своих аффилированных лицах.

Факт супружества Алмазовых никогда не оспаривался ни кем из лиц, участвующих в деле, более того, был установлен Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.07.2009г. N КГ-А40/3908-09.

По мнению ответчиков, суд также незаконно установил, что оспариваемая сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, ссылка только на Устав Общества является недостаточной для отнесения данной сделки к указанной категории.

ООО "АлЦеКо-Инвест" не заключало в процессе своей хозяйственной деятельности сделок аналогичной по своей природе и содержанию оспариваемому договору.

ООО "АлЦеКо-Инвест" полагает, что суд не применил срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявитель ссылаются на то, что представленная истцом в материалы дела копия договора, заверена нотариусом в 2006 году.

Однако указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В августе 2007 года была получена выписки из ЕГРП, в которой был указан иной собственник АЗС, а не ООО "АлЦеКо-Инвест".

Как указал истец, с текстом договора он смог ознакомился в рамках арбитражного дела N А41-К1-25642/06 в Арбитражном суде Московской области в 2008 году, в материалах которого находилась копия договора, нотариально заверенная 11.12.2006г. нотариусом Бублий Д.С., которая была откопирована и приложена к исковому заявлению.

Из разделительного баланса, представленного Алмазовым Р.А. на утверждение участникам Общества, следует, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 22.01.2007г. еще являлось собственностью ООО "АлЦеКо-Инвест".

Иных документов, содержащих упоминание об оспариваемом договоре, датированных ранее августа 2007 года в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах исковое заявление было подано с соблюдением срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что выводы суда основаны на несоответствующих закону доказательствах (копии протоколов, копии разделительного баланса и прочие) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные документы предоставлялись не только представителем истца, но и представителями ООО "АлЦеКо-Инвест", действующими на основании доверенностей, выданных Алмазовым Р.А. и оригиналы предоставлялись на обозрение в судах первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе компанией Пенфилд Холдингс Лимитед" (Penfild Holding LTD) указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, заявителем не указано, каким образом указанные им нарушения привели или могли привести к принятию судом неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения против иска, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009г. по делу N А40-7163/08-83-74 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АлЦеКо-Инвест", компании Пенфилд Холдингс Лимитед" (Penfild Holding LTD) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук