Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2521/2009

город Москва

Дело N А40-94326/08-40-535

10 марта 2009 г.

N 09АП-2521/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-94326/08-40-535,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, ЗАО "Компания Альтком", ООО "Фирма Рейн" о признании права собственности Российской Федерации на здание, признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, о выселении и обязании передать здание в освобожденном виде

третьи лица: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление федеральной регистрационной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Зеликс А.А. по дов. от 16.12.2008 N ЮП-03/30697

от ответчиков представители не явились, извещены

от третьих лиц:

ФГУК АУИПИК Зейналова Л.С. по дов. от 30.12.2008 N 112-д

УФРС по Москве представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, ЗАО "Компания Альтком", ООО "Фирма Рейн"

-о признании права собственности РФ на здание, расположенное по адресу: город Москва, Елоховский проезд, д.3 стр.1,

-признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: город Москва, Елоховский проезд, д.3 стр.1,

-признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на здание, расположенное по адресу: город Москва, Елоховский проезд, д.3 стр.1,

-выселении ЗАО "Компания "Альтком", ООО "Фирма Рйн" из помещений, арендуемых по адресу: город Москва, Елоховский проезд, д.3 стр.1,

-обязании Правительства Москвы и Москомнаследия передать Российской Федерации, в лице Росимущества здание, расположенное по адресу: город Москва, Елоховский проезд, д.3 стр.1 в освобожденном виде.

Определением суда от 29.12.2008 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

На указанное решение Росимуществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. При этом указал, что заявленные требования Росимущества по представленным доказательствам и по основаниям возникновения требований связаны между собой.

Ответчики Правительство Москвы и Москомнаследие, третье лицо УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 129, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения суда о возвращении искового заявления предоставлено только истцу в целях обеспечения гарантий судебной защиты.

Учитывая указанный укороченный срок для рассмотрения жалобы, а также, что определение о возвращении искового заявления не нарушает права ответчиков ЗАО "Компания Альтком", ООО "Фирма Рейн", дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления, истцом соединены в одном заявлении требования к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, ЗАО "Компания Альтком", ООО "Фирма Рейн"

-о признании права собственности РФ на здание, признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на здание, выселении ЗАО "Компания "Альтком", ООО "Фирма Рйн" из арендуемых помещений, обязании Правительства Москвы и Москомнаследия передать Российской Федерации, в лице Росимущества здание.

С учетом предмета заявленных Росимуществом требований следует, что исковые требования возникли из разных оснований, имеют самостоятельные предметы доказывания и подтверждаются разными доказательствами, а также обращены к разным ответчикам.

При таких обстоятельствах указанные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 130 АПК РФ, заявитель не обосновал, что соединенные им требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, как предусмотрено ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-94326/08-40-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова