Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N А40-94326/08-40-535

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-12055/2010

г. Москва

03 августа 2010 г.

Дело N А40-94326/08-40-535

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы, Москомнаследия

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010

по делу N А40-94326/08-40-535, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Росимущества

к Правительству Москвы, Москомнаследию, ЗАО "Компания Альтком", ООО "Фирма Рейн"

третьи лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Лизко В.И. (по доверенности от 23.03.2010 N ЮП-03/6811)

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Михеев А.В. (по доверенности лот 10.06.2010 N 4-47-9833/0)

от Москомнаследия - Рутто Д.Р. (по доверенности от 21.12.2009 N 16-03-206/8-123)

от третьего лица:

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. (по доверенности от22.12.2009 N 121)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное имущество, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание, выселении ЗАО "Компания Альтком" и ООО "Фирма Рейн" из арендуемых помещений по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1 и обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Росимущества указанное здание в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Росреестра по Москве.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска по требованию о выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 производство по делу в части выселения ЗАО "Компания Альтком" и ООО "Фирма Рейн" из арендуемых помещений по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1 прекращено.

Суд признал право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, и обязал Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Росимущества указанное здание в освобожденном виде.

В удовлетворении требований о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2010, ответчики - Правительство Москвы и Москомнаследие подали апелляционные жалобы.

Правительство Москвы в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом пропущен срок исковой давности. При этом, заявитель указал на то, что суд не определил начало течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о перерыве течения срока исковой давности нельзя считать обоснованным. По мнению Правительства Москвы, исковая давность должна исчисляться с момента принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Москомнаследие в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске в этой части истцу отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом пропущен срок исковой давности; спорный объект фактически является свободным, в связи с чем истец отказался от требования о выселении, однако судом не указано правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать здание истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца и третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что право собственности на все здание площадью 468,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2001 года N 77 НН 104263 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3211).

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание послужили: Постановление Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995, Федеральный закон N 119-ФЗ от 24.06.1999, Закон города Москвы N 26 от 14.07.2000, Постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001, Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-р, Акт приема-передачи от 01 апреля 1988 г.

27.06.2001 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Москомнаследия в отношении спорного здания, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2001 N 77 НН 293169 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-4776).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, полагая, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Истец указал на то, что спорное недвижимое имущество из владения Российской Федерации не выбывало, в собственность города Москвы не передавалось.

В связи с этим, по мнению истца, регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание является незаконной.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, является объектом федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения, к которым относилось спорное здание, были отнесены к федеральному уровню собственности.

Как следует из материалов дела, спорное здание (историческое название -жилой дом, кон. XIX в.) по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Справке Центрального Бюро технической инвентаризации от 25.04.2008 N 740 (л.д. 73 том 1) здание по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, и здание по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3 являются одним и тем же объектом, официальным адресом которого является: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Правительством Москвы не представлено доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, не передавался.

Таким образом, послужившие основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное здание является объектом федеральной собственности в силу закона.

Доводы ответчиков о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, являются ошибочными по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество - здание, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, обратился в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчиком (заявителей апелляционных жалоб) о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Право собственности города Москвы на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2001 на основании постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы".

Действительность постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", в том числе в части спорного здания, была оспорена в 2002 году заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162), решение по которому еще не принято.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" и требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поэтому срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного памятника культуры был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города Москвы на этот памятник.

В указанной связи, оснований для отказа в признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, по причине истечения срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, а также в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное недвижимое имущество (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только судебном порядке.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

По смыслу названной нормы закона оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действующее законодательство предусматривает возможность обращения в суд с вещным иском, направленным на защиту права федеральной собственности, если оно нарушено в связи с государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект истории и культуры.

Вместе с тем, требование истца об обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, в освобожденном виде, не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из искового заявления, данное требование истца не является самостоятельным требованием в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона (статья 301 Кодекса) заявлено требование о выселении ЗАО "Компания Альтком" и ООО "Фирма Рейн" из арендуемых помещений по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1 и об обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Росимущества указанное здание в освобожденном виде.

Таким образом, требование об обязании передать имущество связано с требованием о выселении, учитывая, что правовых оснований для предъявления требования "об обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, в освобожденном виде" истец в исковом заявлении не приводит (пункты 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в установленном законом порядке отказался от иска в части требования о выселении и отказ был принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования истца в части обязания Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в освобожденном виде здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, у суда первой инстанции не имелось, производство по делу в этой части иска также подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.03.2010 в части удовлетворения требования об обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, в освобожденном виде, подлежит отмене, производство по делу в этой части требования - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. В остальной части решение суда изменению не подлежит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-94326/08-40-535 в части удовлетворения требования об обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в освобожденном виде здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, отменить.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев