Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11024/2009

г. Москва

Дело N А40-17145/09-3-192

"10" июля 2009 г.

N 09АП-11024/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.09 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40- 17145/09-3-192,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) к ООО "КАРС"

третьи лица : Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об изъятии здания

при участии в судебном заседании

от истца: Титова А.В. по доверенности от 13.02.09

от ответчика: Цветков А.С., ордер от26.06.09, Родина Н.В. по доверенности от 19.03.09

от третьих лиц: Комитет по культурному наследию города Москвы - Титова А.В. по доверенности 29.12.08

Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КАРС" (ООО "КАРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 13.04.09 об отмене обеспечения иска, принятого определением от 18.02.09 по делу N А40-17145/09-3-192, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Лубянка,д.14,стр. 3, общей площадью 1727 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.09 по делу А40-17145/09-3-192 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд расценил доводы ответчика как намерение изменить существующее состояние сторон, принятые обеспечительные меры признал отвечающими критериям соразмерности и относимости к предмету иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "КАРС", в которой оно просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Росохранкультуры о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в применении двух обеспечительных мер. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному требованию, так как наличие зарегистрированных ограничений не влияет на возможность исполнения решения суда по спору, ни на возможность причинения значительного ущерба истцу.

Принятые судом обеспечительные меры, по мнению ответчика, делают невозможным получение ответчиком денежных средств, необходимых для производства срочных противоаварийных мероприятий и работ по реставрации здания, посредством получения кредита под залог недвижимого имущества.

В материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, подтверждающие наличие права собственности ответчика на имущество, в отношении которого приняты меры. Документы, заверенные представителем истца Титовой А.В., не могут, по мнению ответчика, считаться надлежащими в связи с отсутствием у Титовой А.В. полномочий на осуществление действий по заверению документов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия обратилась с иском к ООО "КАРС" об изъятии здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Б.Лубянка,д.14,стр. 3, общей площадью 1727 кв.м.

Определением от 18.02.09 суд удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер в части наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на здание, расположенное по адресу : г. Москва, ул. Б.Лубянка, д.14,стр. 3, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

На основании указанного определения 23.03.09 в Единый государственный реестр прав в отношении спорного объекта внесена соответствующая запись.

Заявлением от 13.04.09 ООО "КАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 97 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.04.09.

Обеспечительные меры приняты на основании статей 90, 91 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Требование статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию было соблюдено.

Ответчик не представил доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в применении двух обеспечительных мер отклоняется как противоречащий статье 91 АПК РФ, согласно которой арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

Утверждение ответчика о том, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному требованию, так как наличие зарегистрированных ограничений не влияет на возможность исполнения решения суда по спору, ни на возможность причинения значительного ущерба истцу отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Запрет регистрирующему органу на регистрацию перехода права собственности и иных обременений является соразмерным при предъявлении иска об истребовании здания.

То обстоятельство, что принятые судом обеспечительные меры, по утверждению ответчика, делают невозможным получение ответчиком денежных средств, необходимых для производства срочных противоаварийных мероприятий и работ по реставрации здания посредством получения кредита под залог недвижимого имущества, не признается достаточным основанием для отмены обеспечения иска. Заявителем не представлено доказательств целесообразности предполагаемых им действий при наличии иска об изъятии здания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, подтверждающих наличие права собственности ответчика на имущество, в отношении которого приняты меры, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос о наличии или отсутствии права у истца на истребуемое имущество будет решаться при рассмотрении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.09 по делу N А40- 17145/09-3-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын