Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-2920/2010

17 марта 2010 г.

N А40-17145/09-3-192

город Москва

N 09АП-2920/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-17145/09-3-192,

принятое судьей З. А. Аталиковой,

по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС"

3-и лица - Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

об изъятии объекта культурного наследия

при участии:

от истца: Титова А.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.

от ответчика: Левина И.А. по доверенности б/н от 11.12.2009г.

от 3-их лиц:

от Комитета по культурному наследию города Москвы - Титова А. В. по доверенности N 16-03-206/8-118 от 21.12.2009 г.

от Департамента имущества города Москвы - Михаелян С. Б. по доверенности N Д/6241 от 22.12.2009 г.

В судебное заседание не явились:

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - извещено.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС") об изъятии у ответчика здания общей площадью 1727 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Лубянка, д. 14, стр.3, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

В процессе судебного разбирательства определением от 18.02.2009 г. судом удовлетворено заявление Росохранкультуры о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на указанное выше здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

Определением от 21.12.2009 г. судом отклонено заявление ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2009 г., на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на вышеназванное здание, за исключением регистрации Охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 г. N 16-23/007-1052/7.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "КАРС" о замене обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие зарегистрированного Охранного обязательства на объект культурного наследия не может повлечь причинение ущерба истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 3-их лиц - Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) и Департамента имущества города Москвы, - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и правовую позицию истца.

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и 3-их лиц (Москомнаследия и Департамента имущества города Москвы), исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.90 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на здание общей площадью 1727 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Лубянка, д. 14, стр.3, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, суд первой инстанции принял во внимание заявленное истцом требование об изъятии у ответчика указанного выше здания, являющегося объектом культурного наследия, и соразмерность данного требования обеспечительным мерам, о принятии которых заявлено истцом, а также то обстоятельство, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма не предусматривает перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, однако из содержания ст.ст. 90, 93, 95 АПК РФ следует, что замена принятой судом обеспечительной меры на другую по заявлению ответчика возможна лишь в случае, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, ссылался на то, что ограничение (обременение) права собственности на указанный выше объект культурного наследия в виде Охранного обязательства подлежало обязательной государственной регистрации, при этом ссылался на то, что Охранное обязательство до настоящего времени не зарегистрировано вследствие наложения судом обеспечительных мер на его регистрацию.

Таким образом, из заявления ООО "КАРС" о замене обеспечительной меры не усматривается оснований полагать, что принятыми мерами по обеспечению иска ущемляются права ответчика или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры.

Судебная коллегия также отмечает, что принятая судом по требованию истца обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на указанное выше здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, имела целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о необходимости регистрации Охранного обязательства направлено, прежде всего, на изменение существующего положения объекта культурного наследия, являющегося предметом спора, что является неправомерным.

Более того, доказательства целесообразности государственной регистрации Охранного обязательства, заключенного ООО "КАРС" 08.11.2007 г., в настоящее время при наличии иска об изъятии здания, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Охранное обязательство до настоящего времени не зарегистрировано в связи с наложением судом обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку обеспечительные меры были приняты судом определением от 18 февраля 2009 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми и основания к удовлетворению заявления ответчика о их замене на иные обеспечительные меры у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАРС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-17145/09-3-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова