Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-4477/2010

29 марта 2010

Дело N А40-104541/09-76-752

город Москва

N 09АП-4477/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-104541/09-76-752, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Винком-Импорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.П. Зыкиной по дов. от 18.03.2010, Л.А. Решетниковой по дов. от 18.03.2010, И.В. Турбина протокол N 20 от 16.10.2009, А.С. Полякова по дов. от 18.03.2010;

от заинтересованного лица - Р.О. Рожкова по дов. N 05-06/051734 от 24.08.2009, Д.А. Тюлькова по дов. N 05-06/028801 от 14.05.2009;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Винком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 15.06.2009 N 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 5.889.918 руб., в том числе за 2006 в размере 3.227.853 руб., за 2007 в размере 2.662.065 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 3.801.786 руб. за 2006-2007, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 615.654 руб., в части начисления штрафных санкций в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 в размере 1.938.341 руб., в части начисления пени в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 в размере 3.020.413 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 72 и принято решение от 15.06.2009 N 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.938.568 руб., обществу начислены пени в сумме 3.021.738 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 9.693.777 руб., штрафы, пени, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 615.654 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 05.08.2009 N 21-19/080386 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам с ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд", а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд"; данные организации имеют признаки фирм-однодневок, по юридическим адресам не располагаются, установить их местонахождение не представляется возможным; не представляют или представляют нулевую отчетность, у них отсутствуют основные средства и трудовой коллектив, они не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, поставщики заявителя осуществляли операции не месту своего нахождения; созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, сделки носят разовый характер, расчеты производились с использованием одного банка, имеет место взаимозависимость заявителя и ЗАО "НП Виноград". При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что обществом (покупатель) заключены договоры от 10.01.2006 N 01, от 01.09.2006 N 1/9 на поставку алкогольной продукции, от 13.04.2004 N 13/04 на поставку полиграфической продукции, а также стеклянных бутылок и иных комплектующих с ЗАО "НП Виноград" (поставщик).

Также заявителем заключены договоры на поставку полиграфической продукции от 17.01.2006 N 25-01-06/02 с ООО "Рольф", от 15.01.2007 N 15/01 с ООО "Евромаркет", от 19.04.2007 N 19/04 с ООО "Риал Трейд".

Оказание обществу услуг ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд" подтверждается договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд".

Между тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, судам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Ссылки инспекции на анализ выписки по расчетному счету ООО "Рольф", который свидетельствует о том, что организация не заключала в 2006 сделок с третьими лицами на поставку комплектующих, несостоятельны.

Данные, содержащиеся в указанных выписках по расчетному счету ООО "Рольф" свидетельствуют о том, что ООО "Рольф" производило в 2006 оплату своему контрагенту ООО "Имедженси Принт" за полиграфические услуги.

Заявителем представлены платежные поручения, предоставленные ООО "Рольф", в качестве подтверждения приобретения полиграфической продукции.

Сведения о произведенных платежах, содержащиеся в банковских выписках, и сведения, содержащиеся в представленных платежных поручениях, совпадают.

Наличие указанных платежных поручений подтверждает добросовестность и должную осмотрительность заявителя при заключении сделки с ООО "Рольф".

Ссылки инспекции на анализ выписки по расчетному счету ООО "Евромаркет", который свидетельствует о том, что организация не заключала в 2007 сделок с третьими лицами на поставку комплектующих, необоснованны.

Данные, содержащиеся в указанных выписках по расчетному счету ООО "Евромаркет" свидетельствуют о том, что ООО "Евромаркет" производило в 2007 оплату своему контрагенту ООО "Имедженси Принт" за самоклеящиеся этикетки.

Обществом представлены платежные поручения, предоставленные ООО "Евромаркет", а также копия договора N 07/002ИП от 12.01.2007 на изготовление полиграфической продукции между ООО "Евромаркет" и ООО "Имедженси Принт".

Сведения о произведенных платежах, содержащиеся в банковских выписках, и сведения, содержащиеся в представленных платежных поручениях, совпадают.

Опрошенный генеральный директор заявителя по состоянию на 2006 Гаврилов М.Ю. подтвердил факт заключения договора поставки N 25-01-06/02 от 17.01.2006.

Договор со стороны контрагента подписывался генеральным директором, которого Гаврилов М.Ю. не видел в момент заключения указанного договора; договоры в рамках обычной хозяйственной деятельности заключаются путем обмена подписанными экземплярами и не требуют в обязательном порядке одновременного его подписания в присутствии сторон. Ранее Гаврилов М.Ю. встречался с руководителем ООО "Рольф", неоднократно разговаривал с ним по телефону. У заявителя имеется копия приказа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Рольф". Также Гаврилов М.Ю. показал, что поставки по указанному договору осуществлялись заявителем. Показания Гаврилова М.Ю. подтверждают как сам факт заключения сделки с ООО "Рольф", так и факт поставки.

Опрошенный генеральный директор Турбин И.В. подтвердил факт заключения договора с ООО "Евромаркет", а также показал, что поставка осуществлялась в соответствии с условиями договора.

Показания генерального директора заявителя Турбина И.В. о том, что ЗАО "НП Виноград" в 2007 не производило оплаты за отгруженный товар в виде самоклеющихся этикеток, не доказывает фиктивности сделки между ООО "Евромаркет" и заявителем, свидетельствует о наличии у ЗАО "НП Виноград" кредиторской задолженности перед ЗАО "Винком-Импорт". Показания Турбина И.В. подтверждают как сам факт заключения сделки с ООО "Евромаркет", так и факт поставки.

По утверждению налоговых органов, руководитель ЗАО "НП Виноград" Тхалиджоков С.Л. опроверг факт заключения договора N 13/04 от 13.04.2004 на поставку полиграфической продукции, а также стеклянных бутылок и иных комплектующих, что не соответствует действительности.

Опрошенный Тхалиджоков С.Л. подтвердил тот факт, что договор заключался, и он его подписывал. Подписывая протокол допроса от 21.04.2009 его в качестве свидетеля, осуществленный в ходе мероприятий налогового контроля, он ставил свою подпись под подтверждением факта заключения обозначенного договора. Показания Тхалиджокова С.Л. подтверждают как сам факт заключения сделки с ЗАО "НП Виноград", так и факт поставки.

Все оспариваемые инспекцией сделки осуществлялись в действительности, имели экономический смысл и экономические причины, присущие любой предпринимательской деятельности - направлены на извлечение прибыли. Данное обстоятельство подтверждено экономическим расчетом о реализации полиграфической продукции и бутылок, из которого следует, что у общества имеется прибыль при осуществлении сделок.

Приобретаемая у ООО "Рольф", ООО "Евромаркет" и ООО "Риал Трейд" продукция реализована третьим лицам (ЗАО "НП "Виноград"). В результате сделок получена налогооблагаемая прибыль, все сделки отражены в регистрах бухгалтерского учета (книге покупок и книге продаж) и регистрах налогового учета заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Налоговыми органами указывается и не оспаривается факт оплаты заявителем по договору N 19/04 от 19.04.2007. Тот факт, что часть денежных средств перечислена заявителем на ОАО "Ситалл", не является нарушением законодательства, платеж осуществлен в соответствии с письмом ООО "Риал Трейд" в счет взаимных расчетов. Кроме того, по условиям договора N 19/04 от 19.04.2007 и спецификациям к нему грузоотправителем по договору является ОАО "Ситалл", а грузополучателем - ЗАО "НП Виноград".

Факт поставки стеклянных бутылок ООО "Ситалл" подтверждается железнодорожной накладной. Согласно квитанции о приеме груза от 28.04.2007 товар в виде стеклянных бутылок емкостью 0,25 л. принят перевозчиком - ОАО "РЖД" от ОАО "Ситалл".

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 28.04.2007, а также штампу места назначения на указанной накладной от 07.05.2007 товар в виде стеклянные бутылок емкостью 0,25 л. доставлен грузополучателю. Указанные документы подтверждают факт реальности сделки между ЗАО "Винком-Импорт" и ООО "Риал Трейд".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделок с взаимозависимым контрагентом ЗАО "НП Виноград".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель и данная организация не являются взаимозависимыми лицами. Более того, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд" имеют признаки фирм-однодневок, по юридическим адресам не располагаются, установить их местонахождение не представляется возможным; не представляют или представляют нулевую отчетность, у них отсутствуют основные средства и трудовой коллектив, они не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Является несостоятельным довод налогового органа о создании организаций - контрагентов заявителя незадолго до совершения сделок, поскольку данные обстоятельства не опровергают фактического осуществления хозяйственной деятельности.

В основу апелляционной жалобы положены факты, касающиеся нецелесообразности сделок, заключенных обществом, которые, по мнению инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд".

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Рольф", ООО "Евромаркет", ООО "Риал Трейд" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-104541/09-76-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев