Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 09АП-2269/2010

г. Москва

Дело N А40-25189/09-131-305

02 апреля 2010 г.

N 09АП-2265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Clariden Leu AG и T&IB Equites Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года

по делу N А40-25189/09-131-305, принятое судьёй С.В. Гончаренко

по иску T&IB Equites Limited к Clariden Leu AG

о взыскании задолженности по оплате ценных бумаг,

по встречному иску Clariden Leu AG к T&IB Equites Limited

о взыскании убытков в размере 9 400 000 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца:

Устинов И.В. по доверенности от 17 февраля 2010 года;

от ответчика:

Жарский А.В. по доверенности от 08 февраля 2010 года, Туфар С.И. по доверенности от 30 марта 2009 года, Вячеславов Ф.А. по доверенности от 30 марта 2009 года

УСТАНОВИЛ

Компания T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитис Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании Clariden Leu AG (Клэриден Леу АГ) о взыскании задолженности в размере 5 062 500 долларов США по оплате ценных бумаг - акций Открытого акционерного общества "Открытые инвестиции" (далее также - ОАО "ОПИН") и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 589 781 долларов 25 центов США.

В обоснование своих требований истец утверждал, что за ответчиком с 06 августа 2008 года числится задолженность в размере 5 062 500 долларов США за поставленные последнему по его просьбе акции ОАО "ОПИН". В этой связи, истец одновременно заявил об обязанности ответчика оплатить ему проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 589 781 долларов 25 центов США.

Судом также рассмотрено встречное исковое заявление Компании Clariden Leu AG (Клэриден Леу АГ) к Компании T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитис Лимитед) о взыскании убытков в размере 9 400 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания основной задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Компании T&IB Equities Limited о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, место нахождения истца (Республика Кипр") для составления расчёта в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации значение не имело. Указанная норма не может в данном случае трактоваться буквально, поскольку в таком виде не отражает реального положения дел и того факта, что размер взыскиваемых процентов должен быть сопоставим с показателями, характерными для территории, где кредитором могли бы быть использованы денежные средства (сумма основного долга).

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, встречный иск удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно рассмотрел спор по существу, который ему не подведомственен и неподсуден в силу арбитражной оговорки о передаче на рассмотрение Лондонского Международного Третейского суда. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом также не разрешён и не исследован вопрос о праве, применимом к отношениям сторон. Кроме того, суд, как полагает заявитель, незаконно рассмотрел по существу требования, которые не подлежали рассмотрению по существу, поскольку истец неоднократно изменял предмет и основания иска. Между тем, в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, как отмечается в жалобе, закон прямо запрещает одновременное изменение основания и предмета иска. В нарушение указанной нормы истец трижды изменял, а суд трижды принимал изменения предмета и основания иска. Наряду с изложенным суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчиком приняты акции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачислении ценных бумаг на счёт ДЕПО ответчика. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи акций с условием его исполнения 25 июня 2009 года расторгнут ответчиком. При таких обстоятельствах истец вправе требовать только возврата акций и только в том случае, если бы доказал факт их принятия ответчиком. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения. Что касается встречного иска, то ответчиком были доказаны все условия для применения мер гражданско-правовой ответственности к истцу в виде взыскания убытков, а именно нарушение последним условий подтверждения сделки (истец не поставил акции), наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора истцом и наступившими последствиями, размер убытков.

В представленном отзыве на жалобу истца ответчик указал, что доводы, изложенные в ней, не основаны на нормах закона, так как закон не предусматривает исключений из правил расчёта процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу представленного истцом отзыва на жалобу ответчика следует, что истец считает доводы последнего несостоятельными, как несоответствующие материалам дела и его фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика, в свою очередь, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-25189/09-131-305.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19 июня 2008 года была достигнута договоренность о покупке истцом для ответчика 15 000 штук обыкновенных акций ОАО "ОПИН" (т. 2 л.д. 80-81, а также подтверждение сделки N S-OIVS-3916 dd 19/06/2008 (далее также - подтверждение сделки) т. 1 л.д. 21-22). Согласно достигнутому соглашению истец обязался приобрести эти акции и передать их ответчику 25 июня 2008 года, ответчик, в свою очередь, обязался в двухдневный срок с момента получения акций оплатить их по цене 337 долларов 50 центов США за акцию.

Данные о каких-либо иных договоренностей в рамках указанной сделки в суд не представлены.

Истец, в определенный сторонами срок своего обязательства не исполнил, а исполнил его лишь 04 августа 2008 года.

Акции ОАО "ОПИН" в количестве 15 000 штук от истца к ответчику поступили, что подтверждается материалами дела и иное не доказано. С момента получения акций (04 августа 2008 года) и в срок до 06 августа 2008 года, в соответствии с условиями, оговоренными сторонами, ответчик обязан был их оплатить, перечислив в адрес истца денежные средства в сумме 5 062 500 долларов США, чего сделано не было.

При этом, суд обоснованно оставил без внимания утверждения ответчика о том, что отмеченные выше акции не поступили на его счета в связи с тем, что истец в своих поручениях на списание ценных бумаг сделал, во-первых, некорректную ссылку на номер сделки, указав не только N S-OIVS-3916 dd 19/06/2008, но и N S-OIVS-4000 dd. 19.06.2008, и N S-OIVS-4001 dd. 19.06.2008, и, во-вторых, не точно указал номер счёта, вместо N 4406001 (согласно номеру счёта, указанному в подтверждении сделки), в поручениях на списание ценных бумаг указан N 4488001, поскольку помимо утверждения представителей сторон в ходе судебного разбирательства о том, что счёт N 4488001 использовался между сторонами ранее, факт получения ответчиком акций объективно подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, самим ответчиком (т. 1 л.д. 25).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 128, 307, 309, 310, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что между истцом - Компанией T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитис Лимитед) и ответчиком - Компанией Clariden Leu AG (Клэриден Леу АГ) существует задолженность по оплате 15 000 обыкновенных акций ОАО "ОПИН" в размере 5 062 500 долларов США, подлежащая погашению ответчиком в пользу истца в полном объеме и обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.

При этом, правильно истолковав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 781 долларов 25 центов США.

В соответствии с требованиями статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку согласно этой норме размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента, установить правильность расчёта процентов не представляется возможным, так как истцом, местом которого является город Лимассол, Кипр, не представлено документальных доказательств в отношении учётной ставки по краткосрочным валютным кредитам, действующей в месте нахождения истца.

Судом при разрешении спора и применении соответствующей нормы права может приниматься только буквальное её значение. Расширительное толкование не допустимо.

Апелляционной инстанцией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма Банка Кипра, содержащего сведения о существующей ставке процента, и расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании части 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не привёл уважительные причины невозможности представления названных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи апелляционная инстанция отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не предлагалось представить иной расчёт. Истцу надлежало, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить сведения о существующей ставке процента и соответствующий расчёт в суд одновременно с исковым заявлением.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с требованиями истца, суд первой инстанции рассмотрел встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков с истца, мотивированное тем, что истец не исполнил своё обязательство по передаче акций в установленный сторонами срок - 25 июня 2008 года, и поскольку ответчик сделку с истцом связывал с другими сделками, обязательства по которым, как утверждал ответчик, он не мог исполнить в связи с просрочкой, допущенной истцом, то эта просрочка привела к возникновению у ответчика убытков в размере 9 400 000 долларов США. В обоснование своих доводов ответчик представил суду документы, подтверждающие снижение стоимости акций ОАО "ОПИН" за определенный период, и другие доказательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением отмеченных ответчиком убытков, поскольку эти убытки, если они имели место, могли быть вызваны, в том числе, предпринимательским риском, не исключённым в связи с видом деятельности ответчика по приобретению акций по поручениям клиентов, то есть в рамках осуществления им предпринимательской деятельности (о том, что ответчик осуществляет именно такую деятельность указывает и представитель ответчика Вячеславов Ф.А. в своих письменных пояснениях от 30 ноября 2009 года).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что при заключении рассматриваемой сделки никакие дополнительные условия, в том числе связанные с заключением иных сделок, сторонами не обсуждались, в основу договоренностей положены не были.

Суд совершенно обоснованно учёл и то обстоятельство, что, как видно из материалов дела, поскольку иное с достаточной достоверностью не доказано, ответчик принял у истца исполнение обязательства безусловно, а именно, ни до момента исполнения обязательства (в период просрочки), ни в разумный срок после его исполнения ответчик в адрес истца не направил каких-либо претензий (в том числе отказ от принятия исполнения обязательства) и не произвел оплату поставленных ему акций.

Апелляционная инстанция, соглашается с позицией суда первой инстанции, который рассмотрел и при принятии решения не учёл другие представленные сторонами доказательства и утверждения (в том числе касающиеся вопросов применения законодательства иностранного государства, а также расторжения рассматриваемой сделки), как необоснованные, а также в связи с тем, что они к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, либо являются малозначительными и не способными повлиять на результаты его рассмотрения.

Таким образом, оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, то они апелляционной инстанцией отклоняются.

Ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, поскольку, по его утверждению, между ним и истцом, которые в момент заключения рассматриваемой сделки, по утверждению ответчика, присоединились к Рамочному договору от 24 ноября 2003 года, согласно подп. (и) п. (h) дополнения к этому договору (т. 2 л.д. 48), имелась арбитражная оговорка о том, что любые споры, разногласия или требования, возникающие в связи с этим договором, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитраж согласно Регламенту Лондонского Международного Третейского суда ("ЛМТС").

В обоснование своего ходатайства ответчик указывал на то, что рассматриваемая сделка подпадает под понятие сделок, на которые распространяется действие Рамочного договора, в частности потому, что эта сделка - форвардная.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции рассматриваемая сделка под понятие сделок, на которые распространяется действие Рамочного договора, не подпадает, в том числе потому, что не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что рассматриваемая сделка является форвардной или иной сделкой, на которую распространяется действие Рамочного договора (см. п. (Ь) т. 2 л.д. 56).

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из положений пункта 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место быть осуществленным на территории Российской Федерации.

Выпуск акций ОАО "ОПИН" произведён на территории Российской Федерации, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами (т. 3 л.д. 11, 23).

Не усматривается нарушений норм процессуального права и при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экономической экспертизы, целью которой ответчик ставил установление факта возможности продажи акций ОАО "ОПИН" в размере 10 000 штук в любой период после 07 октября 2008 года и по настоящее время на рыночных условиях по цене 444 доллара США, возможности продажи акций ОАО "ОПИН" в размере 25 000 штук в указанный период и на указанных условиях, а также того обстоятельства, могла ли продажа вышеуказанных пакетов акций повлиять (повлечь) снижение рыночной стоимости акций.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, учёл положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что это может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экономической экспертизы отклонено в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих полно и всесторонне разрешить настоящий спор.

Относительно доводов о рассмотрении дела судом в незаконном составе, апелляционная инстанция отмечает, что дело по существу с вынесением решения рассматривалось судьёй Гончаренко С.В.

В силу пункта 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как отмечается и самим заявителем апелляционной жалобы, передача дела судье Гончаренко осуществлено в установленном порядке. Отсутствие распоряжения о передаче дела судье Киселевой О.В. в материалах дела действительно отсутствует. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и является безусловным основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, судьёй Киселевой О.В. рассматривались ходатайства об обеспечении иска, о чём вынесены определения от 22 апреля 07 мая 2009 года. Ответчик не лишён возможности их обжалования по указанным мотивам.

Одновременно, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие соответствующих распоряжений в материалах дела само по себе не свидетельствует о том, что они не издавались. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, не содержит положений, устанавливающих обязанность приобщать такие распоряжения именно к материалам дела.

Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции также не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Как следствие, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-25189/09-131-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова