Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. NN 09АП-20413/2009, 09АП-19984/2009, 09АП-19985/2009

Город Москва

N09АП-19984/2009-АК N09АП-19985/2009-АК N 09АП-20413/2009

08 февраля 2010 г.

Дело N А40-78923/09-5-532 N А40-20875/09-5-246

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ЗАО "Эссен продакшн АГ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

3-и лица:

1) ОАО "Казанский жировой комбинат",

2) ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

3) Харитонов Д.А.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -1) Шорин В.С. паспорт 92 04 119827 по дов, от 03.07.2009, Иванов М.Ю. по дов. от 23.01.2009 паспорт 45 06 081149; Полухин Е.М. по дов. от 23.01.2009 паспорт 4204 171974; 2) Шорин B.C. паспорт 92 04 119827 по дов. от 18.08.2009;

от заинтересованного лица - Маркин Д.Н. уд.N 350-30 по дов. от 27.01.2009;

от третьего лица - 1) Ибрагимов А.Э. паспорт 92 01 486667 по дов. от 09.04.2009г., Ситдиков Р.Б. паспорт 92 05 849402 по дов. от 30.01.2009, 2) Маркин Д.Н. уд.N 350-30 по дов. от 26.01.2009 3) Ситдиков Р.Б. паспорт 92 05 849402 по дов. от 16.12.2009, Ибрагимов А.Э. паспорт 92 01 486667 по дов. от 16.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эссен продакшн АГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным полностью решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.02.2009, которым ЗАО "Эссен продакшн АГ" отказано в удовлетворении, поданных им возражений против выдачи патента на изобретение от 30.01.2008, а Патент РФ на изобретение N 2284127 оставлен в силе (с учетом уточнений требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Оптовик" с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.04.2009 г., которым оставлены без удовлетворения возражения этого лица против правовой охраны Патента РФ на тоже самое изобретение.

С учетом состава лиц, участвующих в деле, оснований обращения для судебной защитой, Арбитражным судом г.Москвы оба дела были объединены в одно единое судебное дело.

Поскольку судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ ООО "Оптовик" от заявленных по делу требований, настоящее судебное дело рассматривается в отношении требований, заявленных ЗАО "Эссен продакшн АГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанский жировой комбинат", ЗАО "Эссен продакшн АГ", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, каждое лицо в отдельности, обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 07.12.2009 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ст.ст. 123, 156, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что к участию в деле не привлечен автор оспариваемого изобретения N2284127 "Майонез" Харитонов Дмитрий Александрович.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 1347 Гражданского кодекса РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавший на момент регистрации спорного патента, также устанавливал, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по данному делу является решение Роспатента, которым ЗАО "Эссен продакшн АГ" отказано в удовлетворении, поданных им возражений против выдачи патента на изобретение от 30.01.2008, а Патент РФ на изобретение N 2284127 "Майонез" оставлен в силе ввиду соответствия изобретения по патенту N2284127 условиям патентоспособности, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Патентного закона.

Автором патента на изобретение N 2284127 "Майонез" является гражданин Харитонов Дмитрий Александрович, правообладателем - ОАО "Казанский жировой комбинат".

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ создание изобретения порождает гражданские права и обязанности.

Основным личным правом автора объекта промышленной собственности является право авторства, т.е. основанная на Законе и факте выдачи патента (свидетельства) возможность признаваться создателем данного объекта.

Патентоспособность - совокупность свойств технического решения, без наличия которых оно не может быть признано изобретением на основе действующего законодательства.

Из анализа указанных норм следует, что понятие патентоспособность изобретения неотделимо от понятия авторства изобретения, творческим трудом которого создано данное изобретение, поскольку в случае признания изобретения не отвечающим условиям патентоспособности фактически будет признано отсутствие как такового изобретения применительно к патентным правоотношениям и, соответственно, само понятие авторства в рамках этих правоотношений утрачивает смысл.

Таким образом, оспариваемым по делу решением Роспатента о соответствии оспариваемого изобретения по Патенту РФ N 2284127 условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 Патентного закона, затрагиваются в первую очередь права автора на патент.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявленных по делу требований в отсутствии автора изобретения привело к тому, что автор был лишен своего права доказать, что его изобретение соответствует условиям патентоспособности, т.е. решение судом первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве 3-го лица автора изобретения - Харитонова Д.А., в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что содержание Патента РФ, выдача которого оспаривается Обществом, а также описание к указанному патенту, не соответствует такому условию патентоспособности как "изобретательский уровень", а указанные в независимой формуле изобретения признаки не обладают необходимыми элементами новизны и изобретательского уровня. Указывает, что право авторства Харитонова Д.А. на оспариваемое изобретение по Патенту РФ N 2284127 заявителем в настоящем деле не оспаривается, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представители Роспатента и Палаты по патентным спорам в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, считают, что оспариваемое изобретение по Патенту РФ N 2284127, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Патентного закона.

Представители третьих лиц - ОАО "Казанский жировой комбинат" и Харитонова Д.А. указали, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку автор оспариваемого изобретения по Патенту РФ N 2284127 Харитонов Д.А. является гражданином (физическим лицом).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 1248 Гражданского кодекса РФ, указывающие на возможность судебного обжалования решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам, связанным с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности правовой охраны, не определяют подведомственность таких споров, как относящихся к подведомственности именно арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29 АПК РФ). Арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие из административных отношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к их компетенции (п. 5 ст. 29 АПК РФ).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, субъектный состав спора о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности является критерием разграничения подведомственности дел между судами, даже в том случае, если спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае третьим лицом по делу привлечено физическое лицо - автор изобретения, которое в силу ст. 40 АПК РФ относится к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, а также исходя из самого характера спорного правоотношения, сутью которого является отвечает ли изобретение, автором которого является физическое лицо, условиям патентоспособности, следует прийти к выводу, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению.

руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-78293/09-5-532, А40-20875/09-5-246 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-78293/09-5-532, А40-20875/09-5-246 по заявлению ЗАО "Эссен продакшен АГ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об оспаривании решения от 05.02.2009 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2284127 "Майонез".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов